Решение от 08.09.2020 по делу № 8Г-18170/2020 от 10.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-18021/2020

№ дела в суде 1-й инстанции 2-584/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   08 сентября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                   Малаевой В.Г.,

судей                                                                      Хаянян Т.А., Жогина О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозовой ФИО7 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 4 марта 2020 года по заявлению Морозовой ФИО8 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к Морозовой ФИО9, Морозову ФИО10 о признании построек самовольными, приведении недвижимости в первоначальное состояние и сносе здания бани, по встречному исковому заявлению Морозовой ФИО11 к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

решением Краснослободского районного суда Волгоградской области                 от 13 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к Морозовой ФИО12, Морозову ФИО13 о признании постройки самовольной и подлежащей сносу отказано. Встречный иск Морозовой ФИО14 к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворен. Суд постановил: признать за Морозовой ФИО15. право собственности на реконструкцию жилого помещения, принадлежащего ей и находящегося по адресу: <адрес>; признать право собственности Морозовой ФИО16 на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> сохранив его в реконструированном состоянии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2019 года решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к Морозовой ФИО17., Морозову ФИО18 о признании построек самовольными, приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние и сносе здания бани удовлетворены частично. Суд постановил: признать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> здание бани, расположенное по адресу: <адрес>, самовольными постройками. На Морозову ФИО19 возложена обязанность снести за свой счет здание бани, расположенное по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований администрации Среднеахтубинского    муниципального района Волгоградской    области к Морозовой ФИО20. о возложении обязанности привести объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние отказано. В удовлетворении встречного иска Морозовой ФИО21. к администрации Среднеахтубинского       муниципального района    Волгоградской    области о признании права собственности на баню, расположенную по адресу: <адрес>, признании законной реконструкции жилого помещения по адресу: <адрес>, отказано.

Морозова ФИО22 обратилась в Волгоградский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 31 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области незаконно не проводила работ по формированию и выделу земельного участка под многоквартирный <адрес> по адресу:    <адрес>, микрорайон, что подтверждено решением Краснослободского районного суда <адрес>               от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 4 марта 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения Волгоградского областного суда от 4 марта 2020 года, полагая, что суд апелляционной инстанции неверно оценил приведенные в заявлении доводы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные в заявлении основания для пересмотра состоявшегося судебного постановления нельзя признать существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителям.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведён в части 3 статьи 392 ГПК РФ.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31) разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства отказа органа местного самоуправления в формировании земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом существовали на момент рассмотрения спора, судом было установлено, что земельный участок в установленном порядке не был сформирован, данный факт был известен заявительнице. Вывод суда в решении Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении обязанности у органа местного самоуправления сформировать земельный участок не может повлиять на выводы суда по настоящему делу, поскольку значение для настоящего дела имеет факт наличия у Морозовой ФИО23 оформленных прав на земельный участок.

Судом апелляционной инстанции дано правильное толкование положениям пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, суд обоснованно принял во внимание, что предмет доказывания по настоящему иску включает установление права истца и ответчика на земельный участок, соответствие спорных построек установленным требованиям; отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░24 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░

                                                                                                 ░.░. ░░░░░