Решение по делу № 2-4545/2016 от 11.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2016 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Стопа Л.В., с участием истца Смирнова В.В., представителей истца Смирнова В.В., Брылуновой Е.Н., действующих на основании доверенности от Дата, представителя ответчика Катасоновой И.А., действующей на основании доверенности от Дата, представителя третьего лица ООО «Техно Авто» Скуратовой Ж.Ю., действующей на основании доверенности от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смирнова В.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оказание услуг аварийного комиссара, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что по договору страхования наземного транспорта № от Дата, заключенному между Смирновым В.В. и ОАО «АльфаСтрахование» было застраховано (по риску «Каско»: повреждение, хищение) принадлежащее истцу транспортное средство: автомобиль марки ........, ........ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Срок действия договора определен с Дата по Дата.

Во исполнение условий договора страхования ответчику истцом была уплачена страховая премия в размере ........ руб., что подтверждается квитанцией № серия ........ на получение страховой премии (взноса) от Дата, а также кассовым чеком от Дата, чек-ордерами №, № от Дата.

Страховая сумма по договору по указанным рискам определена в размере ........ руб.

Согласно указанному договору выгодоприобретателем по рискам являлся истец.

Дата в ........ часов, на ул. ........ в г. Иркутске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ........ с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Трегубов Н.А. и автотранспортным средством истца.

В результате указанного ДТП автотранспортное средство истца получило повреждения: бампер передний, решетка радиатора, защитная дуга передняя, возможны скрытые повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата Трегубов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата, протоколом об административном правонарушении № от Дата.

Также согласно протоколу № от Дата установлено, что Трегубов Н.А. управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности, ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, в возникновении ДТП и причинении ущерба автотранспортному средству истца виновен Трегубов Н.А.

О дорожно-транспортном происшествии (наступлении страхового случая) истец незамедлительно уведомил ответчика, а Дата предоставил все необходимые документы, действуя при этом в соответствии с требованиями «Правил страхования средств», что подтверждается Актом приема-передачи документов от Дата «Убыток № (КАСКО (Ущерб)).

Согласно страховому акту № ответчиком обстоятельства, связанные с ДТП Дата, фактически признаны страховым случаем, было принято решение о страховой выплате. Таким образом, событие, а именно: дорожно-транспортное происшествие, произошедшее Дата (в период действия договора страхования), признано страховым случаем.

При этом истцом Дата в пользу ООО ........ был оплачен заказ-наряд № от Дата в размере ........ руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от Дата.

Требование об оплате ООО ........ денежных средств в указанных размерах от ответственных лиц ответчика и ООО ......... Таким образом, можно сделать вывод о том, что днем предоставления истцом автотранспортного средства ООО ........ следует считать Дата, так как заказ-наряд № составлен и датирован от Дата.

На основании п. 11.3 Правил страхования (действующих на момент заключения договора страхования между истцом и ответчиком), утвержденных Генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» от 01.10.2014 года, в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта транспортного средства и/или дополнительного оборудования, срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней, если иное не оговорено со страхователем (выгодоприобретателем).

Следовательно, ремонт автотранспортного средства истца должен был быть осуществлен не позднее Дата, исходя из следующего:

Дата автотранспортное средство истца было передано последним ООО ........ + 45 рабочих дней, согласно п.11.3 Правил страхования.

Фактически же ремонт автотранспортного средства истца осуществлен Дата, что подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ от Дата, а также квитанцией к заказ-наряду № от Дата.

Заказ-нарядом № от Дата ООО ........ не был оговорен иной срок выполнения работ, нежели установленный Правилами страхования.

Истец не был поставлен ответчиком в известность о таком сроке выполнения работ (превышающем 45 рабочих дней), на него не соглашался.

В письменной форме срок выполнения ремонтных работ транспортного средства с истцом согласован не был, письменный договор с истцом - заказчиком ООО ........ не заключало.

Период просрочки обязательства по ремонту автотранспортного средства истца составил 40 календарных дней (число дней между датой, когда ремонт должен был быть осуществлен - Дата и датой закрытия заказ-наряда №, передачей автомобиля истцу - Дата).

Таким образом, истец имеет право на получение неустойки, поскольку в установленный срок ремонт автотранспортного средства истца не был произведен.

Истцом произведен расчет неустойки, подлежащей выплате ответчиком согласно следующего:

Срок исполнения обязательств рассчитан исходя из того, что Дата заявление о наступлении страхового случая было принято ответчиком, Дата автотранспортное средство передано ООО ........

Правилами страхования (п. 11.3) определен срок исполнения обязательства – 45 рабочих дней.

Таким образом, срок исполнения обязательств - Дата.

Размер неустойки за период с Дата по Дата по расчету истца составляет ........ руб.

Размер неустойки должен быть соразмерен требованиям и не может превышать в данном случае размер страховой премии, следовательно, размер неустойки подлежит снижению до ........ руб.

Дата истцом была направлена претензия в адрес ответчика.

В указанной претензии истец просил ответчика:

- выплатить в пользу Смирнова В.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере ........ руб.;

- возместить Смирнову В.В. убытки по оплате ООО ........ заказ-наряда № от Дата в размере ........ руб.

- возместить Смирнову В.В. расходы на оказание услуг аварийного комиссара в размере ........ руб.

Ответ на претензию просил направить по адресу: Адрес в течение 5-ми дней с момента получения претензии.

Согласно сведениям на официальном сайте ФГУП «Почта России» и согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия была вручена ответчику Дата.

Однако, мотивированный отказ или иной ответ на претензию в адрес истца ответчиком не направлялся.

Дата ответчиком в пользу истца возвращена сумма в размере ........ руб. (оплата, произведенная истцом в пользу ООО ........), что подтверждается платежным поручением № от Дата.

На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что претензия была признана обоснованной.

Истец и его семья понесли значительные временные и эмоциональные потери в связи с невозможностью использования автомобиля. В связи с этим, моральный вред оценен истцом в размере ........ руб.

Истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку в размере ........ руб., моральный вред в размере ........ руб., расходы на оказание услуг аварийного комиссара в размере ........ руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от сумм, взысканных в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Смирнов В.В., представители истца Смирнов В.В., Брылунова Е.Н., действующие на основании доверенности от Дата, поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Катасонова И.А., действующая на основании доверенности от Дата, не признала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в котором, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер взыскиваемой неустойки на усмотрение суда и снизить суммы штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Техно Авто» Скуратова Ж.Ю., действующая на основании доверенности от Дата, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию ответчика.

Третье лицо Трегубов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, с согласия сторон, рассматривает дело в отсутствие третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в нем доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 1 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) - п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Судом установлено, что Дата между Смирнов В.В. (страхователь, выгодоприобретатель) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) был заключен договор страхования наземного транспорта (страховой полис №), в отношении транспортного средства - автомобиля ........ ........ года выпуска, сроком действия с Дата по Дата, от страховых рисков «КАСКО ПОЛНОЕ» (ПОВРЕЖДЕНИЕ, ХИЩЕНИЕ), на страховую сумму ........ руб., с безусловной франшизой ........ руб., с размером страховой премии ........ руб., оплачиваемой единовременно в срок до Дата.

Франшиза, указанная в п. п. 1 или 2 страховых рисков настоящего полиса не распространяется на страховые случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное, чем лица, допущенные к управлению застрахованным ТС.

Выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования и Приложения 1, исключая Приложение 2 к Правилам.

Страховая премия была оплачена страхователем в полном объеме, что подтверждается квитанцией № серия ........ на получение страховой премии (взноса), чеками от Дата.

Дата, в период действия договора страхования, застрахованный автомобиль, под управлением Смирнова В.В., собственник попал в ДТП, с участием автомобиля ........ под управлением ........ С., виновником которого признан водитель Трегубов Н.А., допустивший нарушение п. 8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и получил повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии от Дата, постановление по делу об административном правонарушении № от Дата, протокол об административном правонарушении № от Дата.

Как видно из материалов дела, обязательная гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, что является нарушением п. 2.1.1 ПДД РФ, Трегубов Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от Дата

Поэтому Дата Смирнов В.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, а Дата представил документы для урегулирования страхового случая по списку (акт приема-передачи документов Убыток №(КАСКО (УЩЕРБ)) от Дата).

Дата страховщиком было выдано страхователю направление на ремонт в С.Т.О.А. ООО «Техно Авто», при этом, Дата составлен акт осмотра транспортного средства ООО ........ по результатам внешнего осмотра.

Согласно квитанции к заказ-наряду № от Дата, стоимость работ и материалов составила ........ руб.

Дата оплата была согласована в размере ........ руб., ........ руб. - франшиза, выставлен счет на оплату № от Дата к заказ-наряду № от Дата на сумму ........ руб.

Согласно страховому акту № от Дата, заявленное событие признано страховым случаем, страховщиком принято решение о страховой выплате в размере ........ руб. ООО «Техно Авто».

Дата Смирнов В.В. была внесена оплата ООО «ТехноАвто» по заказ-наряду № от Дата в размере ........ руб., что подтверждается квитанцией к № от Дата.

По платежному поручению № от Дата, выплата страхового возмещения в размере ........ руб. перечислена на счет ООО «Техно Авто».

Ремонт автомобиля был произведен Дата, транспортное средство передано страхователю в этот же день (квитанция к заказу-наряду № от Дата на сумму ........ руб., приемо-сдаточный акт выполненных работ от Дата, приемо-сдаточный акт передачи автотранспортного средства потребителю от Дата, направление на ремонт от Дата с распиской).

Дата ООО «Техно Авто» дополнительно выставило счет на оплату № на сумму ........ руб.

Согласно страховому акту № от Дата, страховщиком принято решение о страховой выплате, в размере ........ руб. ООО «Техно Авто».

Платежным поручением № от Дата, страховая выплата в размере ........ руб. была перечислена на счет ООО «Техно Авто».

Согласно страховому акту № от Дата, страховщик принял решение о страховой выплате в размере ........ руб., оплаченном ремонтной организации, Смирнову В.В.

Платежным поручением № от Дата, выплата страхового возмещения в размере ........ руб. была перечислена на счет Смирнова В.В., что подтверждается справкой о состоянии вклада от Дата.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта от 01.10.2014 года, в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней, если иное не оговорено со страхователем (выгодоприобретателем).

Как видно из материалов дела, Дата страхователь предоставил в страховую компанию необходимые документы для урегулирования страхового случая, получения выплаты страхового возмещения, Дата - получил направление на ремонт, Дата - предоставил транспортное средство к осмотру в оценочную компанию, а Дата - в ремонтную организацию, что не оспаривается.

Между тем, приемо-сдаточный акт выполненных работ, приемо-сдаточный акт передачи автотранспортного средства потребителю были подписаны Дата.

Таким образом, ремонт транспортного средства произведен несвоевременно, с нарушением условий договора страхования, за пределами 45 рабочих дней.

Согласно п. 10.11.2 Правил страхования, ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное.

Так, Дата между ОАО «АльфаСтрахование» (заказчик) и ООО «Техно Авто» (исполнитель) был заключен договор № о ремонте транспортных средств, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, указанных в направлении на ремонт заказчиком, именуемом в направлении страховщиком, а заказчик обязуется принять и оплатить соответствующие ремонтные работы (п. 1.1).

В силу п. 3.4. договора, заказчик производит 100 % предоплату за запасные части, детали и материалы в безналичном порядке в течение 5 календарных дней с момента выставления исполнителем счета на оплату. Окончательный расчет за оказание услуг по настоящему договору заказчик производит в течение 5 календарных дней с момента закрытия заказ-наряда и передачи пакета документов. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как видно из материалов дела, счет на оплату № от Дата к заказ-наряду № от Дата на сумму ........ руб. оплачен страховой компанией платежным поручением № от Дата.

Следовательно, перечисление денежных средств в качестве предоплаты запасных частей ремонтной организации произведено страховщиком Дата.

При этом заказ запасных частей, деталей и материалов для выполнения ремонта транспортного средства был сделан Дата, а Дата необходимые запасные части, детали и материалы поступили на СТОА (рукописные записи под направлением на ремонт от Дата), что не оспаривается.

Однако взаимоотношения страховой компании и ремонтной организации, как заказчика и исполнителя, связанные с исполнением взаимных обязательств, вытекающих из договора № от Дата о ремонте транспортных средств, в частности, с внесением предоплаты за запасные части, детали и материалы, не могут влиять на правоотношения страховой компании, как страховщика, и страхователя, возникшие в рамках договора страхования, которые не должны стоять в зависимости и быть обусловленными рядом внешних обстоятельств, и не освобождают страховщика от соблюдения сроков исполнения обязательств перед страхователем по проведению восстановительного ремонта, согласованных условиями договора страхования.

Иной срок выполнения работ по восстановительному ремонту транспортного средства, отличный от предусмотренного п. 11.3 Правил страхования, между страхователем, страховщиком и ремонтной организацией не согласовывался.

Таким образом, взаимные расчеты третьих лиц, не должны умалять права потребителя на своевременное получение услуги, выполнение работ.

Согласно п. 11.4 Правил страхования, в случае неполучения страхователем (выгодоприобретателем) направления на ремонт и/или несдачи поврежденного имущества на СТОА для проведения ремонта страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения, пока обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения не может быть исполнено вследствие просрочки страхователя (выгодоприобретателя).

Однако транспортное средство было сдано в ремонтную организацию, а ремонт своевременно не производился по причине отсутствия необходимых запасных частей, деталей и материалов на СТОА, не оплаченных страховой компанией.

Распечатка звонков не является доказательством уклонения страхователя от предоставления транспортного средства в ремонтную организацию, суть телефонных разговоров не известна, а общение абонентов могло быть связано, в частности, с согласованием даты производства ремонта автомобиля.

Следовательно, ввиду того, что страховая компания нарушила условия п. 11.3 Правил страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. ст. 12, 329 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав и обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

П. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Схожее разъяснение дано в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 года), специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

То есть, в случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

По правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Исходя из приведенных положений закона, сумма неустойки не может превышать цену страховой услуги, то есть, ........ руб. (страховая премия).

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, заявлен в пределах страховой премии, определенной договором страхования, ответчиком оспорен, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела, учитывая стоимость, а также, период просрочки выполнения работ по восстановительному ремонту автомобиля, а также то, что ремонтная организация не произвела ремонт по причине отсутствия необходимых запасных частей, деталей и материалов, своевременно не оплаченных страховой компанией, принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, а ремонт, с нарушением установленного договором страхования срока, но все же произведен, претензий к качеству выполненных работ нет, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до ........ руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства.

По правилам ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, анализируя причины и характер причиненных страхователю нравственных страданий, вызванных нарушением сроков выполнения работ по восстановительному ремонту автомобиля, поведение страховщика в сложившейся ситуации, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере ........ руб.

Кроме того, законодательством установлена повышенная ответственность за нарушение обязательства стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, страховую деятельность, в связи с чем, удовлетворение судом исковых требований страхователя к страховщику обязательно влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя.

П. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как факт нарушения прав истца установлен, поскольку требования до разрешения судебного спора в добровольном порядке не удовлетворены, взыскание с ответчика штрафа по правилам, предусмотренным п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является обязательным.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Обзор судебной практики ВС РФ за третий квартал 2013 года, утвержденный Президиумом ВС РФ 05.02.2014 года, содержит аналогичные разъяснения.

Как видно из материалов дела, Дата Смирнов В.В. направил в ОАО «АльфаСтрахование» претензию о выплате неустойки в размере ........ руб., возмещении убытков по оплате заказ-наряда № от Дата в размере ........ руб., расходов на оказание услуг аварийного комиссара в размере ........ руб. (кассовый чек, квитанция № от Дата, опись вложения в ценное письмо со штампами ОПС-25 ФГУП «Почта России»).

Ответ был дан Дата, исх. ........, в удовлетворении требований о выплате неустойки и возмещении расходов на оказание услуг аварийного комиссара отказано, требование о возмещении убытков признано обоснованным и удовлетворено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из расчета ........ руб. + ........ руб. / 2, в размере ........ руб.

При этом ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, в связи с отсутствием у ответчика мотивов, более того, наложение штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, в силу прямого указания п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1, обязательно.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, Смирнов В.В. понес расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере ........ руб., что подтверждается договором № от Дата на оказание услуг аварийного комиссара, в п. 1.2 которого содержится условие об осуществлении оплаты услуг единовременно при заключении договора.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара, как не предусмотренных для страхового покрытия в соответствии с Правилами страхования.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика в доход муниципального образования город Иркутск подлежит взысканию государственная пошлина в размере ........ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Смирнова В.В. неустойку в размере ........ руб., компенсацию морального вреда в размере ........ руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке размере ........ руб.

В удовлетворении исковых требований Смирнова В.В. о взыскании расходов на оказание услуг аварийного комиссара в размере ........ руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа большем размере – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере ........ руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 27.10.2016 г.

Судья: О.А. Матвиенко

Копия верна:

Судья:      О.А. Матвиенко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4545/2016.

Секретарь судебного заседания _____________ Стопа Л.В.

Дата выдачи «_____» _________________ 20___ г.