Решение по делу № 2-11/2015 (2-3145/2014;) от 22.07.2014

Дело № 2-11/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2015 г.      г. Новороссийск

             Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Щербаковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Дученко ФИО7 о признании строения аварийными и его сносе

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к Дученко А.Э. о признании незавершенного строительством нежилого здания площадью 90,5 кв.м. литер Д и <адрес> (кафе с пристройками процент готовности 98%) находящегося по адресу <адрес>, аварийными и подлежащими сносу, указав в обоснование, что с момента его приобретения ответчик не принял мер к завершению строительства и сохранности объекта. Незавершенное строительством нежилое здание является заброшенным, строительство не ведется, объект разрушается, находится в аварийном состоянии. Разрушение объекта представляет угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, находится в непосредственной близости от береговой полосы в районе городского пляжа, огорожен частично, не охраняется, на его территорию имеется доступ неопределенного круга лиц.

В ходе осмотра строений выявлено, что часть фасада без отделки, оконные и дверные проемы без заполнения, внутренние помещения в заброшенном состоянии, в некоторых местах подпорной стены имеется оголенная арматура. Основываясь на положениях ст. 201, 10 ГК РФ, дополнительно обосновав требование несоблюдением ответчиком требований закона РФ «О техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений» устанавливающего минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, и предписывающего в процессе эксплуатации обеспечивать техническое обслуживание, периодические осмотры и контрольные проверки или мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания и сооружения. Ответчиком не произведено обследование технического состояния здания, подтверждающего возможность его эксплуатации, не получено заключение специализированной организации о возможности безопасной эксплуатации.

Наличие реальной угрозы пребыванию людей, в целях предупреждения причинения вреда жизни и здоровью людей, просят суд признать незавершенное строительством нежилое здание площадью 90,5 кв.м., литер Д,<адрес> (кафе с пристройкой, процент готовности 98%) расположенное в <адрес> аварийным, угрожающим жизни и здоровью неопределенного круга лиц, обязать ФИО1 его снести за счет собственных средств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мокин И.Я. настаивал на удовлетворении требований, по основаниям изложенным в иске, дополнив. что доводы АМО <адрес> подвержены заключением судебной экспертизы о недопустимом состоянии объекта. Так же указывает, что ответчик был вправе, используя положения ст. 271 ГК РФ принять меры к консервации объекта до оформления прав на земельный участок, чего не было выполнено.

Представитель ответчика по доверенности Колесник Т.А. возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что ими предпринимаются меры для оформления земельного участка, в настоящее время поданы документы в администрацию <адрес> для заключения договора аренды земельного участка, чтобы «законсервировать» строительство. До момента оформления прав на землю невозможно было произвести консервацию объекта. Считает, что судебная экспертиза проведена с нарушениями, поскольку экспертом были использованы ненадлежащие нормы и недостаточное исследование объекта. Так же считает, что истец избрал не надлежащий способ защиты.

        Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт ФИО6, суду показал, что в рамках данного гражданского дела по поручению суда им проводилась судебно-техническая экспертиза. Он проводил анализ состояния зданий, строений, их описание по первому, второму, третьему, четвертому и пятому вопросам. СНиП использован применительно «ВСН 53-86 (р). Правила оценки физического износа жилых зданий", в виду отсутствия методик определения физического износа нежилых зданий. Также отметил о том, что существует "Методика определения физического износа гражданских зданий" (утв. Приказом Минкоммунхоза РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 404), но в таблицах указанного норматива (которые аналогичны таблицам ВСН 53-86(р)) не определены количественная оценка состояний конструкций здания определения физического износа, которым должен руководствоваться эксперт. Поэтому для полноты исследования в отчете, применен норматив: "ВСН 53-86(р). Правила оценки физического износа жилых зданий". Им был исследован Литер <адрес> - пристройка, и именно в отношении него, в процессе исследования выявлены основные не соответствия требованиям СП 14.13330.2011. Свод правил. Строительство в сейсмических районах (стр. отчета № 14), также в виду отсутствия должной консервации <адрес>, выявлено разрушения материала стен из мелкоштучного цементного блока, стены пристройки имеют повреждения, в местах примыкания пристройки литер «<адрес>» к конструкциям основного здания литер «Д», выявлены деформации свидетельствующие об отсутствии прочных связей (фото стр.18) между литер «<адрес>» и «Д», также выявлено неоднородность залегания фундаментов: здание частично расположено на подпорной стене, часть фундамент пристройки литер «<адрес>» неглубокого заложения, присутствовало увлажнение в нижней части стен (цоколя) свидетельствующее об отсутствие достаточной гидроизоляции, поэтому по данным причинам эксперт пришел к выводам о не возможности проведения работ по усилению здания без полного демонтажа конструкций объекта. Другими словами для усиления стен необходимо произвести демонтаж кровли над пристройкой литер «<адрес>», для гидроизоляции и усиления фундаментов необходимо произвести демонтаж стен здания. Недопустимое состояние фундамента заключается в не однородности залегания конструкций, согласно п.п. 6.2.2. СП 14.13330.2011. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*", который гласит: «Фундаменты зданий и сооружений или их отсеков, возводимых на нескальных грунтах, должны, как правило, устраиваться на одном уровне... », осмотром определено, что фундамент здания расположен не в одном уровне, а также отсутствует гидроизоляции по периметру строения (см. фотоматериал лист отчета №16), т.е. необходимо устранение выявленных несоответствий, которое без демонтажа стен объекта не возможен. Указанный пункт норматива не отражен в отчете, но в совокупе признаков решение о фактическом состоянии конструкций объекта исследования принято на основание вышеизложенного требования, произведен замер ширины трещин, глубина не промерялась, в виду явных признаков трещиноватости, как снаружи, так и внутри помещений объекта исследования - сквозных трещин. Подвал подразумевается в экспертном отчете, как нижняя часть участков наружных простенков (цоколь) на листе отчета №16, в отчете фраза «подвал» не применена. Процент физического износа заполнения оконных и дверных проемов принят по максимальному показанию, приведенному в таблицах «ВСН 53-86 (р). Правила оценки физического износа жилых зданий, в виду отсутствия заполнения проемов, более высокого показателя в таблицах №55-58, указанного норматива, не предусмотрено.

       Под поставленным судом вопросом: каков физический износ указанных строений, эксперт понимает, что исследование должно было проведено, в части определения физического износа объекта исследования в целом без рассмотрения физического износа отдельных конструктивных элементов нежилого здания с целью их эксплуатации, в виду смысла поставленного вопроса, эксперт в исследовательской части отчета, определил физический износ здания без определения возможности восстановления отдельных конструктивных элементов. Учитывая процент износа объекта - 70% и сопоставления с положением норм П.п. 3.8. Приказа Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 167. Учитывая вышеизложенного эксперт приходит к выводу о том, что объект в соответствии с положениями, нормативных требований, достиг предельно допустимого износа.

         Выслушав доводы и возражения представителей сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Как следует из ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения.

В силу ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" органы местного самоуправления вправе организовывать и осуществлять муниципальный контроль по вопросам, предусмотренным федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит незавершенное строительством нежилое здание площадью 90,5 кв.м. литер Д, <адрес> (кафе с пристройкой, процент готовности 98%), находящийся по адресу: <адрес>, район пляжа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 23-АЕ 257365 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено, что с момента приобретения Объекта собственник ФИО1 не принимал мер не только к завершению строительства, но и к сохранности Объекта.

Незавершенное строительством нежилое здание (кафе с пристройкой, процент готовности 98%) является заброшенным, строительство не ведется, объект разрушается, находится в аварийном состоянии. Разрушение объекта представляет угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Объект находится в непосредственной близости от береговой полосы в районе городского пляжа. Объект и прилегающая территория огорожена частично, никем не охраняется, на территорию заброшенного объекта имеется доступ неопределенного круга лиц.

         13.03.2014г. специалистами Управления муниципального контроля администрации МО <адрес> проведена проверка законности использования земельного участка по адресу: <адрес>, район <адрес>.

Как следует из акта осмотра земельного участка №Ф/111-КЛ от 13.03.2014г., на вышеуказанном земельном участке расположен капитальный объект, который в настоящее время находится в следующем техническом состоянии: часть фасада объекта находятся без отделки, оконные и дверные проемы без заполнения, внутренние помещения находятся в заброшенном состоянии, в некоторых местах подпорной стенки имеется оголенная арматура, что подтверждается так же фотоматериалами.

          На основании изложенного, специалистами сделан вывод, что здание находится в аварийном состоянии, не эксплуатируется.

Учитывая, что данные о техническом состоянии строений были сделаны специалистами земельного контроля исключительно на основании визуального осмотра, вывод специалиста том, что строения представляют угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц был не мотивирован, разрешение вопроса о техническом состоянии строений потребовало специальных познаний экспертов, и по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

         Из заключения судебно-технической экспертизы № 11.14/282 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что незавершенное строительством нежилое здание площадью 90,5 кв.м., литер Д, <адрес> (кафе с пристройкой, процент готовности 98%) расположенное в <адрес>, требованиям действующих строительных норм и правил в вопросах надежности, всех видов безопасности сейсмической, пожарной и долговечности, предъявляемым к соответствующим строениям не соответствует в части того, что предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей застройщиком не обеспечено. В части отсутствия антисейсмических мероприятий, а также плохого техническое состояние ответственных конструктивных элементов нежилого здания площадью застройки 90,5 кв.м., кафе литер «Д» с пристройкой литер«<адрес>», при котором вероятность возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, существует, поэтому вышеуказанные постройки, не соответствуют требованиям нормативных документов в области строительства.             

        Учитывая техническое состояние несущих конструктивных элементов нежилого здания площадью застройки 90,5 кв.м., кафе с пристройкой, процент готовности 98% литер «Д», «<адрес>» по адресу: <адрес>, которое оценивается как недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. На момент осмотра угроза обрушения не определена.

        Степень (процент) повреждений в совокупности с физическим износом, нежилого здания площадью застройки 90,5 кв.м., кафе с пристройкой, процент готовности 98%, литер «Д», «<адрес>» по адресу: <адрес>, составляет 70%.

        Учитывая техническое состояние несущих конструктивных элементов, нежилого здания площадью застройки 90,5 кв.м., кафе с пристройкой, процент готовности 98%, литер «Д», «<адрес>» по адресу: <адрес>, которое оценивается как недопустимое состояние, поэтому указанное строение угрозу жизни и здоровью людей создает.

      Учитывая техническое состояние несущих конструктивных элементов нежилого здания площадью застройки 90,5 кв.м., кафе с пристройкой, процент готовности 98% литер «Д», «<адрес>» по адресу: <адрес>, которое оценивается как недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Изучив состояние ответственных конструкций, архитектурно-планировочное решение, а также материалы, использованные при возведении ответственных конструкций нежилого здания площадью застройки 90,5 кв.м., кафе литер «Д» с пристройкой литер «<адрес>», эксперт приходит к выводу о том что, восстановление конструкции указанного объекта строительства с учетом физического износа, без демонтажа всех конструкции нежилого здания площадью застройки 90,5 кв.м., кафе литер «Д» с пристройкой литер «<адрес>», технически не представляется возможным.

Экспертиза проведена с соблюдением требований ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ и у суда нет оснований сомневаться в законности ее выводов. Использование экспертом при производстве экспертизы Правил оценки физического износа жилых зданий суд находит верным, поскольку действующая Методика определения физического износа гражданских зданий в таблицах указанного норматива (которые аналогичны таблицам ВСН 53-86(р)) не определены количественная оценка состояний конструкций здания определения физического износа, которым должен был руководствоваться эксперт с учетом поставленных вопросов.

При определении степени безопасности зданий, подлежат применению специальные правила, регулирующие отношения в области безопасности технического, пожарного и санитарного состояния зданий, такие как СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве», СНиП 31-02-2001 «Строительная климатология», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 41-01-2003 «Отопление. Вентиляция и кондиционирование воздуха», СНиП 31.06-2009 «Общественные здания и сооружения», СНиП 3.ДД.ММ.ГГГГ «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СНиП 2.02.02-83* «Основания зданий и сооружений», СНиП 2.09.04-87* «Административные и бытовые здания», СНиП 2.03.13-88 «Полы», СНиП П-26-76 «Кровли», СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия», Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений.

И поскольку вышеуказанный объект недвижимости имеет аварийное состояние, создает угрозу жизни и здоровью людей, восстановлению не подлежит, суд считает возможным признать его находящимся в аварийном состоянии.

          Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя принадлежащего ему имущества.

          В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан или юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а равно злоупотребление правом в иных формах.

         Собственник на основании ст. 209 ГК РФ вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, к которым в соответствии с градостроительным законодательством относятся благоприятные условия жизнедеятельности людей.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды и т.д. принят Федеральный закон № 184-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» (в дальнейшем Технический регламент.

В соответствии со ст. 3 Технического регламента объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения...., а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы.. .строительства.

Как указано в свидетельстве о государственной регистрации права ФИО1 принадлежит незавершенный строительством объект, т.е. объект, находящийся в стадии строительства.

Частью 6 ст. 3 Технического регламента предусмотрены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, а так же к связанным со зданиями и сооружениями процессам строительства, в том числе требования механической безопасности.

В соответствии со ст. 7 Технического регламента строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1. разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;
2. разрушения всего здания, сооружения или их части;
3. деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;
4. повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно- технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Ст. 35 Технического регламента предусмотрено, что строительство здания должно осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным, и не возникала угроза жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству....объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ определено, что при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на

шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

До настоящего времени меры по консервации объекта ФИО1 не приняты.

Доводы представителя истца не невозможность консервации объекта до оформления прав на земельный участок суд находит не состоятельным, поскольку в силу ч.2 ст. 271 ГПК РФ он был праве использовать земельный участок под строением на тех же условиях, что и прежний собственник, а значит принять меры к его консервации в пределах границ его расположения.

          Бремя содержания аварийного объекта незавершенного строительством нежилого здания несет собственник ФИО1, которая никаких мер для устранения возникшей опасности не принимает, в результате чего нарушаются права граждан на безопасное нахождение вблизи объекта. На территории объекта отсутствуют ограждения и знаки, указывающие на осуществление строительных работ.

Согласно части 1 статьи 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

По смыслу п.1 ст.1065 ГК РФ правило данной нормы выполняет, прежде всего, превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций. Снос аварийных строений, создающих угрозу нарушения чужого права, согласно ст.12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав. Возможность наступления в будущем вредоносного результата признается законодателем достаточным основанием для обращения в суд с иском о сносе строений, создающей подобную опасность.

      Учитывая, что спорный объект разрушен либо частично, либо в некоторых случаях разрушен до основания, его аварийное состояние, выразившееся в повреждениях и деформациях, свидетельствующих об опасности обрушения, и недопустимое состояние, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик и опасности обрушения, отдельных частей здания, влечет реальную опасность для пребывания людей, учитывая отсутствие ограждения, доступность на объект неопределенного круга лиц, в целях исключения угрозы жизни и здоровья людей, требования истца о его сносе за счет средств ответчика подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Дученко ФИО8 - удовлетворить.

Признать незавершенное строительством нежилое здание площадью 90,5 кв.м., литер Д, <адрес> (кафе с пристройкой, процент готовности 98%) расположенное в <адрес> пляжа аварийным и угрожающим жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Обязать Дученко ФИО9 снести капитальный объект - незавершенное строительством нежилое здание площадью 90,5 кв.м., литер Д, <адрес> (кафе с пристройкой, процент готовности 98%) расположенное в <адрес> пляжа за счет собственных средств.

Взыскать с Дученко ФИО10 госпошлину в федеральный бюджет в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 1 месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ