Решение от 29.10.2024 по делу № 33-2640/2024 от 11.09.2024

Судья Полосина О.В. Дело № 33-2640/2024

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1790/2024

УИД 37RS0010-01-2024-002288-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29октября2024года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Артёменко Е.А., Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционной жалобе Дергунова Михаила Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Дергунову Михаилу Сергеевичу о взыскании денежных средств,

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ивановский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее также – ФГБОУ ВО Ивановский ГМУ Минздрава России, до переименования – ФГБОУ ВО ИвГМА Минздрава России) обратилось в суд с иском к ДергуновуМ.С., в котором просило взыскать в свою пользу денежные средства в размере 205 710,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5257 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОБУЗ «Родниковская центральная районная больница», ФГБОУ ВО ИвГМА Минздрава России и ДергуновымМ.С. был заключен договор № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, согласно которому ответчик поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе по специальности «<данные изъяты>». Согласно приказу ректора ФГБОУ ВО ИвГМА Минздрава России о зачислении от ДД.ММ.ГГГГ № и приказу об изменении сроков зачисления от ДД.ММ.ГГГГ № Дергунов М.С. был зачислен с ДД.ММ.ГГГГ на обучение по программе высшего образования – <данные изъяты>». Согласно приказу ректора ФГБОУ ВО ИвГМА Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № Дергунов М.С. был отчислен в связи с переводом в другую образовательную организацию, в связи с чем на основании пунктов 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 21марта2019года № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076» ответчик должен оплатить штраф, размер которого исходя из нормативных затрат пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом), составляет 205 710,13руб. ДД.ММ.ГГГГ требование об уплате штрафа выдано на руки Дергунову М.С., однако в установленный срок штраф не был оплачен. До настоящего времени денежные средства от Дергунова М.С. на счет ФГБОУ ВО Ивановский ГМУ Минздрава России не поступили, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ иск ФГБОУ ВО Ивановский ГМУ Минздрава России удовлетворен; с ДергуноваМ.С. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 205710,13руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5257руб.

С решением суда не согласился ответчик ДергуновМ.С., обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ДергуновМ.С. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ФГБОУ ВО Ивановский ГМУ Минздрава России на основании доверенности ФИО8 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ОБУЗ «Родниковская центральная районная больница» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившего представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела на основании ч.1ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует, и имеются основания для его изменения в апелляционном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОБУЗ «Родниковская центральная районная больница», ФГБОУ ВО ИвГМА Минздрава России и Дергуновым М.С. был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования по специальности <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 раздела V договора гражданин обязан: освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения, установленными разделом II договора (пп. «б»), заключить трудовой договор на условиях, установленных разделом III договора (пп. «в»), осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных разделом III договора (пп. «г»).

Местом осуществления гражданином трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, установлено ОБУЗ «Родниковская центральная районная больница» (пункт 1 раздела III договора).

Согласно пункту 5 раздела III договора срок осуществления гражданином трудовой деятельности в организации, в которую будет трудоустроен гражданин, на условиях, установленных настоящим разделом, составляет 5 года.

Ответственность сторон регламентирована в разделе VII договора, согласно пункту 1 которого за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Приказом ректора ФГБОУ ВО ИвГМА Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № Дергунов М.С. был зачислен на 1 курс на обучение по программе высшего образования – <данные изъяты> на места в пределах целевой квоты с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ректора ФГБОУ ВО ИвГМА Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № Дергунов М.С., студент 2 курса <данные изъяты> факультета, обучающийся по договору о целевом обучении, отчислен из ФГБОУ ВО ИвГМА в связи с переводом в ФГБОУ ВО «Ивановский государственный химико-технологический университет» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из приказа ФГБОУ ВО «Ивановский государственный химико-технологический университет» № от ДД.ММ.ГГГГ, Дергунов М.С. зачислен в порядке перевода в число студентов ФГБОУ ВО «Ивановский государственный химико-технологический университет» с ДД.ММ.ГГГГ на 1 курс за счет федерального бюджета очной формы обучения по направлению подготовки/специальности <данные изъяты>, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции он являлся студентом 3 курса.

Согласно расчету ФГБОУ ВО Ивановский ГМУ Минздрава России размер штрафа, исходя из нормативных затрат пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения ответчика по образовательной программе от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, с учетом формы обучения составил 205710,13руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Дергунова М.С. направлено требование об уплате штрафа.

До настоящего времени денежные средства от Дергунова М.С. на счет ФГБОУ ВО Ивановский ГМУ Минздрава России не поступили.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФГБОУ ВО Ивановский ГМУ Минздрава России о взыскании с ДергуноваМ.С. штрафа по договору о целевом обучении по образовательной программе от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 29декабря2012года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21марта2019года № 302, действовавшим на момент заключения договора, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному договору, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца указанного штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 29декабря2012года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в редакции, действующей до 1мая2024года, гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (часть 1). В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки (часть 6).

Частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29декабря2012года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Аналогичные меры ответственности за неисполнение обязательств предусмотрены и в редакции Федерального закона от 29декабря2012года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», действующей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

На момент заключения договора о целевом обучении и до 1января2021года действовало Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 21марта2019года № 302 (далее также – Положение № 302).

Согласно пункту 31 Положения № 302, в случае перевода гражданина по его инициативе на обучение с характеристиками обучения, не соответствующими договору о целевом обучении, по соглашению сторон договора о целевом обучении характеристики обучения могут быть изменены. Если стороны не пришли к соглашению, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

В силу пункта 54 Положения № 302 штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.

В соответствии с п. 58 Положения № 302, если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Из изложенного следует, что гражданин, не исполнивший обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, штраф в размере, определенном в соответствии с нормативными затратами в пропорциональном порядке.

В случае невыплаты штрафа заказчиком или гражданином в установленный срок, при отсутствии основания, указанного в п. 61 Положения, получатель штрафа осуществляет взыскание штрафа в судебном порядке (п. 62 Положения № 302).

Аналогичные правила содержались и в Положении о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13октября2020года № 1681 (далее также – Положение № 1681), действовавшем до 30апреля2024года.

Действующее на момент рассмотрения дела Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 27апреля2024года № 555 (далее также – Положение № 555), содержит аналогичные меры ответственности за неисполнение обучающимся обязательства по освоению образовательной программы.

Установив, что ДергуновМ.С. не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с не завершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, суд пришел к правильному выводу о том, что у ФГБОУ ВО Ивановский ГМУ Минздрава России возникло право требовать с ответчика выплаты штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ДергуноваМ.С. от ответственности в виде взыскания штрафа.

Основания освобождения гражданина от уплаты штрафа предусмотрены п. 61 Положения № 302, согласно которому гражданин освобождается от выплаты штрафа, в случае если он освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, а также, если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей.

Перечень оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении предусмотрен п. 19 Положения № 302:

1) гражданин осуществляет уход за сыном, дочерью, родителем, супругом (супругой), признанными в установленном порядке ребенком-инвалидом, инвалидом I группы, если гражданин обучался по образовательной программе по очной или очно-заочной форме обучения не по месту постоянного жительства соответственно сына, дочери, родителя, супруга (супруги) и отчислен по инициативе гражданина в связи с указанным основанием из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении;

2) гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если гражданин обучался по образовательной программе по очной или очно-заочной форме обучения не по месту военной службы супруга (супруги) и отчислен по инициативе гражданина в связи с указанным основанием из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении;

3) гражданин признан в установленном порядке инвалидом I или II группы.

Согласно п. 34 Положения № 555, действующего с 1мая 2024года, гражданин имеет право на освобождение от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении при наличии одного из следующих оснований, имеющих место в период до завершения освоения гражданином образовательной программы:

а) гражданин осуществляет уход за сыном, дочерью, родителем (усыновителем), супругом (супругой), которые признаны ребенком-инвалидом, инвалидом I группы, или постоянный уход за родителем (усыновителем), супругом (супругой), родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой, которые не находятся на полном государственном обеспечении и нуждаются по состоянию здоровья в постоянном уходе (помощи, надзоре) в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по месту их жительства, отсутствуют другие лица, обязанные по закону содержать подопечного, нуждающегося в постоянном уходе, уход за подопечным-инвалидом или подопечным, нуждающимся в постоянном уходе, осуществляется в месте, отличном от места освоения гражданином образовательной программы по очной и (или) очно-заочной форме обучения, необходимость осуществления указанного ухода возникла после подачи заявки или условия осуществления указанного ухода изменились после подачи заявки;

б) супруг (супруга) гражданина является военнослужащим (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по призыву или мобилизации) и проходит военную службу в месте, отличном от места освоения гражданином образовательной программы по очной и (или) очно-заочной форме обучения, прохождение военной службы супругом (супругой) гражданина началось после подачи заявки или место прохождения военной службы супругом (супругой) гражданина изменилось после подачи заявки;

в) после подачи заявки гражданин признан инвалидом I или II группы;

г) после подачи заявки выявлено несоответствие гражданина требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для освоения образовательной программы, и (или) неустранимое несоответствие гражданина требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления трудовой деятельности (в том числе наличие у гражданина медицинских противопоказаний, судимости, отказ в допуске к государственной тайне).

Из отзыва ДергуноваМ.С. на исковое заявление следует, что, по его мнению, он подлежал освобождению от ответственности в виде взыскания штрафа по пп. «а» п. 34 Положения № 555, в подтверждение чего представил документы о заболевании отца ФИО9, указав на то, что осуществлял за ним уход до его смерти (ДД.ММ.ГГГГ), и что отец не находился на полном государственном обеспечении и нуждался в постоянном уходе при отсутствии других лиц, обязанных его содержать, а необходимость осуществления указанного ухода возникла после подачи заявки.

Между тем, из содержания пп. «а» п. 34 Положения № 555 усматривается, что основанием для его применения является наличие заключения федерального учреждения медико-социальной экспертизы о нуждаемости родственника (подопечного) по состоянию здоровья в постоянном уходе (помощи, надзоре), а также то, что уход за подопечным осуществляется в месте, отличном от места освоения гражданином образовательной программы по очной и (или) очно-заочной форме обучения.

Из содержания п. 19 Положения № 302 или Положения № 1681 следует, что для его распространения на обучающегося необходимо осуществление последним ухода за близким родственником, признанным в установленном порядке инвалидом, прохождение обучения не по месту постоянного жительства такого родственника и отчисление из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с указанным основанием.

Из представленных ДергуновымМ.С. документов следует, что заключение федерального учреждения медико-социальной экспертизы о нуждаемости ФИО10 по состоянию здоровья в постоянном уходе (помощи, надзоре) у него отсутствует, как отсутствует и заключение о признании его инвалидом I группы, а уход за отцом, проживавшим в г. Иваново, осуществлялся в месте прохождения обучения (г. Иваново). Отчисление ответчика из ФГБОУ ВО Ивановский ГМУ Минздрава России произведено в связи с переводом в ФГБОУ ВО «Ивановский государственный химико-технологический университет».

Таким образом, по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 34 Положения № 555, ответчик не мог быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении. Оснований для освобождения от уплаты штрафа, предусмотренных п. 61 Положения № 302 и Положения № 1681, из материалов дела также не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ДергуноваМ.С. от ответственности в виде взыскания штрафа.

В своем письменном отзыве, представленном в суд первой инстанции, ДергуновМ.С. изложил просьбу об уменьшении суммы штрафа в связи с тяжелым материальным положением (<данные изъяты>).

Указанная просьба ответчика в нарушение положений статей 12, 35, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения по делу судом рассмотрена не была, на что обращает внимание ДергуновМ.С. в своей апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика в указанной части.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного, как частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29декабря2012года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», так и договором о целевом обучении от 9июня2020года.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленумам Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу п. 60 Положения № 302, а также аналогичного пункта Положения № 1681, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Учитывая изложенное, поскольку штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации, не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, а правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка (штраф) определена законом, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21декабря2000года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта2016года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта2016года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Поскольку судом первой инстанции не рассмотрена просьба ответчика об уменьшении размера штрафа, с учетом приведенных норм права и в связи с не установлением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции вынесен на обсуждение указанный вопрос, а ответчику было предложено представить доказательства, подтверждающие его семейное и материальное положение, и направлены запросы с целью установления указанных обстоятельств.

В подтверждение данных обстоятельств ДергуновымМ.С. были представлены: справки ОСФР по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, справка ФГБОУ ВО «Ивановский государственный химико-технологический университет» от ДД.ММ.ГГГГ, справки ОГКУ «Ивановский межрайонный центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ, справка МКУ МФЦ в городе Иваново от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, на запросы судебной коллегии поступили ответы из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, копии материалов наследственного дела после смерти ФИО11, сообщение Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение УФНС России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограмма из УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение ОСФР по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств на основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в толковании, предусмотренном в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22июня2021года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Из указанных документов следует, что ДергуновМ.С., ДД.ММ.ГГГГ, не работает, является студентом 4 курса ФГБОУ ВО «Ивановский государственный химико-технологический университет», проходит обучение за счет средств федерального бюджета по очной форме обучения. По месту учебы получает ежемесячную социальную стипендию, размер которой в сентябре составил 3675руб. (с ДД.ММ.ГГГГ года – 3495руб.). Общий доход по месту учебы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с учетом выплаты академической стипендии и материальной помощи составил 37327руб.

Согласно данным налогового органа в ДД.ММ.ГГГГ году ФГБОУ ВО «Ивановский государственный химико-технологический университет» выплатило ДергуновуМ.С. материальную помощь в размере 10000руб. Сведения о его доходах за ДД.ММ.ГГГГ годы в налоговом органе отсутствуют.

Кроме этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца, фиксированной выплаты к страховой пенсии и федеральной социальной доплаты, общий размер которых за указанный период составил 125634,72руб. (по 13080,86руб. в месяц).

За ДергуновымМ.С. право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано; транспортные средства или самоходная техника на регистрационном учете не состоят.

ДергуновМ.С. зарегистрирован и проживает вместе со своей матерью ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая не работает, осуществляет уход за нетрудоспособным лицом ФИО13, в связи с чем получает ежемесячную выплату в размере 1200руб.

После смерти отца ФИО14 ответчик отказался от наследства в пользу своей матери. В состав наследства входили <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на гараж и земельный участок под ним, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в которой ответчик и его мать были зарегистрированы и проживали на момент смерти ФИО15

Из письменного отзыва ответчика, представленного в суд первой инстанции следует, что после заключения договора о целевом обучении его отцу ФИО16 впервые был установлен диагноз <данные изъяты> и к концу ДД.ММ.ГГГГ года отец стал нуждаться в постоянном уходе, вследствие чего ДергуновМ.С. был вынужден прекратить обучение в ФГБОУ ВО Ивановский ГМУ Минздрава России.

Изложенные факты подтверждаются выписками из истории болезни ФИО17 из <данные изъяты> (<данные изъяты>), свидетельством о смерти ФИО18 (<данные изъяты>).

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в данном случае заявленный ко взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ДергуноваМ.С., и с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору о целевом обучении, имеются основания для снижения размера штрафа до 50000 руб.

Определяя размер штрафа в указанном размере, судебная коллегия полагает указанную сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом его материального и семейного положения и обстоятельств, при которых он нарушил принятые на себя обязательства (болезнь отца, необходимость ухода за ним), принимая во внимание, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а не способом обогащения одной из сторон, учитывая требования разумности и справедливости, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда и снижения размера подлежащего взысканию с ДергуноваМ.С. в пользу ФГБОУ ВО Ивановский ГМУ Минздрава России штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении до 50000руб.

Согласно абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что требования ФГБОУ ВО Ивановский ГМУ Минздрава России о взыскании с ДергуноваМ.С. штрафа были признаны обоснованными, при этом размер штрафа уменьшен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5257руб. следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Дергунова Михаила Сергеевича (№) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (№) денежные средства в сумме 50000руб., расходы по оплате государственной пошлины 5257руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 1 ноября 2024 года