Решение от 19.06.2024 по делу № 2-1093/2024 (2-5839/2023;) от 19.09.2023

Мотивированное решение составлено 26.06.2024.

Дело № 2-1093/2024

25RS0001-01-2023-007365-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аскерко В.Г.,

при помощнике судьи Булима А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи гражданское дело по иску Янова И. А. к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в Ленинский районный суд города Владивостока поступило исковое заявление Янова И. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Приморскому краю о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что содержится под стражей в ФКУ СИЗО-2 ФСИН России по Приморскому краю в городе Уссурийске. Согласно справке об освобождении № от ДД.ММ.ГГГГ истец отбывал наказание в ФКУ ИК-27 ФСИН РФ по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно апелляционному постановлению судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу толькоДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи истец полагает, что его пребывание в ФКУ ИК-27 ФСИН РФ по Приморскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку к исполнению приведено не вступившее в законную силу постановление о замене наказания.

Определением Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

Янов И.А., участвуя в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать в его пользу 100000 руб. компенсации морального вреда, определив надлежащего ответчика по его требованиям. Суду пояснил, что содержание более одного месяца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю на основании невступившего в законную силу судебного акта причинило ему определенные нравственные страдания в виду того, что он был лишен возможности в указанный период находиться на свободе в кругу своих близких людей.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Поцелуйко Д.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Янова И.А. возражала по доводам письменного отзыва, поскольку надлежащим ответчиком по делу как главный распорядитель бюджетных средств выступает ФСИН России, в связи с чем основания для возложения ответственности на Министерство финансов Российской Федерации, по ее мнению, отсутствуют. Кроме того, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих истцу причинения физических и нравственных страданий решением должностного лица, нарушающим личные неимущественные права истца, а также наличие причинно-следственной связи между признанным незаконным действием (бездействием) должностного лица и наступившим для истца неблагоприятными последствиями.

Представитель соответчика ФСИН России по доверенности Бадерик М.В. против удовлетворения исковых требований Янова И.А. также возражал по доводам письменных возражений и дополнениям к ним, мотивируя тем, что ФСИН России не совершала незаконных действий (бездействий) в отношении Янова И.А., который отбывал наказание в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГГГ, куда был направлен в соответствии с требованиями ст. 75 УИК РФ на основании справки (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ №, которая поступила в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным информационной системы ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-27 ГУФСИР России по Приморскому краю поступил документ из Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым сообщалось о подаче истцом апелляционной жалобы на постановление и об отзыве справки (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ. В связи тем, что движения плановых караулов в июне 2021 года из ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю не было запланировано, Янов И.А не мог быть направлен в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден. Содержание в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю не может считаться содержание истца в худших условиям, чем содержание в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, так как в следственном изоляторе осужденные содержатся в камерах, а в колонии – в общежитии. Полагал, что Янов И.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю на законных основаниях. Указал, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий действиями должностных лиц ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю, как и наличия самого вреда. Просил в удовлетворении исковых требований Янова И.А. о взыскании компенсации морального вреда с ФСИН России отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, собранные и истребованные судом письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Янова И.А. по следующим основаниям.

По делу установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № города Уссурийска Янов И.А. был осужден по ст. 319 УК РФ (7 эпизодов) и приговорен к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонию строгого режима.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы заменено исправительными работами на срок 5 месяцев 6 дней с удержанием 5% заработка в доход государства.

Первореченским районным судом города Владивостока вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев 6 дней с удержанием 5% заработка в доход государства заменено на лишение свободы на 1 месяц 22 дня в исправительной колонии строго режима. Основанием для замены исправительных работ на лишение свободы послужило то обстоятельство, что Янов И.А. в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания не являлся, скрывшись от исполнения наказания, по месту жительства не проживал, на оставляемые уведомления не реагировал и по вызову не являлся, не имея места работы, не предпринимал попытки к трудоустройству, скрываясь от исполнения наказания.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ изменено, уточнён срок замены неотбытого наказания на лишение свободы на 1 месяц и 18 дней. Основанием для уточнения срока отбывания послужило то основание, что Янов И.А. освободился по постановлению Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о неверном исчислении Первореченским районным судом города Владивостока срока наказания в виде лишения свободы.

Согласно справки об освобождении из ФКУ ИК-27 ФСИН РФ по ПК (серия 3Ф, №) установлено, что Янов И. А. освобожден по истечении срока наказания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Янова И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате допущенной ошибки при исчислении срока наказания истец отбывал наказание в виде лишения свободы на 4 дня сверх установленного срока, что является нарушением личных неимущественных прав истца и основанием для удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда в части, взыскав сумму компенсации в пользу Янова И.А. в размере 4000 руб.

Изменяя решение суда, судебная коллегия пришла к выводу, что нахождение истца в штрафном изоляторе в течение излишне отбытого наказания является именно тем обстоятельством, которое должно быть учтено при определении компенсации морального вреда, поскольку содержание в ШИЗО предполагает дополнительную изоляцию осужденных, ограничение конкретных прав, усиление в отношении их режимных требований.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Янов И.А. основывает свои требования на положениях статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, по его мнению, подлежат применению в настоящем случае и указывает в обоснование требований, что его пребывание в ФКУ ИК-27 ФСИН РФ по Приморскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку к исполнению приведено не вступившее в законную силу постановление о замене наказания.

Согласно статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Данный порядок определяется главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1069, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания с государства за счет его казны компенсации за причиненный моральный вред посредством предъявления гражданином иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Согласно статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

В этой связи доводы Минфина России о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, безосновательны.

В соответствии с частью первой статьи 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции постановления.

Согласно части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 393 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обращение к исполнению приговора, определения, постановления суда возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции.

По делу установлено, что Янов И.А. отбыл наказание в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю, куда был этапирован на основании справки (распоряжения) Первореченского районного суда города Владивостока о вступлении в законную силу постановления Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей апелляционной жалобы Яновым И.А. справка (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ № о вступлении в законную силу постановления Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отозвана.

Согласно представленному в материалы дела ответу Первореченского районного суда города Владивостока на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ Справка (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ № данный отзыв был передан курьером в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Янову И.А. разъяснено, что постановление Первореченского районного суда города Владивостока от 25.05.2021 вступило в законную силу 10.08.2021.

Таким образом фактически Янов И.А. отбыл наказание в виде одного месяца и двадцати двух дней в исправительной колонии строго режима до вступления в силу постановления Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, суд исходит из того, что обращение к исполнению судебного постановления и отбытие наказание Яновым И.А. в колонии строго режима до вступления судебного акта в силу, безусловно, нарушило его неимущественные права, что свидетельствует о праве Янова И.А. на компенсацию морального вреда.

При этом вопреки доводам представителя ФСИН России то обстоятельство, что отзыв Первореченского районного суда города Владивостока распоряжения поступил в ФКУ ИК-27 ФСИН РФ по Приморскому краю лишь ДД.ММ.ГГГГ при установленных судом обстоятельствах не может служить основанием для отказа Янову И.А. в иске.

Учитывая характер физических и нравственных страданий истца, наступившие последствия, а также иные установленные судом обстоятельства по данному делу, в том числе факт присуждения в пользу истца за допущенную счетную ошибку и за нахождение истца в штрафном изоляторе в течение излишне отбытого наказания, суд считает справедливым и разумным определить в пользу Янова И.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

При этом доводам истца о незаконности его водворения в штрафной изолятор не подлежат оценке судом при рассмотрении настоящего спора, поскольку были предметом рассмотрения в ином гражданском споре по его требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.