Решение от 18.02.2025 по делу № 8Г-206/2025 - (8Г-12869/2024) [88-1025/2025] от 26.12.2024

                                    88-1025/2025

    2-369/2024

25RS0017-01-2023-001154-73

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2025 г.                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Кургуновой Н.З., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигалина Сергея Юрьевича к Цою Виктору Гвановичу, Тищенко Евгению Игоревичу о возмещении ущерба, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, администрации Кавалеровского муниципального округа Приморского края,

по кассационной жалобе Цоя Виктора Гвановича,

    на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 3 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 сентября 2024 г.,

    Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения представителя Цой В.Г. – адвоката Медведевой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Жигалин С.Ю. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование исковых требований, что 13.01.2023 в п. Кавалерово, на его автомобиль марки Исузу Элф, государственный регистрационный знак №, с крыши нежилого строения упал снег, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 236 600 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Цоя В.Г. материальный ущерб в размере 236 600 руб.

        Решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 3 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 сентября 2024 г., исковые требования Жигалина С.Ю. удовлетворены частично, с Цоя В.Г. в счет возмещения материального ущерба взыскано 236 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 560 руб.

         В кассационной жалобе Цой В.Г. просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

     Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

           Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено и, является собственником автомобиля марки Исузу Элф с государственным регистрационным знаком №.

13.01.2023 с кровли сооружения (автомойки), находящегося в непосредственной близости от кафе «Кавалерово», расположенного по адресу п. Кавалерово, <адрес>, на принадлежащее истцу транспортное средство произошло падение снега, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения в виде деформации кабины с сопутствующими повреждениями конструктивных частей кузова.

Из информации, представленной администрацией Кавалеровского муниципального округа, следует, что сооружение, с кровли которого произошло падение снега на транспортное средство истца, обладает признаками самовольной постройки, разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером.. . не выдавалось.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1046 кв.м, с видом разрешенного использования : для общественно деловых целей – эксплуатации кафе, расположенного в районе ориентира, находящегося по почтовому адресу: Приморский край, Кавалевоский район, п. Кавалерово, <адрес>, является Цой В.Г., сведений об объектах недвижимости, расположенных в пределах земельного участка, не имеется.

Земельный участок с кадастровым номером № по договору аренды недвижимого имущества №№ от 15.07.2022 передан ИП Цой В.Г. во временное владение и пользование ИП Тищенко Е.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 222, 421, 431, 607, 650, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений раздела Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено сооружение, используемое в качестве автомойки, не принял мер к своевременной очистке кровли от снега, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судами установлено, что ответчик является собственником земельного участка и ответственным лицом за содержание, эксплуатацию здания, в том числе по очистке снежных навесов и наледи на здании, расположенном на его земельном участке. Причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением данных обязанностей Цой Г.В., что привело к падению снега с крыши здания на автомобиль истца и причинению ущерба, в силу чего, истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков, причиненных его имуществу.

Согласно положениям части 3 статьи 36 Конституция Российской Федерации, условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Поскольку здание, с которого упал снег на автомобиль истца, располагается на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Цой В.Г., то оснований полагать, что оно принадлежит иным лицам не имеется. В то время как доказательств передаче данного здания во владение иных лиц истцом не представлено.

Представленный в суд договор аренды имущества №№ от 15.07.2022, согласно которому ИП Цой В.Г. передал во временное владение и пользование ИП Тищенко Е.И. земельный участок кадастровым номером №, не свидетельствуют о передаче в пользование данного здания. Кроме того, как поясняет сам ответчик, на момент передачи земельного участка здания на нем не имелось.

При этом, сам по себе факт самовольного возведения двухэтажного здания – автомойки, в границах земельного участка с кадастровым номером №, обоснованно признан судами не дающим основания для освобождения собственника земельного участка от ответственности по возмещению вреда истцу, поскольку он является ответственным, в том числе и за возведение несанкционированных пристроек.

Отклоняя доводы о причинении ущерба в условиях чрезвычайной ситуации, суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба имуществу истца вследствие непреодолимой силы, а также доказательств того, что с момента введения чрезвычайной ситуации в связи с сильным снегопадом - 21.12.2022, и до падения снега с крыши здания - 13.01.2023, ответчик не имел реальной возможности принять соответствующие меры по очистке кровли.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы правовых оснований для освобождения от ответственности или ее уменьшения судами не установлено.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса.

Заключение эксперта в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, получило правовую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в оспариваемом судебном постановлении.

Приведенные в кассационной жалобе ответчиком доводы о несогласии с размером ущерба без учета износа не свидетельствуют о незаконности судебных актов и не отвечают установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░     20.02.2025.