Решение от 14.04.2022 по делу № 33-5785/2022 от 21.03.2022

УИД 66RS0024-01-2021-002796-24

№ 33-5785/2022

(№ 2-2228/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                                                          14.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАнфилофьева Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью СХП «Балтымское» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы, признании приказа о приеме на работу незаконным в части, предоставлении расчетных листков со сведениями о начислении заработной платы, перечислении страховых взносов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.12.2021.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителей ответчика Гудкова Д.В., Кобисской Т.М., истца Анфилофьева А.С., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Анфилофьев А.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью СХП «Балтымское» (далее по тексту – ООО СХП «Балтымское»), с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- признать незаконным приказ № 47 от 19.07.2021 о прекращении трудового договора б/н от 19.04.2021;

- восстановить истца на работе в ранее занимаемой должности в ООО СХП «Балтымское»;

- обязать ООО СХП «Балтымское» предоставить истцу расчетные листки по выплате заработной платы, произвести отчисления с полученного истцом дохода в пенсионный фонд, фонд социального страхования, налоговые органы;

- признать незаконным приказ о приеме на работу № 3 от 19.04.2021 в части установления должностного оклада 70000 руб.;

- взыскать с ООО СХП «Балтымское» в пользу истца заработную плату с учетом районного коэффициента за период с 19.06.2021 по 19.07.2021 в размере 150489 руб. (в том числе: с 19.06.2021 по 30.06.2021 за 8 рабочих дней, исходя из оклада 100000 руб. – 38000 руб., за период с 01.07.2021 по 19.07.2021 за 13 рабочих дней, исходя из оклада 150000 руб. – в размере 92860 руб.);

- взыскать с ООО СХП «Балтымское» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 20.07.2021 по 16.12.2021 в размере 683488 руб. (согласно расчету: 6448 руб. (380489 руб./59дн. (кол-во отработанных дней с 19.04.2021 по 19.07.2021) х 106 дн. = 683488 руб);

- взыскать с ООО СХП «Балтымское» в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 105166 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса – 12109 руб.

В обоснование иска указано, что 19.04.2021 между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность исполнительного директора ООО СХП Балтымское». При трудоустройстве работодатель не запрашивал у истца необходимые документы, директор ООО СХП «Балтымское» пояснил ему, что документы о трудоустройстве будут оформлены позднее, по результатам испытательного срока. 18.08.2021 в 07:50 истец пришел на работу, однако попасть на свое рабочее место не смог, дежурный администратор сообщил ему, что директор ООО СХП «Балтымское» Гудков Д.В. распорядился не пускать его. Позднее Гудков Д.В. указал истцу, что рабочего места он ему не предоставит и попросил покинуть территорию ООО СХП «Балтымское». В офисе истец узнал о своем увольнении. В этот же день после обеда, в присутствии участкового уполномоченного, истец сфотографировал документы: уведомление <№> от <дата> о прекращении трудового договора и приказ № 47 от 19.07.2021 «О прекращении трудового договора», на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Оригиналы данных документов, со слов сотрудников предприятия, были направлены истцу почтовым отправлением. Считает вышеуказанный приказ об увольнении, незаконным. С данным приказом истец не был ознакомлен, хотя находился на своем рабочем месте целый рабочий день. В приказе указана неверная информация относительно не предоставления им отчета о проделанной работе, т.к. в период трудовых отношений истец регулярно отчитывался перед директором Гудковым Д.В. и его советником ( / / )6 Более того, до истечения испытательного срока Гудков Д.В. озвучил истцу информацию о положительном результате испытания. После этого истец продолжал работать, отчитывался перед Гудковым Д.В. о проделанной работе, предоставлял ему информацию по финансовым показателям. Также истец не согласен с приказом об увольнении в части указания в нем на совершенный с его стороны прогул в период с 15.07.2021 по 19.07.2021. Истцом на имя директора Гудкова Д.В. было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 15.07.2021 и 16.07.2021. В присутствие Анфилофьева А.С. директор Гудков Д.В. подписал данное заявление и передал его ( / / )7, которая, в дальнейшем, ознакомила истца с приказом о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы. Поданное им заявление и изданный работодателем приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы имеются у работодателя. Копии с указанных документов истец не делал, т.к. доверял руководителю. После отпуска без сохранения заработной платы, истец работал в обычном режиме, в том числе и 19.07.2021, исполняя свои трудовые обязанности, вопросы об отсутствии его на работе в указанные дни никто не задавал. В приказе об увольнении указано на то, что истец не передал работодателю трудовую книжку, однако это не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в отношении истца работодателем была заведена электронная трудовая книжка, на оформление которой работник согласия не давал. Приказ об увольнении по почте истец не получил, работодателем с приказом ознакомлен не был. Объяснения, до издания приказа об увольнении по указанным в нем фактам работодатель у истца не затребовал. Уведомление № 1/74 от 14.07.2021 истец также не получал, работодатель с ним его не знакомил. Истец узнал о данном уведомлении только 18.08.2021, когда в присутствии участкового уполномоченного получил возможность сфотографировать документы. В период с 20.07.2021 по 13.08.2021 истец находился на листке нетрудоспособности, в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией. Листок нетрудоспособности он передал бухгалтеру ( / / )8, которая отдала его директору Гудкову Д.В.

В заседании суда первой инстанции истец дополнительного пояснил, что приказ о приеме на работу в части установления должностного оклада в размере 70000 руб. не соответствует заключенному с ним трудовому договору, согласно п.3.1. которого должностной оклад истца составляет 100000 руб. на испытательный срок и при успешном прохождении испытательного срока – 150000 руб. Между тем с приказом о приеме на работу истец не ознакомлен, о его наличии узнал после получения возражений ответчика на исковое заявление (20.09.2021). Неправомерными действиями работодателя по изданию незаконного приказа об увольнении истцу причинен моральный вред. В результате незаконных действий работодателя, в условиях коронавируса, истец не мог найти работу. Манипуляции ответчика с документами (отсутствие должности в штатном расписании, отсутствие фамилии истца в ведомостях по выплате заработной платы), возникшая необходимость обращения в суд с данным иском и судебное разбирательство отразились на настроении и самочувствии истца: у него болит голова, испытывает состояние неполноценной жизни, апатичное состояние.

Ответчик иск не признал, указал, что заключенным с истцом трудовым договором от 19.04.2021 на него в целом возлагались обязанности по руководству ООО СХП «Балтымское», приведению документации предприятия в соответствии с действующим законодательством в области трудовых отношений, охраны труда и т.п, проведению мероприятий по уменьшению издержек и увеличении прибыли предприятия. Директором предприятия неоднократно предлагалось истцу предоставить письменные отчеты по итогам работы за каждый месяц, однако отчеты предоставлены не были. В июле 2021 года директору предприятия стали известны и другие факты ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, установленных трудовым договором. Истец не предоставил в отдел кадров документы для заключения трудового договора (паспорт, трудовую книжку, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, документ воинского учета, документ об образовании). Истцом не было представлено работодателю и заявление о приеме на работу, он не ознакомился с приказом о приеме на работу. Отсутствие у работодателя СНИЛС не позволило бухгалтерии предприятия произвести начисление заработной платы в соответствии с действующим законодательством, а также произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и т.п. Директором предприятия, по результатам общения с истцом, сделаны выводы о том, что последний за прошедшее время, не произвел какие-либо действия по работе с персоналом предприятия по построению деловой структуры предприятия, истцом не составлялись и коллективом предприятия не выполнялись планы работ. Истцом не были представлены планы на погашение дебиторской задолженности и не предприняты действия по ее погашению. Истец ненадлежащим образом исполнял обязанности в части отношений с контрагентами ООО СХП «Балтымское». Кроме того, создал конфликтные ситуации в связи со своим грубым поведением, пренебрежительным отношением к арендаторам, в результате ООО СХП «Балтымское» причинен ущерб (отказ арендаторов от аренды складов и производственных помещений). Что касается 2-х дней без сохранения заработной платы, директором предприятия действительно была наложена резолюция, однако было указано «не возражаю при предоставлении отчета по п. 2.4. трудового договора». Т.е. предоставление 2-х дней без сохранения заработной платы зависело от самого истца. Отчеты по п. 2.4. трудового договора истец директору не представил, следовательно, в предоставлении дней без сохранения заработной платы ему было отказано, приказ не издавался, о чем истцу было известно. Тем не менее, истец в рабочие дни 15.07.2021 и 16.07.2021 на работе отсутствовал, в связи с чем, директором предприятия 19.07.2021 был издан приказ № 45 об установлении факта отсутствия на рабочем месте. Вышеуказанные факты нарушений со стороны истца, как норм трудового и гражданского права, так и норм морали, стали причиной решения работодателя о признании истца не выдержавшим испытания при приеме на работу. Срок окончания испытательного срока истца – 18.07.2021. Учитывая, что истец отсутствовал на работе 15.07.2021 и 16.07.2021, срок окончания испытательного срока изменился на дату 20.07.2021. С уведомлением № 1/74 о прекращении трудового договора на основании ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации истец был ознакомлен 14.07.2021. От подписания указанного уведомления отказался, о чем был составлен акт, подписанный работниками предприятия. После ознакомления с вышеуказанным уведомлением, истец написал заявление о предоставлении ему дней без сохранения заработной платы на 15.07.2021 и 16.07.2021. 19.07.2021 истец действительно был на работе и ознакомлен с приказом № 47 о прекращении трудового договора на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу. От подписи об ознакомлении с указанным приказом истец также отказался. С 20.07.2021 истец на рабочем месте не появлялся, о своей болезни работодателя не известил. Считает, что увольнение истца произведено в полном соответствии с нормами трудового законодательства, в связи с чем, заявленные исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат. Также указал, что задолженность по заработной плате отсутствует, денежные средства в счет выплаты заработной платы за период с 19.06.2021 по 19.07.2021 истец получил лично в руки от директора предприятия. Заработная плата истцу бухгалтерией не начислялась и не выплачивалась. Денежные средства в счет выплаты заработной платы передавал истцу директор из своих собственных средств. Расчетные листки также отсутствуют, поскольку не формировались по указанным причинам.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.12.2021 исковые требования Анфилофьева А.С. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ № 47 от 19.07.2021 об увольнении Анфилофьева А.С. по п. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, Анфилофьев А.С. восстановлен на работе в ООО СХП «Балтымское» в должности исполнительного директора. С ООО СХП «Балтымское» в пользу Анфилофьева А.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 20.07.2021 по 16.12.2021 в размере 683488 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 105166 руб., сумма задолженности по выплате заработной платы за период с 19.06.2021 по 19.07.2021 в размере 150489 руб., а также компенсация морального вреда 20000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг 12109 руб. На ООО СХП «Балтымское» возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов в установленном законом порядке за период работы Анфилофьева А.С. в ООО СХП «Балтымское» в должности исполнительного директора. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО СХП «Балтымское» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13791 руб. 43 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает необоснованным вывод суда о недоказанности не прохождения истцом испытательного срока. Указывает на наличие у ответчика законных оснований для увольнения истца как не выдержавшего испытания, в связи с невыполнением последним возложенных на него трудовым договором обязанностей, в частности не предоставления планов/отчетов и других требуемых документов, создания конфликтных ситуаций. Указывает, что порядок уведомления истца о расторжении трудового договора соблюден, поскольку текст уведомления об увольнении от 14.07.2021 был зачитан истцу вслух 14.07.2021, при этом действующее трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанности направлять уведомления работнику почтой. Также указывает, что из переписки между директором Гудковым Д.В. и истцом не следует, что последний был уведомлен о прохождении испытательного срока. Кроме того, ответчик выражает несогласие с произведенным судом первой инстанции расчетом сумм заработной платы, полагая неверными выводы суда о размере заработной платы, согласованной сторонами. Считает, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, т.к. препятствий в трудоустройстве работодатель истцу не чинил. Кроме того, истец месяц находился на больничном, соответственно, в этот период терял в заработной плате не по вине работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Анфилофьев А.С., заместитель прокурора г.Верхней Пышмы просят в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Гудков Д.В., Кобисская Т.М. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали.

Истец ( / / )1 в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо Государственная инспекция труда в <адрес> в заседание судебной коллегии не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о слушании дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда в части восстановления на работе законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Верхнепышминского городского суда <адрес> от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ( / / )9 о возложении на ответчика обязанности по выдаче расчетных листков по выплате ему заработной платы, никем из сторон не обжалуется.

Учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что решение в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности увольнения ( / / )1

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ( / / )9 был принят на работу в ООО СХП «Балтымское» на должность исполнительного директора.

Согласно п. 2.4 трудового договора задачами на испытательный срок являются: планировать деятельность предприятия, организовывать и согласовывать работу всех подразделений; участие в разработке стратегических и тактических планов предприятия; представление интересов предприятия во взаимоотношениях с внешними организациями; подпись и визирование документов, издание распоряжений; установление служебных обязанностей для подчиненных сотрудников; подготовка отчета для собственника; работа с дебиторской задолженностью; участие в процедуре финансового планирования; участие в работе Совета управляющих и председательствование на его заседаниях.

Пунктом 2.3 трудового договора ( / / )1 установлен испытательный срок, продолжительностью 3 месяца.

Приказом от <дата> <№> ( / / )1 уволен с <дата> на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Доказательств ознакомления истца с указанным приказом материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Таким образом, законодатель возлагает на работодателя обязанность сформулировать и довести в письменной форме до работника причины, по которым работник не выдержал испытательный срок.

Эта обязанность работодателя является дополнительной гарантией, обеспечивающей защиту прав работника при увольнении. Неуведомление работника о причинах увольнения, свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и является основанием для восстановления работника в прежней должности.

Вместе с тем, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств уведомления работника о причинах увольнения.

В уведомлении № 1/74 от 14.07.2021 о прекращении трудового договора б/н от 19.04.2021 с ( / / )1 на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 33-34), в качестве причин, послуживших основанием для признания истца не выдержавшим испытательный срок указаны:

- не представление отчета об исполнении трудовых обязанностей исполнительного директора по п. 2.4. трудового договора б/н от 19.04.2021: планирование деятельности предприятия, организации и согласования работы всех подразделений; участие в разработке стратегических и тактических планов предприятия; представление интересов предприятия во взаимоотношениях с внешними организациями; подпись и визирование документов, издание распоряжений; установление служебных обязанностей для подчиненных сотрудников; подготовка отчетов для собственника; работа с дебиторской задолженностью; участие в процедуре финансового планирования; участие в работе Совета управляющих и председательствование на его заседаниях;

- отсутствие работы с подчиненным персоналом по построению деловой структуры предприятия и выполнения планов работы всех подотчетных структурных подразделений, отсутствие планов погашения дебиторской задолженности;

- не ознакомление с внутренними локальными нормативными актами, принятыми на предприятии работодателя; нарушение правил внутреннего трудового распорядка, в связи с не предоставлением документов, согласно ст.ст. 65, 66, 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу; сокрытие от работодателя сведений о ранее выполняемых трудовых функциях (не предоставление трудовой книжки, СНИЛС); осуществление полномочий исполнительного директора с превышением полномочий (создание конфликтных ситуаций в отношениях с контрагентами работодателя в виде допущенных грубых нарушений норм поведения, нарушения гражданско-правовых норм при оформлении гражданско-правовых договоров и дополнительных соглашений к ним), демонстрация не знания норм трудового законодательства при оформлении трудовых отношений (непредставление заявления о приеме на работу, банковских реквизитов для осуществления выплаты заработной платы работнику, трудовой книжки, отказ от ознакомления с внутренними локальными нормативными актами работодателя).

В обоснование доводов о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца, ознакомления его с причинами увольнения, ответчиком представлен акт от 14.07.2021, представляющий собой рукописный текст, составленный ниже текста уведомления № 1/74 от 14.07.2021, подписанный Гудковым Д.В., ( / / )10 и ( / / )12

Как правильно указал суд первой инстанции, данный акт не содержит сведений об отказе Анфилофьева А.С. от ознакомления с уведомлением. В акте указано на то, что директор Гудков Д.В. персонально в устной форме предупредил о предстоящем увольнении 14.07.2021 исполнительного директора Анфилофьева А.С., предъявив ему под расписку уведомление об этом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт направления в адрес истца уведомления № 1/74 от 14.07.2021 в период с 14.07.2021 по 16.07.2021, равно как и доказательств вручения ему уведомления в письменной форме, ответчиком в материалы дела не представлено. Истцом указанное обстоятельство оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем не был соблюден порядок увольнения.

Доводы апеллянта об обратном судебной коллегией отклоняются, т.к. они основаны на неверном толковании норм материального права. При этом ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что текст уведомления об увольнении от 14.07.2021 был зачитан истцу вслух 14.07.2021, а также на то, что действующее трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанности направлять уведомления работнику почтой, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как было указано ранее, положениями ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность сформулировать и довести до работника причины, по которым работник не выдержал испытательный срок в письменной форме.

В качестве основания для признания результатов испытания Анфилофьева А.С. при приеме на работу неудовлетворительными, работодатель сослался на непредоставление отчетов по п. 2.4. трудового договора б/н от 19.04.2021 о проделанной работе в период испытательного срока, нарушение правил внутреннего трудового распорядка в связи с непредоставлением документов согласно ст.ст. 65, 66, 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществление полномочий исполнительного директора с превышением полномочий (создание конфликтных ситуаций в отношениях с контрагентами работодателя в виде допущенных грубых нарушений норм поведения, нарушения гражданско-правовых норм при оформлении гражданско-правовых договоров и дополнительных соглашений к ним), демонстрацию незнания норм трудового законодательства при оформлении трудовых отношений (непредставление заявления о приеме на работу, трудовой книжки, отказ от ознакомления с внутренними локальными нормативными актами работодателя), а также на допущенный прогул в период с 15.07.2021 по 19.07.2021 по неуважительным причинам.

Согласно ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

При неисполнении работодателем соответствующей обязанности, в вину работника не может быть поставлено ненадлежащее исполнение определенных, конкретных обязанностей, фактически не возложенных на него, как при заключении трудового договора, так и в последующем, в период испытания, а также исключает установление в действиях работника виновного ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, которое могло быть положено в основу увольнения по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (за неудовлетворительный результат испытания).

Суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что с должностной инструкцией при приеме на работу истец ознакомлен не был, а потому не представляется возможным (при отсутствии иных актов, которые устанавливали бы должностные обязанности истца) определить круг его трудовых обязанностей и, соответственно, ненадлежащее их исполнение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что ответчик надлежащим образом ознакомил истца с должностной инструкцией исполнительного директора.

Доводы ответчика о том, что трудовые функции исполнительного директора перечислены в п. 2.4. трудового договора б/н от 19.04.2021, обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции. Кроме того, доказательств ненадлежащего исполнения Анфилофьевым А.С. указанных в п. 2.4 трудового договора задач стороной ответчика не представлено.

Так, свидетели ( / / )11 и ( / / )12, являющиеся работниками ООО СХП «Балтымское», допрошенные в заседании суда первой инстанции, доводы ответчика о ненадлежащем исполнении Анфилофьевым А.С. возложенных на него обязанностей не подтвердили.

Доводы апеллянта о непредоставлении истцом планов/отчетов и других документов не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Согласно объяснениям Анфилофьева А.С., данным в судах первой и апелляционной инстанции, являющимися в силу ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов доказательств, о проделанной работе он отчитывался перед директором Гудковым Д.В. устно в начале каждого рабочего дня, а также на оперативных и иных совещаниях.

Кроме того, факты предоставления истцом Гудкову Д.В. отчетов о проделанной работе подтверждаются имеющейся в материалах дела перепиской в мессенджере WhatsApp, удостоверенной нотариусом ( / / )13 (л.д. 106-112), из содержания которой видно, что Анфилофьев А.С. ежедневно вплоть до 19.07.2021 отчитывался перед Гудковым Д.В. как о том, что уже было выполнено, так и том, что планируется сделать в ближайшее время.

При этом доводы представителя ответчика Гудкова Д.В. в заседании суда апелляционной инстанции относительно того, что отчеты истец должен был предоставлять исключительно в письменном виде, материалами дела не подтверждаются. Доказательств того, что работодатель возлагал на Анфилофьева А.С. обязанность предоставлять отчеты о проделанной работе в письменном виде и в определенные сроки, ответчиком суду представлено не было.

Поскольку с должностной инструкцией Анфилофьев А.С. не ознакомлен, достоверных и достаточных доказательств уведомления работника о причинах увольнения материалы дела не содержат, выводы суда о незаконности увольнения работника в связи с неудовлетворительными результатами испытания, являются верными.

В силу того, что перечисленные выше положения работодателем не учтены, у ответчика отсутствовали основания для увольнения Анфилофьева А.С. на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ работодателя № 47 от 19.07.2021 об увольнении истца по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным.

Более того, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно учел, что директором ООО СХП «Балтымское» Гудковым Д.В. было сообщено Анфилофьеву А.С. о прохождении последним испытательного срока. Указанное обстоятельство подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp от 01.07.2021 (л.д. 106).

Судебная коллегия не может оставить без внимания, что как указал первой инстанции, решение об увольнении истца как лица, не выдержавшего испытание, было принято на собрании работников, организованном директором Гудковым Д.В., на котором было проведено тайное голосование, по вопросу о том, кто за увольнение истца, кто против.

Данное обстоятельство также опровергает доводы ответчика об имевших место законных основаниях для увольнения истца как лица, не выдержавшего испытание и соблюдения порядка увольнения по данному основанию.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о недоказанности совершения истцом прогула 15.07.2021 и 16.07.2021.

Согласно заявлению от 14.07.2021, поданному на имя учредителя ООО СХП «Балтымское» Гудкова Д.В. (л.д. 35), истец просит предоставить ему два дня без сохранения заработной платы - 15 и 16 июля. На заявлении стоит резолюция директора: «Не возражаю при предоставлении отчета по п. 2.4 трудового договора».

Гудков Д.В. факт подписания заявления истца о предоставлении дней без сохранения заработной платы не отрицал. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств непредоставления истцом требуемого отчета ответчиком в материалы дела не представлено.

Неиздание работодателем приказа о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы на 15.07.2021 и 16.07.2021 свидетельствует не о совершении истцом прогула, а, как правильно указал суд первой инстанции, о ненадлежащей организации, в том числе, кадрового делопроизводства на предприятии.

Признав увольнение истца незаконным, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации принял решение о восстановлении его на работе в прежней должности исполнительного директора и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

При определении среднего заработка, подлежащего выплате истцу за период вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из предоставленного истцом расчета, согласно которому общая сумма заработной платы, начисленной за период, предшествующий увольнению, то есть с 19.04.2021 по 19.07.2021, составляет 380489 руб., количество отработанных рабочих смен за этот же период - 59 дней, таким образом, размер среднедневного заработка истца составляет 6 448 руб. (380489 руб. / 59 дней). С учетом периода вынужденного прогула с 20.07.2021 по 16.12.2021, который составил 106 рабочих дней, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула в размере 683488 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным расчетом, находя заслуживающим внимание довод апеллянта о том, что выводы суда о размере заработной платы, согласованной сторонами, являются неверными.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В соответствии со ст.ст. 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем и означает достижение сторонами соглашений по существенным условиям трудового договора.

Согласно п. 3.1 экземпляра трудового договора б/н от 19.04.2021, представленного истцом, работнику установлен персональный оклад в размере 100000 руб. в месяц (на момент заключения трудового договора) на время испытательного срока. При успешном прохождении испытательного срока устанавливается персональный оклад 150000 руб. плюс премиальная часть за успешное выполнение производственных показателей.

Из экземпляра трудового договора, представленного в материалы дела стороной ответчика, усматривается, что п. 3.1 по содержанию отличается от экземпляра работника, а именно имеются заверенные сторонами исправления персонального оклада на период испытательного срока на 70000 руб., при успешном прохождении испытательного срока – на 90000 руб.

Для расчета размера среднего заработка, подлежащего выплате за период вынужденного прогула, суд первой инстанции принял во внимание доводы истца об установленной ему заработной плате на период испытательного срока в размере 100000 руб., по окончании испытательного срока – 150000 руб.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Внесенные в п. 3.1 экземпляра трудового договора, представленного ответчиком, исправления заверены словами «верить» и подписями работника и работодателя.

Истец Анфилофьев С.А. в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что по просьбе директора Гудкова Д.В. написал два раза слово «верить» и поставил две подписи в п. 3.1 экземпляра трудового договора ответчика, однако суммы заработной платы на тот момент исправлены не были.

Судебная коллегия критически относится к показаниям истца в указанной части, поскольку необходимость подтверждать своей подписью отсутствующие изменения в договоре законом не предусмотрена и является неразумной, так как не влечет никаких правовых последствий. Анфилофьев А.С., имея высшее юридическое образование, не мог не осознавать это обстоятельство. Следовательно, условие об изменении размера заработной платы было согласовано сторонами трудового договора путем внесения соответствующих записей и изменений в экземпляр трудового договора ответчика. При этом, истцом не оспаривается, что в его экземпляр трудового договора такие изменения не вносились. Свой экземпляр трудового договора для внесения таких изменений истец ответчику не представил.

С учетом положений ст.ст. 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим доказательством, подтверждающим размер установленной работнику заработной платы, является экземпляр трудового договора, представленного ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа о приеме на работу № 3 от 19.04.2021 в части установления должностного оклада 70000 руб.

Таким образом, размер заработной платы истца за период с 19.04.2021 по 19.07.2021 составит 232393 руб. 54 коп., исходя из следующего расчета:

- апрель 2021 г.: 70000 руб. *15% : 22 х 10 раб.дн. = 36590 руб. 91 коп.

- май 2021 г.: 70000 руб. *15% : 19 х 15 раб.дн. = 63 552 руб. 63 коп.

- июнь 2021 г.: 70000 руб. *15% х 21 раб.дн. = 80 500 руб.

- июль 2021 г.: 90000 руб. *15% : 22 х 11 раб.дн. (15,16 июля – отпуск без содержания) = 51 750 руб.

Размер среднедневного заработка – 4077 руб. 08 коп. (232393,54 руб. : 57 отраб.дн.).

Соответственно за период с 20.07.2021 по 16.12.2021 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула в размере 428 093 руб. 40 коп. (4077 руб. 08 коп. х 105 дн.) с удержанием при выплате суммы налога на доходы физических лиц.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из расчета размера заработка периода нетрудоспособности Анфилофьева А.С., имевшего место после его увольнения.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму пособия по временной нетрудоспособности, поскольку указанная выплата действующим законодательством не отнесена к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула работнику.

В ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» приведен закрытый перечень периодов, за которые пособие по временной нетрудоспособности не назначается, в котором период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением не указан.

Таким образом, если работник восстановлен на работе судом как незаконно уволенный и представляет листок нетрудоспособности, выплате подлежит как пособие по временной нетрудоспособности за весь период нетрудоспособности, так и сумма среднего заработка по решению суда за весь период вынужденного прогула в полном объеме, не исключая из расчета дни болезни.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь, согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.ст. 129, 132, 133 Трудового кодекса Российской Федерации – заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, максимальным размером не ограничивается и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, если работник, отработал за этот период норму рабочего времени и выполнил трудовые обязанности.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период с 19.06.2021 по 19.07.2021 и отсутствия задолженности.

Указанные обстоятельства ответчиком в силу распределения бремени доказывания, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Установив факт невыплаты заработной платы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 19.06.2021 по 19.07.2021.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с приведенным истцом расчетом задолженности, поскольку он не соответствует согласованным сторонами трудового договора условиям об оплате труда истца.

Таким образом, за период с 19.06.2021 по 19.07.2021 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 82416 руб. 67 коп., при этом расчет будет следующий:

- за период с 19.06.2021 по 30.06.2021: 70000 руб. *15% : 21 х 8 дн. = 30666 руб. 67 коп.;

- за период с 01.07.2021 по 19.07.2021: 90000 руб. *15% : 22 х 11 дн. (15,16 июля – отпуск без содержания) = 51 750 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит изменению.

Учитывая, что между ООО СХП «Балтымское» и Анфилофьевым А.С. в установленном законом порядке трудовые отношения не прекращены, истец восстановлен на работе в прежней должности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация за все неиспользованные отпуска может быть выплачена только при увольнении.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Анфилофьева А.С. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 105166 руб. подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда, установленным по делу обстоятельствам (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения гл. 34 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и то обстоятельство, что страховые отчисления за период работы Анфилофьева А.С. в должности исполнительного директора работодателем не производились, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования об обязании ООО СХП «Балтымское» произвести отчисления страховых взносов за Анфилофьева А.С. в Пенсионный фонд Российской Федерации, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования.

Факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем Анфилофьеву А.С., безусловно, причинен моральный вред, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации). Размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Доводов о несогласии с указанным размером компенсации, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для его изменения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом положений ч. 1 ст. 100, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение иска, требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса по осмотру сообщений из переписки с контактом «Дмитрий Гудков» в программе WhatsApp (протокол 66АА 6954566 от 09.10.2021, справка об оплате нотариальных услуг от 09.10.2021, л.д. 142) в размере 12109 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Принимая во внимание изменение взысканных сумм, решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части размера подлежащей взысканию с ООО СХП «Балтымское» в доход местного бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО СХП «Балтымское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 155 руб. 10 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.12.2021 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.06.2021 ░░ 19.07.2021 ░ ░░░░░░░ 82 416 ░░░. 67 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 428 093 ░░░. 40 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.12.2021 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 4 155 ░░░. 10 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.12.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░