Решение по делу № 8Г-27689/2023 [88-29276/2023] от 14.09.2023

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

Дело №

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО10, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5032/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 12315000 руб.

В обоснование иска указал, что определением Симоновского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство погасить задолженность на общую сумму 24900000 руб. по договорам займа по графику, утвержденному мировым соглашением и определением суда. Согласно пункта 5 мирового соглашения в случае его надлежащего исполнения ФИО1 отказывается от штрафной неустойки 15000 руб. за каждый день просрочки, предусмотренной расписками (договорами займа), указанными в пункте 2 мирового соглашения. Согласно п.6 мирового соглашения, в случае нарушения сроков погашения задолженности, установленных пунктом 4 мирового соглашения, на срок более 5 рабочих дней ФИО2, ФИО1 имеет право требовать договорную неустойку 15000 руб. за каждый день просрочки. На дату утверждения мирового соглашения просрочка по займам составляла от 192 до 436 дней. Заключив мировое соглашение, ответчик оплату не осуществил, допустив просрочку исполнения обязательства еще на 831 день.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 27 июля 2022 года со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 2000000 руб., почтовые расходы 319 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Представитель кассатора в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.330, 333, 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное судом, доказательств его исполнения не имеется, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки не ниже двукратной учетной ставки Банка России, определив ко взысканию неустойку в сумме 2000000 руб.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пунктам 1, 4, 6 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п.п.52, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ) (п.52).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (абз.3 п.72).

Обращаясь с настоящей жалобой, кассатор указал на то обстоятельство, что судом первой инстанции неустойка снижена ниже низшего предела, предусмотренного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в то время как суд в решении указал на ее взыскание в размере двукратной учетной ставки.

Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Так, истцом было заявлено о взыскании неустойки в размере 12315000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 15000 руб. в день за 831 день просрочки.

Разрешая указанные исковые требования, суд первой инстанции расчет неустойки по учетной ставке Банка России, суммы и периоды просрочки, принятые во внимание, в решении суда не приведены.

При этом оснований полагать, что сумма неустойки в размере 2000000 руб. соответствует не только двукратной, но и однократной учетной ставке, в том числе, в случае принятия во внимание согласования сторонами новых сроков возврата долга периодическими платежами по условиям мирового соглашения, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года отменить.

    Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи