Решение по делу № 33-1021/2020 от 13.12.2019

Судья Цыпина Е.В.	Дело №33-1021/2020
Дело №2-1590/2019 УИД: 66RS0022-01-2019-001671-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Кемпель Светланы Васильевны к садоводческому потребительскому обществу №127 «Дачник» об установлении членства,

по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 25.09.2019.

Заслушав доклад председательствующего, возражения представителей ответчика Ермоченко Д.В. и Капустиной О.А. против исковых требований и доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кемпель С.В. обратилась в суд с иском к СПО № 127 «Дачник», в котором просила установить её членство в СПО № 127 «Дачник» с 04.03.2017.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.03.2017 на очередном общем собрании членов СПО № 127 «Дачник» был утвержден поименный список членов СПО. Решение было принято большинством голосов, в связи с чем имеет обязательную силу для определения членов СПО пофамильно и в количественном составе. Данное решение не оспорено. Несмотря на отсутствие правовых оснований для непринятия истца в члены СПО 04.03.2017, решениями Березовского городского суда Свердловской области от 29.12.2017 и 28.06.2018 она не была учтена при подсчете кворума на общих собраниях.

Ответчик иск не признал, указав на отсутствие оснований для принятия истца в члены СПО в связи с отсутствием у неё в собственности или на ином вещном праве земельного участка на территории СПО. Также указал, что 04.03.2017 в список вошли только члены СПО, являвшиеся таковыми на момент его утверждения. На общем собрании 04.03.2017 вопрос о приеме в члены СПО и о распределении земельных участков в границах СПО не ставился, решение по данным вопросам не принималось.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 25.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, в том числе на своё не извещение судом первой инстанции о рассмотрении дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика исковые требования не признали, с доводами жалобы не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

Учитывая, что истец, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещения по почте 22.01.2020 (л.д.72, 74), а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явилась, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в её отсутствие, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что в качестве своего места жительства истец в исковом заявлении указала адрес: .... В своей апелляционной жалобе она указала тот же адрес. Сведений о наличии других адресов места проживания истца в материалах дела не имеется. Суд первой инстанции об единственном судебном заседании, по результатам которого было постановлено оспариваемое решение, извещал истца почтой, причем в сопроводительном письме был указан адрес: ..., а на конверте, возвращенном в суд за истечением срока хранения – адрес: ... (л.д.14, 33). Доказательств проживания истца по данным адресам материалы дела не содержат. Сведений о направлении истцу судебного извещения по адресу, указанному ею в иске, в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении истца о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, судебная коллегия сочла доводы жалобы о нарушении судом соответствующих норм процессуального права обоснованными и 22.01.2020 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах постановленное судом решение подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно протоколу общего собрания членов СПО № 127 «Дачник» от 04.03.2017, одним из вопросов повестки общего собрания являлось утверждение поименного списка членов СПО. При этом, как верно указывает ответчик, речь шла только о тех лицах, которые являлись членами СПО на 04.03.2017. Вопросы о принятии новых членов СПО и о предоставлении земельных участков в повестку данного общего собрания не входили, решения по ним не принимались.

В протоколе заседания ревизионной комиссии СПО № 127 «Дачник» от 26.04.2017 констатирован только факт подачи истцом 04.03.2017 заявления на предоставление нового участка на территории СПО. Сведения о результате рассмотрения данного заявления в материалы дела сторонами не представлены.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на утверждение ответчика о том, что истец никогда не имела в собственности или на ином вещном праве земельного участка на территории СПО № 127 «Дачник». Ни в отношении неё, ни в отношении её родственников не принимались решения о предоставлении участка на территории данного СПО. Ни истец, ни члены её семьи никаким участком на территории СПО фактически не пользуются и никогда не пользовались. Доводы, опровергающие данные факты, а также доказательства обратного истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и получения истцом соответствующего извещения почтой.

Поскольку факт своего членства в СПО № 127 «Дачник» истец связывает с принятием общим собранием 04.03.2017, как она полагает, соответствующего решения, к спорным правоотношениям применяются нормы действовавшего в то время Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Пунктами 1, 2, 4 статьи 18 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» было предусмотрено, что членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относился вопрос приема в члены такого объединения и исключение из его членов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В связи с тем, что истец не является и никогда не являлась правообладателем земельного участка на территории СПО № 127 «Дачник» по какому-либо основанию, общим собранием членов СПО 04.03.2017 вопреки её мнению не разрешался вопрос о принятии её в члены СПО или предоставлении земельного участка на территории СПО, оснований для установления членства истца в СПО с 04.03.2017 не имеется.

При изложенных обстоятельствах права истца не могут быть нарушены тем, что её голос не был учтен при подсчете кворума на других общих собраниях членов СПО № 127 «Дачник», в том числе при разрешении Березовским городским судом Свердловской области исковых требований других членов СПО о признании недействительными решений общих собраний членов СПО.

С учетом вышеизложенного постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене по процессуальным основаниям с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 25.09.2019 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кемпель Светланы Васильевны к садоводческому потребительскому обществу №127 «Дачник» об установлении членства отказать.

Председательствующий	Некрасова А.С.
Судья	Мехонцева Е.М.
Судья	Орлова А.И.