Решение по делу № 2-96/2019 от 02.08.2018

Дело №2-96/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                        04 июня 2019 года                  г.Ижевск

                        Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

                    при секретарях Епимаховой С.А. и Колотухиной У.Ю. с участием

                    представителя истца Горбунова А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>),

                    ответчика Шадрина И.В.,

                    представителей ответчика Бушмакиной С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>) и Николаева А.В. (по устному ходатайству в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ),

                    третьего лица Шадрина В.В.,

                        рассмотрев в открытом судебном заседании (с перерывом с 27 мая 2019 года) гражданское дело по иску Караваева Р.А. к Шадрину И.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Шадрина И.В. к Караваеву Р.А. о признании недействительными договора займа от 12 мая 2017 года, расписок от 10 октября 2017 года и от 30 мая 2018 года недействительными, дополнительных соглашений от 10 октября 2017 года и 30 мая 2018 года незаключенными и недействительными, обязательство по уплате текущих процентов и неустойки – отсутствующим,

                    УСТАНОВИЛ:

                        Караваев Р.А. обратился в суд к Шадрину И.В. с требованием о взыскании:

                    220 000,00 рублей основного долга,

                    201 205,48 рублей процентов за пользование займом за период с 13.08.2017г. по 19.07.2018г., начисление которых производить из расчета 15% в месяц на сумму основного долга начиная с 20.07.2018г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга,

                    50 000,00 рублей неустойки

                    30 000,00 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

                    2 500,00 рублей за составление отчета об оценке

                        и обращении взыскания на предмет залога – <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 480 000,00 рублей.

                            В обоснование требований указал на заключение ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договора займа, по условиям которого передал ответчику в заем <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается составленной ответчиком распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

                            Дополнительно в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата суммы долга изменена на ДД.ММ.ГГГГ

                        Дополнительно в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

                        В соответствии с п.2.6 Договора займа, после ДД.ММ.ГГГГ проценты, ежемесячно начисляемые на остаток задолженности, составляют <данные изъяты>% за каждый месяц, в случае не пролонгации Основного договора. Ответчик обязательство по возврату суммы основного долга и ежемесячной выплате процентов за пользование займом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ года. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов из расчета <данные изъяты>% в месяц составляет <данные изъяты> рублей. Неустойка из расчета <данные изъяты>% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, которую истец уменьшает до <данные изъяты> рублей. Исполнение обязательства ответчика обеспечено заключенным с ним ДД.ММ.ГГГГ договором залога <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый (условный) номер № по адресу: <адрес>. Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. Согласно п.3.1 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество: а) при просрочке должником ежемесячного платежа по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов более чем на 30 (тридцать) календарных дней; б)при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; в)в случае. если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой денежного обязательства и (или) уплате процентов за пользование им не будет удовлетворено должником в течение 10 календарных дней, считая от даты направления письменного уведомления о таком требовании. Рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на объект недвижимости согласно отчету <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

                        В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом конкретизирован номер квартиры, <данные изъяты> принадлежащая ответчику Шадрину И.В. доля в праве собственности на которую заложена в обеспечение обязательств по договору займа и дополнительных соглашений к нему – квартира <адрес>, требование об установлении начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей оставлено без изменения (изначально номер квартиры ошибочно был указан «№» вместо верного «№»).

                        В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято встречное исковое заявление Шадрина И.В. к Караваеву Р.А., которым просит:

                    признать сделку дополнительное соглашение от 10.10.2017г. к договору займа от 12.05.2017г. незаключенной, расписку от 10.10.2017г. на сумму 40 000,00 рублей недействительной;

                    признать сделку дополнительное соглашение от 30.05.2018г. к договору займа от 12.05.2017г. незаключенной, расписку от 30.05.2018г. на сумму 110 000,00 рублей недействительной;

                    признать отсутствующим обязательства Шадрина И.В. перед Караваевым Р.А. по уплате текущих процентов и неустойки, начисленных на сумму фактически непредоставленного займа.

                        В обоснование требования указано, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей не получал. Расписки написаны под влиянием обмана, на дату возврата денежных средств по договору займа (ДД.ММ.ГГГГ) был уволен с постоянного места работы. Оспариваемые дополнительные соглашения и расписки составлялись для получения отсрочки даты платежа по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и фактически составляют размер процентов, начисленных за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, полученным по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

                                Дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

                    Дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не является неотъемлемой частью договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ В преамбуле и в п.4 соглашения в качестве первичного документа указан «Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ», тогда как сторонами заключен «Договор займа денежных средств».

                    В преамбуле соглашения Караваев Р.А. поименован «Займодавец», далее условия соглашения регулируют отношения между Займодавцем и Заемщиком.

                    Договор займа составлен в двух экземплярах (пункт 8.6 договора займа), соглашение составлено в трех экземплярах, один из которых передается в Управление Росреестра.

                    Соглашением не определен порядок передачи суммы займа.

                                Расписка от ДД.ММ.ГГГГ:

                        не подтверждает фактическую передачу денежных средств по дополнительному соглашению к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, содержит исправления:

                    в слове «от» зачеркнута буква «г»,

                    в слове «Дополнительному» исправление в букве «Д», исправление в дате дополнительного соглашения «ДД.ММ.ГГГГ» или «ДД.ММ.ГГГГ» ДД.ММ.ГГГГ

                            Дополнительное соглашение к договору займа от 30.05.2018г.

                    Дополнительное соглашение к договору займа от 30.05.2018г. не является неотъемлемой частью договора займа денежных средств от 12.05.2017г. В преамбуле и в п.4 соглашения в качестве первичного документа указан «Договор займа от 12.05.2017г.», тогда как сторонами заключен «Договор займа денежных средств».

                    В преамбуле соглашения Караваев Р.А. поименован «Займодавец», далее условия соглашения регулируют отношения между Займодавцем и Заемщиком.

                    Договор займа составлен в двух экземплярах (пункт 8.6 договора займа), соглашение составлено в трех экземплярах, один из которых передается в Управление Росреестра.

                    Соглашением не определен порядок передачи суммы займа и срок возврата суммы займа.

                                 Расписка от 30.05.2018г.:

                        не подтверждает фактическую передачу денежных средств по дополнительному соглашению к договору займа от 30.05.2018г., поскольку в расписке указано название договора в исполнение которого выдана сумма займа: «по дополнительному соглашению от 30.05.2018», в деле представлен о «дополнительное соглашение от 30.05.2018г. к Договору займа от 12.05.2017г.».

                                Все перечисленные разночтения в документах доказывают отсутствие взаимосвязи с договором займа денежных средств от 12.05.2017г. и не подтверждают фактическое получение суммы займа в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

                                У Караваева Р.А. отсутствовало намерение и финансовая возможность предоставления займа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

                        В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято заявление по встречному иску в порядке ст.39 ГПК РФ, которым Шадрин И.В. просит:

                    Признать недействительным договор займа денежных средств от 12.05.2017г.,

                    Применить последствия недействительности договора займа от 12.05.2015г., обязав стороны возвратить все полученное в натуре;

                    Признать договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 12.05.2017г. недействительным.

                    Применить последствия недействительности договора залога от12.05.2017г., обязав стороны возвратить все полученное в натуре.

                    Признать недействительной запись о наличии обременения в виде ипотеки права собственности истца на квартиру по адресу: <адрес>.

                    В обоснование указано на заключение с истцом по первоначальному иску Караваевым Р.А. договора займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты <данные изъяты>% годовых. Согласно п.2.10 договора займа в качестве обеспечения исполнения заемных обязательств между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ в котором объектом обеспечения являлась доля <данные изъяты> в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности на основании договора о передаче жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ Полагает указанные договоры недействительными, поскольку:

                    В силу ч.3 ст.10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке. Таким образом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит государственной регистрации. Однако, договор займа в установленном порядке зарегистрирован не был, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Несоблюдение требования о государственной регистрации влечет недействительность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

                    Пунктом 1.1 договора залога стоимость предмета залога определена в размере <данные изъяты> рублей. Договором займа от 12.05.2017г. оценка предмета ипотеки не определена, что является нарушением требований ст.ст.9 и 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Условие о цене объекта является существенным условием договора. Рыночная цена указанной доли квартиры существенно превышает цену, установленную договором от 12.05.2017г., что является основанием для признания договора залога кабальной сделкой.

                    Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 ст.130 ГК РФ, право на которое зарегистрировано в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доля на жилое помещение как имущество, которое может быть заложено и быть предметом ипотеки в законе отсутствует. Согласно ст.5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь) не может быть самостоятельным предметом ипотеки. Части жилым домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат, то есть части делимой вещи могут быть предметом ипотеки.

    Заключение договора займа и договора залога в один день – ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии на тот момент не исполненных перед ответчиком денежных обязательств, свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерения исполнять договора займа, а его цель - приобрести в собственность принадлежащее истцу имущество – <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес> по стоимости меньше рыночной. Договор займа является кабальным, поскольку проценты по займу в размере <данные изъяты> процентов в месяц составляют <данные изъяты> процентов годовых, что более чем в <данные изъяты> раза превышают ставку рефинансирования Банка России, составляющую <данные изъяты>% годовых и более чем в <данные изъяты> раз превышают максимальную ставку по потребительским кредитам. Ответчик, воспользовавшись нуждаемостью истца в деньгах, его юридической неграмотностью, умышленно ввел истца Шадрина И.В. в заблуждение. оформив договор займа, склонил Шадрина Т.В. к совершению сделки по оформлению залога доли квартиры, преднамеренно создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, влияющих на ее решение. Недобросовестным поведением (злоупотреблением правом) ответчик действовал с целью причинить вред истцу. При заключении договора займа и договора залога Шадрин был обманут, указанное находится в причинной связи с согласием на заключение сделок, формирование воли истца происходило не свободно. Реального намерения передать в залог истцу <данные изъяты> долю спорного жилого помещения истец не имел, каких-либо действий по реализации прав собственника на распоряжение квартирой в пользу других лиц не осуществлял (о продаже не объявлял, в агентство недвижимости не обращался).

                        В порядке ст.39 ГПК РФ истцом по встречному иску дополнительно заявлены требования:

                        - о признании сделок – дополнительного соглашения от 10.10.2017г. к договору займа от 12.05.2017г. незаключенной, расписку от 10.10.2017г. на сумму <данные изъяты> рублей недействительной, не подтверждающей передачу денежных средств по договору займа денежных средств от 12.05.2017г. по дополнительному соглашению от 10.10.2017г., дополнительного соглашения от 30.05.2018г. к договору займа от 12.05.2017г. незаключенной, расписку от 30.05.2018г. на сумму <данные изъяты> рублей недействительной, не подтверждающей передачу денежных средств по договору займа денежных средств от 12.05.2017г., по дополнительному соглашению от 30.05.2018г (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ);

                        - о признании недействительными сделок – дополнительного соглашения от 10.10.2017г. к договору залога недвижимого имущества (ипотеке) от 12.05.2017г. и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 12.09.2017г.,

                                К участию. в судебном разбирательстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по первоначальному иску привлечены зарегистрированные по месту жительства в жилом помещении – квартире <адрес> Шадрин В.В. и Шадрина О.М..

                                Истцом Караваевым Р.А. суду направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что свидетельствует об известности ему о назначенном судебном заседании.

                                Об извещении о назначенном судебном заседании третьего лица Шадриной О.М. свидетельствует составленная ею соответствующая расписка.

                                В соответствии с ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица на стороне ответчика Шадриной О.М.

                                В судебном заседании представитель истца Горбунов А.А. требования истца Караваева Р.А. поддержал, встречный иск не признал, суду пояснил о передаче истцу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и в последующем по дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Денежные средства по дополнительным соглашениям были переданы ответчику Шадрину И.В. истцом в указанные в них даты. Об исполнении ответчиком Шадриным И.В. обязательства по возврату истцу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, о чем указано представителем ответчика, ничего неизвестно. Оба дополнительных соглашения к договору залога зарегистрированы Управлением Росреестра по УР. Обязательство по возврату полученных денежных средств ответчиком Шадриным И.В. не исполнены, что явилось основанием для обращения за судебной защитой. Договором займа сторонами согласована процентная ставка равная <данные изъяты>% в месяц, указание в скобках <данные изъяты>% является опечаткой. Расчет произведен исходя из <данные изъяты>% в месяц. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата переданных денежных средств не установлен, соответственно, обязанность моментом востребования. Требование о взыскании полученных сумм ответчиком получено давно. Встречный иск полагает не подлежащим удовлетворению в силу отсутствия установленных законом оснований. Ответчик не оспаривает, что получил денежные средства, длительное время пользовался ими. Довод о кабальности не обоснован и подтвержден. Шадрин И.В. имел возможность заключить договор с другими лицами. Возражений относительно условий договор Шадрин И.В. не выдвигал.

                                Истцом по первоначальному и ответчиком по встречному иску Караваевым Р.А. в лице представителя Матвеевой Д.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>) представлен отзыв на встречное исковое заявление Шадрина И.В., согласно которому полагает требования Щадрина И.В. незаконными и не обоснованными. Пунктом 2.3 договора займа сторонами согласована выдача займа путем передачи наличных денежных средств, которая удостоверяется распиской, подписанной заемщиком. Поведение ответчика по первоначальному и истца по встречному иску полагает недобросовестным, поскольку, зная о принятом обязательстве по возврату денежных средств и уплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ года действий по исполнению обязательств, урегулированию вопроса не предпринимал. Подачу встречного искового заявления полагает затягиванием разрешения спора, что также свидетельствует о недобросовестности. Договор залога и дополнительные соглашения заключены в установленном законом порядке и зарегистрированы в Управлении Росреестра по УР. С учетом недопустимости одностороннего отказа от исполнения принятых обязательств и недопустимости злоупотребления правом в удовлетворении встречного иска полагает необходимым отказать.

                        Ответчик по первоначальному и истец по встречному иску Шадрин И.В. требования Караваева Р.А. не признал, встречный иск и представленные письменные пояснения поддержал, суду пояснил, что получил от Караваева Р.А. по договору займа <данные изъяты> рублей. остальные документы подписал, так как был введен Караваевым Р.А. в заблуждение, что тем самым продляет срок договора.

            Согласно представленным ответчиком Шадриным И.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ письменным пояснениям относительно заявленных к нему требований и его встречных требований:

                    в соответствии п.2 ст.14 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, уведомив об этом заемщика способом. установленным договором установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления;

                    учитывая требования ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке» в самом кредитном договоре (договоре об ипотеке) необходимо предусмотреть определенный порядок досудебного урегулирования ситуации, например, обязательное направление кредитором уведомлений (количество их обычно колеблется от одного до трех) о необходимости внесения очередного платежа о досрочном истребовании кредитором всей суммы задолженности;

                    согласно ч.1 ст.5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доля в жилом помещении как имущество, которое может быть заложено и быть предметом ипотеке в законе отсутствует. Согласно ст.5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) «часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь) не может быть самостоятельным предметом ипотеки»;

                    договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

                        Представитель ответчика Бушмакина С.А. требования истца Караваева Р.А. не признала. Истцом не учтены произведенные ответчиком выплаты ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, что подтверждено выпиской счету ответчика. На указанную сумму требования подлежат уменьшению. Кроме того, подлежит уменьшению размер установленных договором процентов за пользование займом, поскольку <данные изъяты> процентов годовых является чрезмерно высокими процентами, влекущими невозможность исполнения. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в них основаниях. Денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суммах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно Шадрин И.В. от Караваева Р.А. не получал, написаны были с целью получить отсрочку возврата основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. В соглашении о передаче <данные изъяты> рублей не указан срок возврата. Само по себе написание расписок не доказывает получение денежных средств. Расписки не содержат отсылки к договору займа, только к доп. соглашению. Истцом не доказано, что он имел возможность предоставить в указанные дни деньги в долг. Договор ипотеки имеет пороки. Встречный иск подлежит полному удовлетворению.

                        Согласно отзыву представителя ответчика Бушмакиной С.А., требования истца Караваева Р.А. полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку:

                    истцом не учтены произведенные ответчиком платежи: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в суме <данные изъяты> рублей, что в соответствии с п.4.2 договора уменьшает неустойку и проценты на <данные изъяты> рублей;

                    заявленную истцом к взысканию сумму неустойки, добровольно сниженную с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства в силу чего подлежащей расчету исходя из установленной ЦБ РФ ключевой ставки, что составляет <данные изъяты> рублей;

                    согласованная пунктом 2.6 договора займа процентная ставка <данные изъяты>% годовых в силу п.5 ст.809 ГК РФ является ростовщическими процентами (в два и более раза превышающими обычно взимаемые в подобных случаях проценты по сравнению устанавливаемыми ЦБ РФ среднерыночными значениями полной стоимости потребительского кредита), что является злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ), что является основанием для отказа истцу в защите права полностью или частично (л.д.<данные изъяты>).

            Аналогичные доводы изложены представителем ответчика Бушмакиной С.А. в дополнении к отзыву на исковое заявление, дополнительно указала на подлежащий уменьшению установленный договором размер процентов по договору в силу п.5 ст.809 ГК РФ и ст.10 ГК РФ и расчете процентов с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату рассмотрения дела, а именно <данные изъяты>% годовых.

            Дополнительно представителем ответчика Бушмакиной С.А. заявлено о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки (составляющей <данные изъяты> рублей) и применении ст.333 ГК РФ.

                        Представитель ответчика Николаев А.В. поддержал доводы ответчика и представителя Бушмакиной С.А., требования, заявленные истцом Караваевым Р.А. к Шадрину И.В. удовлетворению не подлежат, встречные требования подлежат удовлетворению. Договор ипотеки составлен с нарушениями закона. Доказательства получения Шадриным И.В. денег по договору займа отсутствуют, не доказана вина Шадрина И.В. в связи с невозвратом займа.

                        Третье лицо Шадрин В.В. поддержал пояснения представителей ответчика.

                        Выслушав объяснения участников судебного разбирательства. изучив представленные сторонами письменные доказательства. суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Караваевым Р.А. (Займодавец) и ответчиком Шадриным И.В. (Заемщик) заключен договора займа денежных средств, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику на следующие цели: ремонт и благоустройство (осуществление неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций и тому подобное)) недвижимого имущества – общая долевая собственность, доля <данные изъяты> в двухкомнатной квартире, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> этаж, адрес объекта: <адрес> заем в размере <данные изъяты> рублей (пункты 2.1, 2.2 договора займа). Дата возврата суммы займа и невыплаченных процентов: ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.4 договора займа). За пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа в размере <данные изъяты>% (<данные изъяты> процентов) от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами (пункт 2.5 договора займа). Уплата начисленных за текущий месяц процентов производится заемщиком ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца (пункт 3.3 договора займа). Согласно пункту 2.5.1 договора займа, стороны пришли к соглашению, что при соблюдении заемщиком условий, указанных в пунктах 2.4, 3.3 настоящего договора, вместо размера процентов, указанного в пункте 2.5 настоящего договора, применяется льготная процентная ставка в размере <данные изъяты>% (<данные изъяты> процентов) от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами. Условие и «льготной процентной ставке» (пункт 2.5.1) не применяется в случае нарушения заемщиком условий возврата (в том числе сроком и/или порядка внесения платежей) суммы займа и/или процентов за пользование займом. В этом случае начисление процентов на сумму займа производится по ставке, указанной в пункте 2.5 с первого дня действия настоящего договора (пункт 2.5.2 договора займа). После ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом, ежемесячно начисляемые на остаток задолженности, составляют <данные изъяты>% за каждый месяц и льготная процентная ставка не применяется (пункт 2.5 договора займа) (л.д.<данные изъяты>).

                        По смыслу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ГК РФ») для того, чтобы квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения в качестве договора займа, необходимо установить факт передачи займодавцем заемщику денег (или других определенных родовыми признаками предметов) на условиях возвратности.

                        Договор займа является реальной сделкой. В соответствии с абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

                        В соответствии со ст.808 ч.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

                        Представленная истцом суду расписка следующего содержания: «Расписка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Я, Шадрин И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт… выдан… проживающий по адресу: <адрес> получил от Караваева Р.А. …г.рождения, паспорт…, проживающего по адресу: … денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, обязуюсь вернуть в соответствии с условиями договора. Шадрин И В. /подпись/ ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.<данные изъяты>), что свидетельствует о получении заемщиком – ответчиком Шадриным И.В. от истца – займодавца Караваева Р.А. <данные изъяты> рублей, то есть исполнении последним принятого заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором обязательства

Указанные договор и расписка содержит сведения о сторонах сделки: Займодавец – Караваев Р.А., Заемщик – Шадрин И.В. и о предмете сделки – передача на условиях возвратности по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о заключении сторонами договора займа.    В обоснование требования о признании договора займа недействительным, истцом по встречному иску Шадриным И.В. указано, что договора займа не зарегистрирован Управлением Росреестра по УР, тогда как подлежал обязательной регистрации поскольку в пункте 2.10 договора содержится условие об ипотеке. Исходя из предмета договора займа – предоставления денежных средств в долг и существа ипотеки, являющегося обеспечением исполнения обязательства, приведенный истцом довод основанием для признания недействительным договора займа не является. Указав в обоснование требования о признании недействительным договора займа от 12 об обмане, в чем заключался (выражался) обман, истцом не указано, соответствующие доказательства не приведены, что не позволяет признать обоснованным требование встречного иска о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ между Караваевым Р.А. (Залогодержатель) и Шадриным И.В. (Залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с п.1.1 которого Залогодатель в обеспечение обязательств по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ передает в залог Залогодержателю недвижимое имущество - общая долевая собственность, доля <данные изъяты> в двухкомнатной квартире, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты>1кв.м., <данные изъяты> этаж, адрес объекта: <адрес>. Заложенное имущество принадлежит Залогодателю на праве собственности, документ-основание: договор о передаче жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. Оценка предмета ипотеки сторонами определена в размере <данные изъяты> рублей (пункт 1.1 договора залога).

Основной договор заключен между Залогодержателем и Залогодателем на следующих условиях: сумма предоставленных денежных средств – <данные изъяты> рублей; цель предоставления денежных средств – ремонт и благоустройство (осуществление неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонтаинженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций и тому подобное)) недвижимого имущества – общая долевая собственность, доля <данные изъяты> в двухкомнатной квартире, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> этаж, адрес объекта: <адрес>. Дата возврата суммы займа и невыплаченных процентов ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа в размере <данные изъяты>% (<данные изъяты> процентов) от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами. При соблюдении заемщиком условий, указанных в п.2.4 и п.3.3 договора займа, вместо вышеуказанного размера процентов применяется льготная процентная ставка в размере <данные изъяты>% (<данные изъяты> процентов) от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами. Условие и «льготной процентной ставке» не применяется в случае нарушения заемщиком условий возврата (в том числе сроком и/или порядка внесения платежей) суммы займа и/или процентов за пользование займом. В этом случае начисление процентов на сумму займа производится в размере <данные изъяты>% (<данные изъяты> процентов) за каждый месяц пользования данными денежными средствами. После ДД.ММ.ГГГГ проценты ежемесячно начисляемые на остаток задолженности, составляют <данные изъяты>% за каждый месяц и льготная процентная ставка не применяется (пункты 1.1, 1.3 договора залога) (л.д.<данные изъяты>). Заключенный истцом и ответчиком договор залога зарегистрирован Управлением Росрееестра по УР ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с п.1 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В соответствии с п.1 ст.229.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Заключенный сторонами договор содержит сведения о всех условиях, названных законом существенными для данного вида договоров, заключен и зарегистрирован в установленной законом форме.

Исходя из регламентированного ст.421 ГК РФ принципа свободы договора, приведенный истцом по встречному иску довод о недействительности договора ипотеки по основанию оценки предмета залога существенно ниже его рыночной цены о его кабальности не свидетельствует. При этом истцом по встречному иску Шадриным И.В. сведения о нахождении в момент заключения договора залога, то есть ДД.ММ.ГГГГ в тяжелых обстоятельствах (в чем выражались/заключались) не указано, доказательства их существования и иные доводы в обоснование кабальности договора – невозможность заключения договора залога на иных условиях, не приведены. Довод Шадрина И.В. об увольнении с работы на дату возврата денежных средств по договору займа (ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствуют о нахождении его в тяжелых жизненных обстоятельствах в ДД.ММ.ГГГГ года. При указанных обстоятельствах основания для признания заключенного сторонами договора залога недействительным отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Караваевым Р.А. и Шадриным И.В. заключены:

                        - Дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого:

                    Дополнительно к ранее полученным Заемщиком сумм займа, Займодавец передает в пользу Заемщика в качестве займа денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на условиях предусмотренных договром займа денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма предоставленных заемщику денежных средств составляет <данные изъяты> рублей.

                    Стороны пришли к соглашению, что дата возврата суммы займа и невыплаченных процентов ДД.ММ.ГГГГ.

                    Настоящее дополнительное соглашение составлено в трех экземплярах, из которых один передается Заемщику, один – Займодавцу, один – в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР

                    Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами (л.д.<данные изъяты>).

                        - Дополнительное соглашение к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого:

                    Дополнительно к ранее полученным Залогодателем сумм займа, залогодержатель передает в пользу залогодателя в качестве займа денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на условиях, предусмотренных договором займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма предоставленных Залогодателем денежных средств составляет <данные изъяты> рублей.

                    Дата возврата суммы займа и невыплаченных процентов: ДД.ММ.ГГГГг.

                    Настоящее дополнительное соглашение составлено в трех экземплярах, из которых один передается Залогодателю, один-Залогодержателю, один - в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.

                    Настоящее Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами (л.д.<данные изъяты>).

                        Истцом представлена расписка следующего содержания: «Расписка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Я, Шадрин И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт… выдан… проживающий по адресу: <адрес> получил от Караваева Р.А. …г.рождения, паспорт…, выдан …, адрес … денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) в качестве займа по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Шадрин И В. /подпись/ ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Караваевым Р.А. и Шадриным И.В. заключены:

                        - Дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого:

                    Дополнительно к ранее полученным Заемщиком сумм займа, Займодавец передает в пользу Заемщика в качестве займа денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на условиях предусмотренных договором займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма предоставленных заемщику денежных средств составляет <данные изъяты> рублей.

                    Настоящее дополнительное соглашение составлено в трех экземплярах, из которых один передается Заемщику, один – Займодавцу, один – в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР

                    Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами (л.д.<данные изъяты>).

                        - Дополнительное соглашение к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ датированное тридцатым мая две тысячи восемнадцатого года, заключенное Караваевым Р.А. (Залогодержатель)и Шадриным И.В. (Залогодатель), по условиям которого:

                    Дополнительно к ранее полученным Залогодателем сумм займа, Залогодержатель передает в пользу Залогодателя в качестве займа денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на условиях, предусмотренных договором займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма предоставленных Залогодателем денежных средств составляет <данные изъяты> рублей.

                    Настоящее дополнительное соглашение составлено в трех экземплярах, из которых один передается Залогодателю, один-Залогодержателю, один - в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.

                    Настоящее Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами (л.д.<данные изъяты>).

                        Истцом представлена расписка следующего содержания: «Расписка <адрес> Я, Шадрин И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт… выдан… проживающий по адресу: <адрес> получил от Караваева Р.А. …г.рождения, паспорт…, выдан …, адрес … денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) в качестве займа по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Шадрин И В. /подпись/ ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.<данные изъяты>).

                        Указание в дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как к договору займа, так и к договору залога о заключении их, соответственно, к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и указание не неотъемлемость от указанных договоров не позволяет суду признать обоснованным довод истца по встречному иску Шадрина И.В. о неотносимости указанных дополнительных соглашений к первоначальным договорам. Ссылка в составленных ответчиком Шадриным И.В. (истцом по встречному иску) в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по дополнительным соглашениям от указанных дат соответственно, и указание в дополнительных соглашениях, как указано выше, на неотъемлемость их от основного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ позволяют суду сделать вывод о получении денежных средств по указанному договору займа, о чем прямо указано в пункте 1 каждого из вышеперечисленных документов.

                        Содержащийся во встречном исковом заявлении довод о том, что в преамбуле дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к договору займа Караваев Р.А. поименован «Займодавец» (по всей видимости, истец по встречному иску имел ввиду «Залогодержатель», как указано в данных дополнительных соглашениях), а условия соглашений регулируют отношения между займодавцем и Заемщиком какого-либо значения по делу не имеют, поскольку с достаточной степенью ясности определяют стороны отношений, Караваев Р.А. является и Залогодержателем и Займодавцем одновременно.

                        Указание истцом по встречному иску Шадриным И.В. на допущенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ исправления в слове «от» и дате дополнительного соглашения «11» на «10» на толкование содержания расписки не влияют. При этом написание указанных частей расписки, по мнению суда, об исправлении текста не свидетельствует, поскольку не изменяет его первоначального содержания. Ответчиком Шадриным И.В. написание указанного документа (расписки от ДД.ММ.ГГГГ) не оспаривалось.

                        Составление договора займа в двух экземплярах, а дополнительного соглашения к нему в трех экземплярах какого либо значения для разрешения рассматриваемого спора не имеет, поскольку данный вопрос отнесен исключительно к усмотрению сторон договора.

                        Указание в преамбуле Дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отнесении их к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен Договор займа денежных средств какого-либо противоречия не содержит, поскольку сведения о заключении сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа не денежных средств, а иных вещей, ценных бумаг либо др. имущества, обладающего определенными родовыми признаками, отсутствуют. При этом в пункте 1 каждого из рассматриваемых дополнительных соглашений к договору займа прямо содержится ссылка на договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

                        Довод ответчика Шадрина И.В. о составлении дополнительного соглашения к договору займа и дополнительного соглашения к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по окончании установленного договором займа и пролонгированного дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ срока возврата сделанный судом вывод не опровергает, поскольку это прямо следует из текстов дополнительных соглашений, в связи с чем денежные средства, полученные заемщиком Шадриным И.В. ДД.ММ.ГГГГ являются предоставленными на неопределенный срок.

                        Указание истцом в пятой строке второго абзаца теста искового заявления даты заключения дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ вместо верного ДД.ММ.ГГГГ с учетом последующего указания в тексте искового заявления верной даты и расчета требуемых сумм исходя из даты получения ответчиком по основному иску последней части займа ДД.ММ.ГГГГ суд признает опечаткой, не влияющей на разрешение заявленного истцом спора.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Поскольку закон не содержит нормы о предъявлении займодавцем требования о возврате займа, предоставленного на неопределенный срок до обращения в суд, истечение установленного законом тридцатидневного срока со дня предъявления истцом Караваевым Р.А. рассматриваемого спора свидетельствует о возникновении у заемщика Шадрина И.В. обязанности по возврату займа. в том числе части займа, полученной ДД.ММ.ГГГГ.

                                Довод ответчика по основному иску Шадрина И.В. об отсутствии у Караваева Р.А. намерения и финансовой возможности предоставления займа не может быть признан обоснованным с учетом текста составленных Шадриным И.В. расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении им от истца денежных средств в указанном в расписках размере. При этом в пункте 1 дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на который содержится в составленной Шадриным И.В. расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении от истца Караваева Р.А. <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что общая сумма предоставленных заемщику денежных средств составляет <данные изъяты> рублей. Аналогичные сведения об увеличении суммы основного долга содержатся и в дополнительном соглашении к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не позволяют признать обоснованным довод Заемщика Шадрина И.В. о том, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не получал, расписка была составлена в целях изменения срока возврата займа, поскольку из дословного толкования как каждого из составленных в указанный день документов (дополнительного соглашения к договору займа, дополнительного соглашения к договору залога, расписки) так и их в совокупности это не следует. По аналогичным основаниям суд признает несостоятельным довод ответчика Шадрина И.В. о не получении денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, довод ответчика о составлении данных расписок в целях изменения срока возврата займа опровергается отсутствием сведений об изменении даты возврата денежных средств при заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа. Доказательств безденежности составленных ответчиком Шадриным И.В. расписок последним суду не представлено.

            Истребованные судом по ходатайству ответчика и представленные истцом сведения о денежных средствах на его банковских счетах и их движении (л.д.<данные изъяты>) доводы ответчика не подтверждают.

            Представленная ответчиком по первоначальному иск Шадриным И.В. копия поданного ДД.ММ.ГГГГ им в отдел полиции заявления о привлечении Караваева Р.А. к уголовной ответственности значения по делу не имеет. Сведения о признании недействительной в связи с заключением под влиянием обмана а и злоупотребления доверием, о чем Шадрин И.В. пишет в представленном заявлении, не представлены.

                        Ссылки ответчика Шадрина И.В. на обязательность установления в договоре порядка досудебного урегулирования спора и необходимости нотариального удостоверения договора залога в случае, если нотариальному удостоверению подлежит договор, устанавливающий обязательство, обеспеченное залогом значения для разрешения рассматриваемого спора не имеют.

                        Довод ответчика Шадрина Т.В. о том, что доля в праве собственности на недвижимое имущество не может быть предметом ипотеки основано на ошибочном толковании норм материального права. В пункте 3 ч.1 ст.5 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прямо указано. что по договору ипотеки может быть заложено недвижимое имущество, в числе которого жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

                        С учетом изложенного требование истца по встречному иску Шадрина И.В. о признании недействительными и не заключенными договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ и недействительными расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд полагает необходимым обратить внимание истца по встречному иску об установленном ГК РФ способе защиты права путем оспаривания (признании недействительными либо незаключенными) сделок, тогда как расписка в получении денежных средств договором не является, а может лишь свидетельствовать о заключении его сторонами на определенных условиях. Соответственно, такой способ защиты права как признании недействительной расписки в получении денежных средств законом не предусмотрен.

            В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, регулирующими общие положения исполнения обязательств, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

                    Из текста заключенного сторонами договора займа следует достижение сторонами возмездного характера передачи заемщику денежных средств (п.1 ст.423 ГК РФ). Суд учитывает, что согласно пункту 2.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ «За пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа в размере 15% (четырнадцать процентов) от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами.

Согласно установленным ст.431 ГК РФ правилам толкования договора, с учетом указания в пунктах 2.6 договора займа, пункте 1.3 договора залога (содержащего сведения об обеспеченном залогом обязательстве) процентной ставки за пользование займом <данные изъяты>% годовых, указание пункте 2.5 договора займа в скобках (четырнадцать)    суд признает опечаткой, договор считает заключенным на условиях оплаты процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% в месяц. Об этом же свидетельствуют объяснения ответчика, в том числе письменные пояснения по иску о чрезмерно завышенном размере согласованных процентов, составляющих <данные изъяты>% годовых (что и составляет <данные изъяты>% в месяц).

                    Начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата суммы займа включительно. Расчетный период для начисления процентов устанавливается с 01 по 30 (31) число текущего месяца включительно (в феврале – по 28 (29) число). При этом за основу берется действительное число календарных дней в месяце и в году (365 или 366 дней). Уплата начисленных за текущий месяц процентов производится Заемщиком ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца (пункты 3.1-3.3 Договора займа).

    Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами с учетом заявления ответчика о допущенном истцом при установлении размера процентов злоупотреблении правом, суд принимает во внимание установленный ст.10 ГК РФ запрет на злоупотребление правом - заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Принцип свободы договора не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Как указано выше, заключенный сторонами договор является возмездным. Вместе с тем, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Следовательно, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Из условий заключенного сторонами договора не следует обусловленное тройное увеличение установленной договором льготной процентной ставки (5% в месяц) в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ). Суд учитывает предусмотренный законом способ защит права Займодавца в виде взыскания неустойки, установленный договором размер процентов 15% в месяц полагает не разумным. Установленная в договоре льготная ставка (5% в месяц) сопоставима с размером обычно взимаемых процентов по договорам займа, заключаемым между гражданами, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости снижения размера процентов за пользование займом до 5% в месяц, то есть, до согласованной сторонами льготной ставки.

                        По смыслу пунктов 3, 5 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором по договору потребительского займа является лицо, осуществляющее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Учитывая, что истцом является физическое лицо, сведения об осуществлении которым профессиональной деятельности по предоставлению займов суду не представлены, оснований для регулирования сложившихся между сторонами отношений указанным Федеральным законом и расчета процентов за пользование займом исходя из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования не имеется, доводы ответчика в данной части являются ошибочными.

                        С учетом изложенного сумма подлежащих взысканию с Шадрина И.В. в пользу истца Караваева Р.А. процентов за указанный в иске период с 13 августа 2017 года по 19 июля 2018 года при расчете процентов с применением ставки <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>% в месяц) составляет <данные изъяты> рублей:

сумма ОД	период	кол-во дней	сумма %
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

                                                                                                        Итого: <данные изъяты> рублей

    В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Иного условия о сроке возврата процентов заключенный сторонами договор займа не содержит, в связи с чем требование истца о начислении процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга основано на законе силу чего подлежит удовлетворению. С учетом принятого судом решения о снижении процентов по договору до <данные изъяты>% в месяц, расчет производится исходя из ставки <данные изъяты>% годовых.

                                Представленная ответчиком Шадриным И.В. в подтверждение довода об уплате истцу путем перевода на счет в исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей распечатка не содержащая сведений о счетах (номера указаны не полностью) и лицах, которым данные счета принадлежат, сути совершенных операций с учетом того, что истцом оспаривается получение указанных сумм, является ненадлежащим доказательством исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

                    С учетом сделанного судом вывода о неисполнении ответчиком принятого договором обязательства по уплате основного долга требование истца о взыскании неустойки основано на законе (статей 329, 330 ГК РФ). Заявление ответчика в лице представителя об уменьшении неустойки в силу п.1 ст.333 ГК РФ суд, сопоставив сумму основного долга с заявленной к взысканию суммой неустойки полагает подлежащим удовлетворению. С учетом ограничения истцом периода начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки суд производит исходя из трехкратной ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующие периоды. При этом, с учетом сделанного судом вывода о возникновении у ответчика Шадрина И.В. обязанности по возврату части суммы основного долга, полученной ДД.ММ.ГГГГ после заявления истцом соответствующего требования, то есть обращения в суд, последовавшего ДД.ММ.ГГГГ, неустойка начисляется на сумму <данные изъяты> рублей и составляет <данные изъяты> рублей:

сумма ОД	период	кол-во дней	%ставка	сумма %
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

                                                                                                                Итого: <данные изъяты> рублей

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК РФ). В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

С учетом сделанного судом вывода об истечения установленного договором срока возврата частей займа, полученного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предъявления истцом требования о взыскании суммы займа в полном объеме (в том числе части займа, полученного ДД.ММ.ГГГГ) и неисполнение его ответчиком, требование истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательства имущество – принадлежащую ответчику долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> основано на законе.

Согласно п..1 ст.350 ГК РФ и п.1 ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.1 ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно отчету «<данные изъяты>» №, рыночная стоимость <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>). Доказательства иного ответчиком Шадриным И.В. суду не представлены.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Соответственно исходя из установленной экспертным заключением рыночной стоимости спорной квартиры начальная продажная цена составляет 480 000,00 руб. (600 000,00 рублей *80%).

            Предусмотренных ч.2 ст.348 ГК РФ оснований, исключающих обращение взыскании на заложенное имущество не установлено, что влечет удовлетворение требования истца об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве собственности.

                В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

                При подаче иска истцом Караваевым Р.А. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из заявленной истцом к взысканию сумы имущественного требования <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> рублей проценты по договору и <данные изъяты> рублей неустойка), сумма подлежащей оплате государственной пошлины по имущественному требованию составляет 7 912,05 рублей и 300,00 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество (пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ). С учетом частичного удовлетворения судом имущественного требования истца и пропорционального принципа возмещения понесенных судебных расходов, сумма подлежащей возмещению государственной пошлины составляет 5 254,11 рублей, из которых 300,00 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, 4 954,11 рублей (471 205,48/295 044,25=7 912,05/х) по требованию о взыскании суммы.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей содержится в исковом заявлении, то есть установленная законом письменная форма требования соблюдена.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены:

заключенный Караваевым Р.А. с Горубновым А.А. и Матвеевой Д.С. ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридических услуг. предмет которого – ведение дела (подготовка претензии, искового заявления, расчетов, ходатайств, участие в судебных заседаниях от имени и в интересах Караваева Р.А. по иску последнего к Шадрину И.В. о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущ6ество (пункт 1 раздела I договора об оказании юридических услуг). Цена договора сторонами установлена в размере <данные изъяты> рублей (пункт 1 раздела III договора оказания юридических услуг) (л.д.<данные изъяты>)

расписка Горбунова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Караваева Р.А. <данные изъяты> рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по делу Караваева Р.А. к Шадрину И.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.<данные изъяты>).

Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены. С учетом количества проведенных судебных заседаний, отложение которых было обусловлено, в числе прочего, неоднократным изменением истцом предмета иска и заявленных в обоснование требований, затраченного представителем истца времени, заявленную к взысканию сумму суд признает отвечающей требованию разумности в связи с чем, с учетом пропорционального принципа в пользу истца подлежит взысканию 18 784,43 рублей (<данные изъяты>).

                    Из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ б/н следует уплата Караваевым Р.А. за составление отчета по объекту: <адрес> суммы 2 500,00 рублей (л.д.<данные изъяты>). Поскольку ст.131 ГПК РФ на истца возлагается обязанность при обращени в суд обосновать представленные требования, понесенные истцом расходы за составление отчета оценщика суд признает необходимыми и связанными с рассмотренным спором, в силу чего подлежащими возмещению в размере 1 565,37 рублей (<данные изъяты>).

                        Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

                    РЕШИЛ:

Требование Караваева Р.А. к Шадрину И.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично, об обращении взыскания на заложенное имущество – полностью.

Взыскать с Шадрина И.В. в пользу Караваева Р.А. 295 044 (двести девяносто пять тысяч сорок четыре) рубля 25 копеек, из которых:

220 000,00 рублей основной долг,

67 068,50 рублей проценты за пользование займом за период с 13 августа 2017 года по 19 июля 2018 года

7 975,75 рублей неустойка на сумму основного долга за период 11.03.2018 года по 19.07.2018 года (обе даты включительно).

Начисление процентов за пользование займом производить на сумму основного долга (по состоянию на 20 июля 2018 года и дату вынесения решения 220 000,00 рублей с учетом последующего уменьшения при погашении долга) из расчета 60% годовых начиная с 20 июля 2018 по день фактического исполнения обязательства.

В обеспечение исполнения обязательства ответчика Шадрина И.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер №, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 480 000,00 рублей.

Взыскать с Шадрина И.В. в пользу Караваева Р.А. в возмещение судебных расходов:25 603,91 рублей, из которых:

18 784,43 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя

5 254,11 рублей по оплате государственной пошлины

1 565,37 рублей в возмещение расходов по оценке предмета залога.

В удовлетворении исковых требований Шадрина И.В. к Караваеву Р.А. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                     Т.В.Шалагина