Решение по делу № 33-6474/2023 от 30.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе: судьи Санкт-Петербургского городского суда	Зориковой А.А.,
при помощнике судьи	<...>,

рассмотрев в судебном заседании <дата> года частную жалобу ГСК «Монополист», члена ГСК «Монополист» <...>, члена ГСК «Монополист» <...> на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления ГСК «Монополист», члена ГСК «Монополист» <...>, члена ГСК «Монополист» <...> к ООО «Стимул СКТ» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ГСК «Монополист», член ГСК «Монополист» <...>, член ГСК «Монополист» <...> обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Стимул СКТ», в котором просили признать дополнительное соглашение №... к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <дата>, заключенного между ООО «Стимул СКТ» и ГСК «Монополист» недействительной сделкой; признать дополнительное соглашение №... к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <дата>, заключенного между ООО «Стимул СКТ» и ГСК «Монополист» недействительной сделкой; признать дополнительное соглашение №... к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <дата>, заключенного между ООО «Стимул СКТ» и ГСК «Монополист» недействительной сделкой.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено заявителю на основании
п. 2 ч. 1 ст. ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ГСК «Монополист», члены ГСК «Монополист» <...>., <...> просят указанное определение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (ч. 3)

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Руководствуясь положениями ст. 22 ГПК РФ, ст. 27, 28, 225.1 АПК РФ, исходя из предмета спора и учитывая наличие в составе лиц, участвующих в деле, физических лиц, являющихся членами ГСК, судья первой инстанции пришел к выводу о подсудности спора арбитражному суду, в связи с чем возвратил исковое заявление.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда ввиду их несоответствия требованиям действующего законодательства на момент принятия оспариваемого определения.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В отношении указанных юридических лиц в законе предусмотрено императивное указание на подведомственность споров арбитражному суду.

Некоммерческие организации, объединяющие граждан (дачные некоммерческие партнерства, садоводческие товарищества, гаражно-строительные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья) в этом перечне не указаны.

Из буквального толкования данной нормы следует, что по смыслу АПК РФ корпоративным является такой спор, который связан с коммерческой организацией либо с некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 123.1 ГК РФ некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (п. 1 ст. 50 и ст. 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с п. 1 ст. 65.3 настоящего Кодекса.

Некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), нотариальных палат, товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в РФ, а также общин коренных малочисленных народов РФ (п. 3 ст. 50).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения настоящего искового заявления у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу вышеуказанных норм ГСК «Монополист» является некоммерческой организацией, представляющая собой основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их потребностей. Принимая во внимание положения действующего законодательства, суду необходимо было учесть, что спор по настоящему делу не подпадает под определение корпоративных споров, исходя из субъектного состава и характера спорных отношений.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого определения на момент вынесения судебного акта, ссылки на то, что определением от <дата> Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области тождественный спор принят к производству правового значения не имеют. Вместе с тем, указанные обстоятельства, применительно к положениям ст. 222 ГПК РФ могут являться основаниям для оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга
от <дата> – отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Судья: