Решение по делу № 33-12769/2024 от 09.10.2024

УИД 59RS0003-01-2022-003744-036

Дело № 33-12769/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-305/2023

Судья Селиверстова О.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

судей Баранова Г.А., Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сметаниной Анастасии Александровны на решение Кировского районного суда г. Перми от 16.08.2023 по иску Кузнецова Сергея Александровича, Кузнецовой Натальи Владимировны к Сметаниной Анастасии Александровне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кузнецовы С.А. и Н.В. обратились в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ответчику Сметаниной А.А. о возмещении материального ущерба в размере 14601,50 руб. в равных долях каждому истцу, компенсации морального вреда по 30000 руб. каждому.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу **** 26, ответчику - смежный земельным участок по адресу **** 28.

В 2020 Кузнецов С.А. огородил свой земельный участок забором из металлического профилированного листа производства ООО «КВИН». Впоследствии забор был поврежден действиями собаки ответчика. Сумма причиненного ущерба составила 14 601,50 руб. Также по вине ответчика истцы испытывали стресс обиду от игнорирования их замечаний, ухудшилось здоровье, нанесенный моральный вред они оценивают в 60000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 16.08.2023 со Сметаниной А.А. взыскана сумма материального ущерба по 7300,50 руб. в пользу Кузнецова С.А., Кузнецовой Н.В. В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецову С.А., Кузнецовой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Сметанина А.А. указывает на несогласие с решением суда, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная экспертиза назначена и проведена с нарушениями. Считает, что размер убытков, причиненных истцу, не установлен, а также, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и ущербом истцов.

В дополнениях к апелляционной жалобе Сметанина А.А. указала, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства причинения ущерба имуществу истцов, а также не оценен реально понесенный ущерб, поскольку, повреждения забора незначительные, забор находится в работоспособном состоянии.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.04.2024 решение Кировского районного суда г. Перми от 16.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сметаниной А.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.04.2024 отменено в части оставления без изменения решения Кировского районного суда г. Перми от 16.08.2023 о взыскании со Сметаниной А.А. суммы материального ущерба по 7300, 50 руб. в пользу Кузнецова С.А., Кузнецовой Н.В., в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчик Сметанина А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала, пояснения своего представителя поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – Быкович Г.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме, полагала, что истцом не доказано ни причинение ей ущерба, ни величина данного ущерба, что подтверждается, в том числе, пояснениями эксперта. Также пояснила, что ходатайств о назначении и проведении экспертизы для установления причин повреждений забора, принадлежащего истцу, либо размера ущерба, ответчик заявлять не намерена.

Представитель истца – Бойко П.В. в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений, решение суда просил оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кузнецову С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **:13 по адресу: **** 26. (л.д.27-29)

Сметаниной А.А., Гладиковым А.А. и И.А. на праве долевой собственности (по 1/3 в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером **:15 по адресу: **** 28. (л.д. 22-26)

Указанные участки являются смежными.

В 2020 Кузнецов С.А. огородил свой земельный участок забором из металлического профилированного листа производства ООО «КВИН». Через несколько месяцев он заметил на стороне забора, граничащей с участком ответчика, деформации (вмятины).

Кузнецов С.А. обращался в ОП № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г.Перми с заявлением по факту повреждения собакой Сметаниной А.А. забора.

31.07.2022 постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России (л.д. 9-10) по г.Перми по результатам рассмотрения сообщения Кузнецова С.А. о преступлении (КУСП № ** от 26.04.2022) отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из указанного постановления, Кузнецов С.А. проживает по адресу: **** 26, по-соседству в д.28 - Сметанина А.А., имеющая собаку породы «Американская Кита» по кличке «***» возрастом 3 года, бегающей по территории огорода без привязи.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением Кировского районного суда от 24.01.2023 по ходатайству представителя истца была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, экспертиза проведена, в суд поступило заключение № 07/2023, составленное экспертами ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» от 28.02.2023.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 3, 21 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приняв во внимание пояснения свидетелей Б1., К., Б2., а также экспертов Л., Б3., выводы, изложенные в заключении № **, составленного экспертами ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» от 28.02.2023, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта причинения ущерба имуществу истцов в результате действий домашнего животного, принадлежащего ответчику, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истцов ущерб, определенный на основании заключения экспертов, в равных долях.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд исходил из того, что ответчиков не нарушены какие-либо нематериальные блага истцов.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание результаты повторной судебной строительно-технической экспертизы, отраженные в экспертном заключении №2Э/02/1-2024 от 28.02.2024, подготовленного экспертом ООО «Новая Пермь», с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверяя законность и обоснованность решения при настоящем рассмотрении дела, судебная коллегия учитывает изложенные в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснения, согласно которым в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть четвертая статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.04.2024 отменено в части оставления без изменения решения Кировского районного суда г. Перми от 16.08.2023 о взыскании со Сметаниной А.А. суммы материального ущерба по 7300, 50 руб. в пользу Кузнецова С.А., Кузнецовой Н.В.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части разрешенных требований о взыскании компенсации морального вреда не является предметом апелляционного рассмотрения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности, поскольку выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Согласно выводов, содержащихся в заключении № ** от 28.02.2023, составленного экспертами ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» (т.1, л.д. 174-199):

1) На заборе из металлопрофиля, расположенного между земельными участками по ул.**** 26 и ул.**** 28, со стороны участка по ул.****26: на трех полных листах и дальнем от дороги неполном листе, шириной 50 см., имеются равномерные продольные выпуклости (изгибы) листов в центральной части, на данных четырех листах и еще на пяти листах (всего на девяти листах), имеются множественные однотипные по форме вмятины-складки горизонтальной ориентации.

Со стороны участка по ул.****28: на поверхности профилированного стального листа забора имеются следы наслоений грунтовых загрязнений, царапины лакокрасочного покрытия местами с локальными следами коррозии металла, следы потертости лакокрасочного покрытия, однотипные по форме вмятины-складки горизонтальной ориентации, и продольные выпуклости (изгибы) листов в центральной части.

2) Причиной образования установленных механических повреждений металлических профилированных листов забора является многократное воздействие собаки Сметаниной А.А. со стороны участка по ул. ****28.

Точно установить время образования всех механических повреждений технически экспертным путем не представляется возможным. Часть повреждений исследуемого ограждения образовались ранее весны 2022 года.

3) С технической точки зрения усматривается причинно-следственная связь между воздействием (действиями) собаки Сметаниной А.А. со стороны земельного участка по ул.****28, с образованием установленных механических повреждений на поверхностях профилированных листов забора. Механические повреждения расположены на поверхностях девяти профилированных листов ограждения. Практически все повреждения напрямую связаны с механическим воздействием на ограждение лап собаки. Наличие установленных повреждений влияет на функциональное назначение ограждения, поскольку ухудшает внешний вид, способствует появлению коррозии, чем снижает временной ресурс эксплуатации профлиста ограждения, уменьшая его надежность.

Для приведения забора в надлежащее состояние требуется его восстановительный ремонт с заменой поврежденных девяти профлистов ограждения соответствующего цвета.

4) Сумма ущерба, причиненная повреждением ограждения, изготовленного из металлопрофиля, расположенного между земельными участками по ул.****26, и ул.****28 в г.Перми от действий собаки Сметаниной А.А. составляет 14601 руб.

Согласно выводов, содержащихся в экспертном заключении №2Э/02/1-2024 от 28.02.2024, подготовленного экспертом ООО «Новая Пермь» (т.2, л.д.105-136):

1) Имеются повреждения ограждения, изготовленного из металлопрофиля, расположенного между земельными участками по ул.****26, и ул.****28 в г.Перми, такие как отклонение от прямолинейности до 40 мм. в отдельных местах, заломы по ширине волны профиля, зазоры до 10 мм. между листами профиля. В описательно-мотивировочной части заключения также указано на то, что в целом, ограждение находится в работоспособном состоянии и выполняет свой функционал (защита, обозначение территории), используется по назначению.

2) Определить причины возникновения и время образования повреждений – не представляется возможным. Механическое воздействие производилось со стороны земельного участка по ул.****28 в г.Перми. В описательно-мотивировочной части заключения также указано на то, что причиной возникновения повреждений является механическое воздействие, определить тип которого не представляется возможным ввиду отсутствия методики на день проведения экспертизы.

3) Определить сумму ущерба, причиненного повреждением ограждения, изготовленного из металлопрофиля, расположенного между земельными участками по ул.****26, и ул.****28 в г.Перми от действий собаки Сметаниной А.А. не представляется возможным, так как невозможно определить тип механического воздействия.

Эксперт Б4. в суде апелляционной инстанции пояснила, что ею подготавливалось экспертное заключение №2Э/02/1-2024 от 28.02.2024. Также пояснила, что работоспособное состояние ограждения (забора) не означает отсутствие на нем повреждений, реальность ущерба для собственника забора ею не оценивалась. Повреждения, выявленные ею на заборе, возможны, в том числе, от действий собаки, равно как и от иных воздействий – давления чего-либо на поверхность забора и прочего. Сумма ущерба не определялась ею в связи с тем, что вопрос стоял о расчете ущерба в связи с действиями собаки, при этом, расчет ущерба возможен, в данном случае надо исходить из необходимости замены листов.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как было указано выше, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике, являющемуся причинителем вреда, лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняет, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, как указано судебной коллегией ранее и следует из экспертного заключения №2Э/02/1-2024 от 28.02.2024, подготовленного экспертом ООО «Новая Пермь», эксперт пришел к выводам о том, что определить причины возникновения и время образования повреждений ограждения расположенного между земельными участками по ул.****26, и ул.****28 в г.Перми, не представляется возможным.

Между тем, выводы экспертов ООО «Лига независимых экспертов и специалистов», указанные в заключении № ** в части установления вины Сметаниной А.А. в причинении ущерба имуществу истцов являются подробными, мотивированными, даны как с учетом пояснений сторон, так и свидетелей. Кроме того, эксперт ООО «Новая Пермь» также пришел к выводу о том, что механическое воздействие производилось со стороны земельного участка по ул.****28 в г.Перми, а в суде апелляционной инстанции пояснил, что повреждения забора возможны, в том числе, от действий собаки.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о доказанности факта причинения ущерба имуществу истцов в результате действий домашнего животного, принадлежащего ответчику, является верным, выводы эксперта ООО «Новая Пермь», содержащиеся в экспертном заключении №2Э/02/1-2024 от 28.02.2024, учитываются судебной коллегий в совокупности с пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, а также иными материалами дела.

О назначении и проведении иных экспертиз по данному вопросу ответчик в суде апелляционной инстанции при данном рассмотрении дела не ходатайствовал.

С учетом изложенного, доводы апеллянта об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и ущербом, возникшим у истцов, подлежат отклонению.

Кроме того, мнение ответчика со ссылкой на экспертное заключение №2Э/02/1-2024 от 28.02.2024 об отсутствии реально понесенного истцами ущерба, не может быть принято во внимание.

Действительно, как указано в экспертном заключении №2Э/02/1-2024 от 28.02.2024, забор находится в работоспособном состоянии, выполняет свой функционал, используется по назначению.

Между тем, какого-либо суждения о реальности ущерба экспертом ООО «Новая Пермь» в экспертном заключении не приводилось.

Более того, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, определение степени ущерба, причиненного истцам, является прерогативой суда.

Вопреки мнению апеллянта, само по себе причинение незначительных повреждений имуществу, принадлежащему истцам, не свидетельствует о возможности освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате его действий (бездействия).

Право истцов на возмещение причиненного им ущерба прямо следует из содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации.

Размер ущерба, причиненный имуществу истцов, указанный в заключении экспертов ООО «Лига независимых экспертов и специалистов» № **, также не опровергнут ответчиком какими-либо доказательствами.

Само по себе несогласие ответчика с указанным размером ущерба не свидетельствует о неправильности выводов экспертов.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Из изложенного выше следует, что эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

При проведении судебной экспертизы экспертами ООО «Лига независимых экспертов и специалистов» вышеуказанные требования законодательства Российской Федерации соблюдены.

Несогласие апеллянта с экспертным заключением № ** не влечет за собой недействительности выводов экспертов, данное заключение как доказательство может быть оценено в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, что и было осуществлено судом первой инстанции.

Выводы экспертов ООО «Лига независимых экспертов и специалистов» о необходимости замены поврежденных девяти профлистов ограждения подтверждены экспертом ООО «Новая Пермь» в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В остальной части решение суда не оспаривается, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия не установила.

В этой связи, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 16.08.2023 в части удовлетворения исковых требований о взыскании со Сметаниной Анастасии Александровны суммы материального ущерба по 7300, 50 руб. в пользу Кузнецова Сергея Александровича, Кузнецовой Натальи Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу Сметаниной Анастасии Александровны – без удовлетворения.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Перми от 16.08.2023 вступило в законную силу 09.04.2024.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи