Решение по делу № 33-2750/2024 от 14.03.2024

№ 33-2750/2024

№ 2-2451/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куречко Светланы Анатольевны к Щадиной Светлане Михайловне о прекращении права общей долевой собственности и выделении доли в натуре, по апелляционной жалобе Щадиной Светланы Михайловны на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2023 года

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения ответчика Щадиной С.М., ее представителя Самариной Н.А., представителя истца Сыркова С.А., судебная коллегия

установила:

Куречко С.А. обратилась в суд с иском к Щадиной С.М. о прекращении права общей долевой собственности и выделении доли в натуре. В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются собственниками долей в праве долевого участия на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), площадью 132,7 кв.м., на основании решения Центрального районного суда (адрес) от (дата). Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по (адрес). У истца и ответчика имеется отдельный вход к своему жилому помещению, отдельные коммуникации и отдельные лицевые счета на жилое помещение. В настоящее время истец хочет выделить долю в виде дома блокированной застройки, в связи с чем обратилась в межевую организацию для подготовки технического плана на строение истца и ответчика. Согласно техническому плану строение истца представляет собой Блок №, 1-этажный, площадью 73 кв.м. Строение ответчика представляет собой Блок №, 1-этажный, площадью 59,7 кв.м. Поскольку имеется спор между истцом и ответчиком в части выдела указанных строений, решить данный вопрос можно только в судебном порядке.

Истец просила суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), общей площадью 132,7 кв.м, выделить истцу в натуре часть жилого (адрес) в виде блока №, 1-этажный, общей площадью 73,0 кв.м, выделить ответчику в натуре часть жилого (адрес) в виде блока №, 1-этажный, общей площадью 59,7 кв.м.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены администрация г. Оренбурга и Щемелев В.В.

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены. Суд постановил: прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: (адрес), площадью 132,7 кв.м., принадлежащий Куречко С.А. и Щадиной С.М.

Выделить в натуре Куречко С.А. часть жилого (адрес) в виде блока №, 1-этажный, общей площадью 73,0 кв.м. Признать право собственности на жилой блок №, 1-этажный, общей площадью 73,0 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), за Куречко С.А. Выделить в натуре Щадиной С.М. часть жилого (адрес) в виде блока №, 1-этажный, общей площадью 59,7 кв.м. Признать право собственности на жилой блок №, 1-этажный, общей площадью 59,7 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), за Щадиной С.М.

В апелляционной жалобе Щадина С.М. просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Щадина С.М., ее представитель Самарина Н.А., действующая на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Сырков С.А. действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 252 настоящего Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» а) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации); б) при установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Из материалов дела следует, что на основании решения Центрального районного суда (адрес) от (дата) в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенным по адресу: (адрес), площадью 132,7 кв.м., признаны доли: за Щадиной С.М. право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу (адрес), площадью 132,7 кв.м.; за Куречко С.А. право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу (адрес), площадью 132,7 кв.м. Право общей долевой собственности Щ. на 1/4 долю домовладения литер № по адресу: (адрес), прекращено.

Судом установлено, что право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по (адрес).

Согласно техническим планам здание – жилой дом с кадастровым номером №, расположено по адресу (адрес), площадью 132,7 кв.м., состоит из двух блоков: Блок №, 1-этажный, площадью 73 кв.м., Блок №, 1-этажный, площадью 59,7 кв.м.

Также судом установлено, что между сособственниками сложился порядок пользования изолированными жилыми помещениями в виде объектов недвижимости: Блок № находится в фактическом владении и пользовании Куречко С.А.; Блок № находится в фактическом владении и пользовании Щадиной С.М.

Указанный жилой дом с кадастровым номером № по адресу (адрес), площадью 132,7 кв.м. находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №

Каждая часть жилого дома представляет собой блок жилого дома блокированной застройки, поскольку помещения изолированы друг от друга глухой стеной, имеют отдельные коммуникации и входы. Соглашения о выделе части жилого дома из общего имущества между сторонами не достигнуто.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, которая была поручена эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» П.

Согласно заключению от (дата) № эксперта П. раздел жилого дома по адресу: (адрес) на жилые дома блокированной застройки, а именно на Блок №, 1-этажный, площадью 73 кв.м.; Блок №, 1-этажный, площадью 59,7 кв.м, с учетом земельного участка при соблюдении градостроительных, пожарных и санитарных норм и правил возможен.

Исследуемый жилой дом фактически состоит из двух жилых домов блокированной застройки, имеющих одну общую стену без проемов, имеющих самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющих общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми помещениями.

С учетом определения понятия «дом блокированной застройки» согласно Градостроительного кодекса РФ и ПЗи3 г. Оренбурга раздел земельного участка не требуется.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом, который состоит из двух жилых домов блокированной застройки, оборудованных самостоятельными выходами, имеющих одну общую стену без проемов и самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, одним из которых пользуется истец, площадью 73 кв.м., а другим – ответчик, площадью 59,7 кв.м., и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом указал, что стороны имеют автономную систему электроснабжения, водоснабжения и канализацию, что подтверждается планом жилого дома, а также договорами на оказание коммунальных услуг и квитанциями по оплате коммунальных услуг. Также исходил из того, что спора по земельному участку и денежной компенсации у собственников не имеется.

Принимая решение, суд первой инстанции основывал свои выводы на совокупности имеющихся по делу доказательств, в том числе на заключении судебной экспертизы, которой установлено, что раздел жилого дома возможен, дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что выдел в натуре двух домов из домовладения не требует каких-либо конструктивных изменений и перепланировок и не затрагивает надежности и безопасности жилых домов блокированной застройки. При этом суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что выделяемые части, по которому просит произвести истец раздел жилого дома соответствует сложившемуся порядку пользования, и наиболее отвечает интересам сторон.

Выделяемый в собственность Куречко С.А. жилой блок №, общей площадью 73 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) имеет отдельные инженерные сети, подключен к инженерным коммуникациям, в нем отсутствуют помещения, находящиеся в общем пользовании другого собственника Щадиной С.М.

Жилой блок №, общей площадью 59, 7 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) находится в пользовании Щадиной С.М. также к нему подведены отдельные инженерные коммуникации.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 252 ГК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за Куречко С.А. и Щадиной С.М. за каждым право собственности на жилой блок № и жилой блок №.

Поскольку произведен выдел доли в праве общей долевой собственности, суд прекратил право общей долевой собственности за истцом Куречко С.А. и ответчиком Щадиной С.М. на жилой дом с кадастровым номером 56:44:0404015:60, расположенный по адресу: (адрес), площадью 132,7 кв.м.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и достоверного доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, основано на исследовании материалов гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Профессиональный уровень и опыт экспертной деятельности эксперта П. позволяют судебной коллегии не сомневаться в объективности проведенного исследования, которое было полно и мотивировано изложено. Кроме того, при рассмотрении спора сторонами не были суду апелляционной инстанции приведены обстоятельства, которые бы объективно позволили не принять в качестве доказательства данное экспертное заключение.

В суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, которые могли бы вызвать сомнения в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта.

     Суд первой инстанции верно не принял за основу представленное стороной истца заключение, так как оно подготовлено по заказу и заданию истца и в его интересах, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался, в связи с чем заключение не обладает безусловным критерием независимости. Заключение составлено вне рамок рассмотрения дела, без соблюдения необходимой и предусмотренной законом процедуры, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы на несоблюдение истцом необходимого досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования подобных споров. Обращение Куречко С.А. с исковым требованием о прекращении право общей долевой собственности и выделении доли в натуре само по себе свидетельствует об отсутствии между сособственниками соглашения по данным вопросам и невозможности внесудебного достижения его.

Судом также установлено, что спора по земельному участку между истцом и ответчиком не имеется, стороны пользовались и продолжают пользоваться той частью дома, которые просят выделить в натуре, вместе с тем вопрос о признании права на принадлежащие им объекты невозможен без согласия всех сособственников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с (дата) вступил в силу ФЗ от 30.12.2021 г. №476-ФЗ в соответствии с которым признание дома блокированной застройкой возможно в административном порядке посредством обращения в администрацию г. Оренбурга и Росреестр с заявлениями об изменении вида объекта недвижимости на «здание», назначение объекта недвижимости «жилой дом», разрешенного использования «дом блокированной застройки» и оставлении иска без рассмотрения, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального или процессуального права, поскольку как установлено между сторонами отсутствует соглашения об урегулировании спора. По указанным выше обстоятельствам несостоятельны и доводы ответчика о возможности досудебного урегулирования данного спора и ответчиком предпринимались попытки его мирного урегулирования, истцу направлено заказное письмо о предоставлении согласования схемы раздела земельного участка и схемы выделения в натуре части дома, вместе с тем, истец данным правом не воспользовался. Как следует из материалов дела после поступления искового заявления в суд, стороной ответчика не принималось должных и необходимых мер для возможного мирного разрешения спора, не было заявлено ходатайство о принятии судом признания иска ответчиком. При этом судебная коллегия также исходит из того, что стороной ответчика не было представлено достаточных, безусловных доказательств в подтверждение того, что данный спор возможно было разрешить в административном порядке, без рассмотрения его в суде.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца Куречко С.А. и намерением причинить вред Щадиной С.М., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчику необходимо возместить истцу судебные расходы, являются несостоятельными. Кроме того в данном процессе требования о их взыскании не заявлены, а при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов сторона ответчика вправе заявлять данные доводы.

Закон среди способов защиты права называет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца апеллянтом Щадиной С.М. в материалы дела не представлено, а подача настоящего иска о защите своих прав в предусмотренном законом порядке о недобросовестности истца не свидетельствует. Само по себе обращение истца с указанным иском и рассмотрение его судом по существу, не может являться безусловным основанием для признания вынесенного решения незаконным и его отмене. Как указывалось выше оснований для отмены по сути верного решения и оставления искового заявления без рассмотрения в данном случае не имеется, судом было принято законное решение в пределах заявленных требований. Само по себе указание ответчика об отсутствии спора и возможности регистрации права на принадлежащие сторонам помещения в ином порядке не может выступать безусловным основанием для отмены правильного решения по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, субъективное толкование норм права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щадиной Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи