Решение по делу № 33-3145/2021 от 11.11.2021

Судья Маракасова Д.В. Дело № 33-3145/2021

номер дела в суде первой инстанции 2-140/2019

УИД 37RS0019-01-2018-001752-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Соломиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДЛ Энерго» на определение Советского районного суда г.Иваново от 21 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «Логистик» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «ТДЛ Энерго» судебных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в части вопроса №6 в размере 27 900 руб., на оплату услуг представителя в размере 310 000 руб., на оплату услуг специалиста по выполнению рецензии на строительно-техническую экспертизу в размере 47700 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «ТДЛ Энерго» к ООО «Логистик», Дорофеевой И.С., ООО «ИТР», ООО «Текстиль Центр» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Определением Советского районного суда г.Иваново от 21 июня 2021 года заявление ООО «Логистик» удовлетворено частично, с ООО «ТДЛ Энерго» взысканы судебные расходы в размере 227700 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным определением истец не согласен, в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

В силу ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Иваново от 10.12.2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ТДЛ Энерго» к ООО «Логистик», Дорофеевой И.С., ООО «ИТР», ООО «Текстиль Центр» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31.07.2020 года, Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020 года данное решение суда оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчиком понесены судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в части вопроса №6 в размере 27 900 руб., на оплату услуг представителя в размере 310 000 руб., на оплату услуг специалиста по выполнению рецензии на строительно-техническую экспертизу в размере 47700 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,

сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела интересы ООО «Логистик» в ходе рассмотрения дела представлял Сальников В.В. на основании договора на оказание юридических услуг от 25.02.2019 года (т.10 л.д.5).

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб., в которых указано назначение платежа – оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру, ИП денежные средства приняты Сальниковым В.В. от ООО «Логистик» через Антипину Н.В., которая в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является директором данного ООО (т.10 л.д.14).

Копии названных квитанций заверены надлежащим образом, оригиналы предоставлялись суду первой инстанции.

Оформление кассовых операций приходными кассовыми ордерами предусмотрено Указаниями Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (пункт 4.1). В силу п.5.1 Указаний вносителю денежных средств выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что факт несения ООО «Логистик» указанных судебных расходов подтвержден. Представленные доказательства в подтверждение реальности судебных расходов соответствуют требованиям относимости и допустимости. Отсутствие в деле оригиналов расходных ордеров ООО «Логистик» не ставит под сомнение реальность несения расходов на представителя и не является основанием для освобождения истца от возмещения данных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя 180 000 рублей отвечает требованиям разумности, так как соответствует реальному объему работы, выполненной представителями, времени, продолжительности рассмотрения дела, его объему и сложности, количеству судебных заседаний. Взысканная сумма расходов позволяет соблюсти необходимый баланс между участниками процесса, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права заявителя. Оценка объему оказанных услуг дана судом первой инстанции, оснований не согласится с которой, не имеется. Требования закона, предусматривающие взыскание таких расходов в разумных пределах, судом соблюдены.

Ссылка в частной жалобе на то, что по аналогичным делам судами Ивановской области взыскивались судебные расходы в меньшем размере, также не является основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку суд производит взыскание расходов на представителя применительно к каждому конкретному делу.

Стороны в соответствии с действующим законодательством свободны в определении стоимости юридических услуг, в то время как суд при рассмотрении соответствующего заявления определяет разумность, соразмерность данных расходов исходя из всех обстоятельств дела, с учетом продолжительности и сложности дела.

Вопреки доводам жалобы, расходы на оплату услуг эксперта по вопросу №6 в размере 27900 руб., судом не взысканы, в удовлетворении требований в данной части отказано.

В частной жалобе истец указывает на то, что расходы на оплату услуг специалиста по выполнению рецензии на строительно-техническую экспертизу не подлежат взысканию, поскольку в выполнении данной рецензии не было необходимости, судом она не была принята. Данный довод также не влечет отмену обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что в обосновании своих возражений относительно заключения судебной строительно-технической экспертизы, ответчиком подготовлена и представлена в суд рецензия ООО «ИСК», стоимость которой составила 47 700 руб.

Указанная рецензия принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, в решении суда имеется ссылка на выводы, изложенные в рецензии (стр.13 решения).

Оплата стоимости рецензии подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ООО «ИСК» получило от Сальникова В.В. за ООО «Логистик» по договору оказания услуг № денежные средства в размере 47700 руб. (т.10 л.д. 15).

На основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства выданы Сальникову В.В. ООО «Логистик» для оплаты договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.209).

Таким образом, из материалов дела следует, что услуги оказаны, несение расходов подтверждено платежным поручением, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении кассовой дисциплины общества не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

Истец в жалобе также ссылается на заинтересованность судьи в исходе дела, указывая, что суд неоднократно предоставлял представителю ООО «Логистик» время для собирания доказательств, после прений, в которых представитель истца выразил доводы о недоказанности несения судебных расходов, суд возобновил рассмотрение дела. Представитель ООО «Логистик» не являлся в судебное заседание, однако суд по своей инициативе связывался с представителем и сообщал, какие документы необходимо представить.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ч. 4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе рассмотрение дела судом в незаконном составе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и части 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпункт третий ч.1 ст. 16 ГПК РФ предусматривает, что судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Доводы о наличии заинтересованности судьи в исходе дела являются надуманными.

То обстоятельство, что судом были запрошены дополнительные доказательства по делу, в связи с чем, предоставлялось дополнительное время для их сбора и предоставления в суд, не указывает на внепроцессуальное общение суда и представителя ответчика.

В силу ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно абз.2 ст.1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

С учетом дополнительных возражений, прозвучавших в прениях, суд возобновил рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов (т.10 л.д. 183). После возобновления рассмотрения дела судом направлен запрос о представлении документов (т.10 л.д. 184). При этом суд действовал в рамках норм ГПК РФ. Несогласие истца с процессуальными действиями судьи не является основанием для выводов о наличии заинтересованности судьи в исходе дела.

Ходатайство об отводе судьи разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Советского районного суда г.Иваново от 21 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДЛ Энерго» – без удовлетворения.

Председательствующий