Решение от 12.01.2021 по делу № 2-75/2021 от 09.11.2020

Дело №2-75/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград                         12 января 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указав, что является собственником автомобиля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е350» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который 31.05.2020г. был принят в исправном состоянии на временное хранение на автостоянку, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТГ. В ночь с 31.05.2020г. на 01.06.2020г. ее автомобиль, находясь на автостоянке, был поврежден, а именного сгорел. 01.06.2020г. по факту поджога ее автомобиля неизвестным лицом (лицами) было возбуждено уголовное дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. В тот же день ФИО1 соответствующим постановлением была признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В период времени с июля 2019г. по июнь 2020г. истец ставила свой автомобиль на автостоянку, которая принадлежала ответчику, и регулярно оплачивала услуги в размере 1500 руб. ежемесячно.

В результате повреждения автомобиля при хранении его на автостоянке автомашина истца получила повреждения, которые не подлежат ремонту. Истец просит взыскать в свою пользу, с учетом уточнений от 12.01.2021г., 722147 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству, и 11159 руб. в счет возмещения оплаты госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель на удовлетворении иска настаивали и просили взыскать с ответчика денежные средства, исходя из положений законодательства о защите прав потребителей, поскольку ответчик длительное время фактически оказывал услуги по хранению автомобиля, выдавал соответствующие квитанции, которые у ФИО1 не сохранились, поскольку сгорели вместе с автомобилем. В устной беседе ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, предложил лишь какое-то время ставить машину на автостоянку безвозмездно, на что истец не согласилась. В настоящее время автостоянка продолжает функционировать, но ущерб ФИО1 не возмещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не предоставил.

Выслушав доводы истца и ее представителя, допросив свидетелей, а также исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

В силу п. 1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 (в редакции от 24.04.2007), "автостоянка" - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Пунктом 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795, предусмотрено, что в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2).

Статья 23 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 32 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась собственником автомобиля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е350», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается надлежащим образом заверенной копией справки, выданной ГИБДД от 18.07.2020г. (л.д.15).

31.05.2020г. в вечернее время ФИО1 оставила вышеуказанный автомобиль на временное хранение на платную автостоянку, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТГ.

Примерно в 03 часа 00 минут 01.06.2020г. неустановленное лицо, находясь на парковке для автомобилей, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТГ, из хулиганских побуждений, совершило поджог автомобиля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е350», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, чем умышленно повредило его, тем самым причинив значительный материальный ущерб ФИО1 на сумму 850000 руб.

01.06.2020г. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, было возбуждено уголовное дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в рамках которого, ФИО1 была признана потерпевшей.

Указанные обстоятельства подтверждаются надлежащим образом заверенными копиями постановления о возбуждении уголовного дела от 01.06.2020г. и постановления об уточнении фактических данных от 02.06.2020г.

Как усматривается из письменного ответа администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, а также выписки из ЕГРП, истребованной судом самостоятельно, земельный участок с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, площадью 3000 кв.м., с адресом: АДРЕС ИЗЪЯТГ, был предоставлен в аренду ФИО2 с разрешенным видом использования – для размещения открытой автостоянки.

Сведений о том, что земельный участок используется по иному назначению, нежели для автостоянки либо иным лицом, материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует, что принадлежащий истцу автомобиль 31.05.2020г. был поставлен на территорию автостоянки, организованной ответчиком ФИО2, как арендатором без оформления соответствующих документов, принят ответчиком в лице сторожа на хранение, истец, как потребитель, ежемесячно (27 числа) в размере 1500 руб. оплачивала услуги автостоянки.

Вместе с тем, документы, подтверждающие оплату, не сохранились ввиду их уничтожения в результате горения автомобиля, поскольку именно в нем они хранились, так как являлись своеобразным пропуском на стоянку.

Тот факт, что автомобиль истца ежемесячно оставлялся на автостоянке подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании показал, что является соседом ФИО1, у него также имеется автомобиль, который он, как и истец, оставляет на той же автостоянке по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, при сдаче автомобиля на хранение, сторожем вносились записи в журнал, а при ежемесячной оплате за стоянку выдавались чеки, которые являлись одновременно и пропуском на стоянку. Сама стоянка имеет ограждение в виде сетки рабицы, въезд на стоянку имеет ворота, которые открыты днем, а в ночь закрываются.

Свидетелем ФИО5 в судебном заседании даны аналогичные показания относительно внешнего оформления автостоянки по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТГ, дополнительно он пояснил, что работает таксистом и часто забирал ФИО1 с работы и отвозил ее до автостоянки для того, чтобы она могла забрать свой автомобиль.

Судом установлено, что ФИО2 не оформлял в установленном законом порядке свою деятельность по предоставлению услуг автостоянки либо автопарковки.

Вместе с тем, оказание платных услуг по хранению автомашин на специализированной автостоянке безусловно подтверждает факт осуществления такой деятельности в целях извлечения прибыли и получения доходов, то есть является предпринимательской.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ, суд приходит к выводу, что именно на ответчика ФИО2 необходимо возложить обязанность по возмещению причиненных истцу, как потребителю, убытков.

В силу п. п. 1, 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. Из указанных правовых норм следует, что договор хранения считается заключенным в момент передачи вещи на хранение и принятия ее хранителем, момент заключения договора с моментом внесения платы за хранение имущества не связывается.

В силу п. 9 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 г. N 795, при невозможности принятия автомототранспортного средства на хранение исполнитель обязан по требованию потребителя оформить мотивированный отказ за подписью уполномоченного работника исполнителя.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о разногласиях сторон при постановке машины на автостоянку, ответчиком не представлено. Факт принятия автомобиля на автостоянку подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями.

Определяя сумму ущерба, суд руководствуется заключением АНО «Константа», согласно которого рыночная стоимость автомобиля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, Е350», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет 795910 руб., годные остатки – 73763 руб. Ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит к взысканию сумма в размере 722147 руб., из расчета: 795910 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 73763 руб. (годные остатки).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Ответчик уклонялся от участия в судебном процессе, предоставления запрошенного судом журнала учета хранения автомобилей на автостоянке в период май-июнь 2020 года и иных доказательств.

В связи с тем, что ответственность за уклонение от предоставления в суд должных доказательств, отражающих правоотношения между сторонами, не может быть возложена на истца и на суд, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчику должным образом была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, однако каких-либо доказательств, опровергающих доводы стороны истца ответчиком ФИО2 суду не предоставлено, ущерб истцу не возмещен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика ФИО2, а также то, что исковые требования потребителя удовлетворены, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 361073,50 руб.

Статья 98 (часть 1) ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены на сумму 722147 руб., суд на основании ч. 1 статей 98 и 100 ГПК РФ присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 10421,47 руб., отказав во взыскании суммы свыше.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 722 147 ░░░., ░░░░░ 361 073,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 421,47 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 10 421,47 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░

    34RS0007-01-2020-005248-76