Решение по делу № 33-7683/2023 от 27.10.2023

Судья Никитина Л.М.                                 дело № 33-7683/2023 (№ 2-873/2021)

                                                                                   86RS0004-01-2020-018938-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского    автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Кузнецова М.В.

судей                            Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре                Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к Щербакову Юрию Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Щербакова Юрия Геннадьевича на решение Сургутского городского суда от 12 февраля 2021 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 15 000 рублей, 60 000 рублей процентов, 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 450 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 30.04.2015 между ООО «Займ Экспресс» и Щербаковым Ю.Г. заключен договор потребительского кредита (займа), по условиям которого Щербакову Ю.Г. предоставлен займ в размере 15 000 рублей, на срок 15 дней, с начислением процентов за пользование займом в размере 730% годовых. Щербаков Ю.Г. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. 30.09.2015 между ООО «Займ Экспресс» и ИП Верейкиным Р.С. заключен договор уступки прав требований по договору займа от 30.04.2015. Ответчик не исполнил свои обязательства, по состоянию на 09.09.2020 задолженность по договору не погашена и составляет 444 355 рублей. Истец считает целесообразным снизить размер начисленных процентов до 60 000 рублей, также отказывается от взыскания с должника начисленной неустойки в размере 14580 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято указанное решение, которое ответчик просит отменить, принять новое. В обоснование доводов жалобы указывает, что не был извещён о дате и времени судебного заседания, исковое заявление с приложениями не получал, повестки, иные документы о нахождении в суде гражданского дела в его адрес не приходили, длительное время проживает по другому адресу. В связи с чем был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений против заявленных исковых требований. При этом ссылается, что в отношении него возбуждено исполнительное производство 09.07.2021 на основании исполнительного листа от 31.05.2021 ВС № 086478678, выданного Сургутским городским судом о взыскании задолженности по кредитным платежам 69 687,47 руб.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что 30.04.2015 между ООО «Займ Экспресс» и Щербаковым Ю.Г. заключен договор потребительского кредита (займа), по условиям которого заемщику Щербакову Ю.Г. предоставлен займ в размере 15 000 рублей, сроком возврата не позднее 15.05.2015 под 547,5% годовых.

ООО МФК «Займер» выполнило взятые на себя обязательства по договору.

30.09.2015 между ООО «Займ Экспресс» и ИП Верейкиным Р.С. заключен договор цессии, по условиям которого общество передало истцу право требования в полном объеме по договору займа от 30.04.2015.

Ссылаясь, что Щербаков Ю.Г. обязательства по возврату основного долга и процентов надлежащим образом не исполнил, истец обратился за выдачей судебного приказа.

11.03.2019 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с ответчика взыскана сумма задолженности по вышеуказанному договору займа в размере 94 525 руб., который определением мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.03.2019 отменён.

Согласно расчету ИП Верейкина Р.С. задолженность Щербакова Ю.Г. по состоянию на 09.09.2020 составила 444 775 рублей, в том числе: основной долг 15 000 руб., проценты в размере 414 775 руб., пени - 14 580 руб. При этом истцом размер процентов снижен до 60 000 рублей.

Не согласившись с произведенным истцом расчетом, суд привел свой расчет, с учетом произведенных ответчиком платежей в счет погашения долга, согласно которому задолженность отсутствует.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пришел к выводу, что ответчиком по рассматриваемому договору займа обязательства исполнены в полном объеме, заявленная задолженность отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требовыаний.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части не извещения, иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика.

Доводы жалобы о не извещении ответчика о дате и времени судебного заседания отклоняются судебной коллегией.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика.

Почтовое отправление с извещением на судебное заседание, назначенное на 12.02.2021, направлено судом 22.01.2021 ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: г. Сургут, ул. И. Захарова, д. 12, кв. 280, совпадающему с адресом регистрации Щербакова Ю.Г. по месту жительства и адресом, указанным для направления корреспонденции в апелляционной жалобе ответчика. Извещение получено лично ответчиком 25.01.2021 (л.д. 60).

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что оспариваемым решением суда в удовлетворении исковых требований истца отказано, соответственно какие-либо обязанности на ответчика судебным актом не наложены.

Доводы о наличии в отношении ответчика исполнительного производства, правового значения не имеют, поскольку указанный в жалобе исполнительный документ выдан на основании судебного решения, принятого по другому делу по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула».

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова Юрия Геннадьевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 ноября 2023 года.

Председательствующий                          Кузнецов М.В.

Судьи                            Баранцева Н.В.

                                                                                   Кармацкая Я.В.