РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Дело №33-6470/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2017 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Лукьянченко Р.В.
судей Королёва Ю.А., Порохового С.П.
при секретаре Евсеевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова В. С. к Администрации города Хабаровска, Муниципальному унитарному предприятию «Южное», Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Дорожник», Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление», Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Дорремстрой», Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе истца Фролова В. С. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца Фролова В.С., представителя Администрации г. Хабаровска Катухова К.С., представителя МУП «Южное» Николиной С.Ю., представителя «Водоканал» Ярошенко О.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Фролов В.С. обратился в суд с иском к Администрации города Хабаровска, финансовому департаменту администрации города Хабаровска, Муниципальному унитарному предприятию «Южное», Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Дорожник», Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 26.04.2016 года в 02 часа 00 минут в районе дома <данные изъяты> (при движении со стороны улицы Гамарника в сторону ул.Волочаевская) произошло дорожно-транспортное происшествие. Он являясь собственником и управляя автомобиле «Toyota Windom»» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, вследствие наличия на проезжей части выбоины (ямы), совершил наезд на данную выбоину (яму). Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили документы о дорожно-транспортном происшествии. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ он не привлекался. Согласно экспертному заключению ООО ЮК «Медвед 27-прав» от 11.05.2016 года № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 108072 рубля. Оплата услуг эксперта составила 4000 рублей; за проведение ООО «ФКОР-Сервис» диагностики подвески после дорожно-транспортного происшествия было оплачено 1500 рублей. Учитывая изложенное, просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков сумму причиненного его имуществу вреда в размере 108072 рубля 00 копеек, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 4000 рублей, расходы на оплату диагностики подвески в размере 1500 рублей.
С учетом уточненных исковых требований от 18.05.2017 года просил суд взыскать солидарно с Администрации города Хабаровска, МУП г.Хабаровска Южное», МУП г.Хабаровска «Дорожник», МУП г.Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление», МУП г.Хабаровска «Водоканал» в свою пользу сумму причиненного его имуществу вреда в размере 366515 рублей 91 копейку; расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 4000 рублей; расходы на оплату диагностики подвески в размере 1500 рублей; судебные расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 17776 рублей, на оплату производства экспертного заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 12.05.2017 года в размере 4444 рублей.
Определением суда от 14.10.2017 года к участию в дело в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие г.Хабаровска «Дорремстрой», Муниципальное унитарное предприятие г.Хабаровска «Водоканал».
Решением Центрального районного г.Хабаровска от 05 июня 2017 года исковые требования Фролова В.С. удовлетворены частично.
С Администрации города Хабаровска в пользу Фролова В.С. взыскан материальный ущерб в размере 165855 рублей 43 копейки, убытки в размере 5500 рублей, судебные расходы в размере 17776 рублей.
В удовлетворении исковых требований Фролова В.С. к Муниципальному унитарному предприятию «Южное», Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Дорожник», Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление», Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Дорремстрой», Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.
В апелляционной жалобе истец Фролов В.С. с решением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывает на неправильное применение судом норм материального права. Ссылается на то, что судом необоснованно исключены из суммы восстановительного ремонта стоимость АКПП, а также работ по замене АКПП. Кроме того, необоснованны выводы суда об отсутствии необходимости изготовления экспертного заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 12.05.2017 года, в связи с чем была занижена взысканная сумма на оплату услуг представителя.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В судебное заседание судебной коллегии представители ответчиков Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Дорожник», Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление», Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Дорремстрой» не явились, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Истец Фролов В.С. просит решение суда изменить, взыскать с ответчиков в его пользу стоимость АКПП, а также не взысканные судебные расходы, сославшись на доводы апелляционной жалобы.
Представитель Администрации г. Хабаровска Катухов К.С., представитель МУП «Южное» Николина С.Ю., представитель МУП г.Хабаровска «Водоканал» Ярошенко О.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца Фролова В.С. представителя Администрации г. Хабаровска Катухова К.С., представителя МУП «Южное» Николиной С.Ю., представителя «Водоканал» Ярошенко О.А. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221 (ГОСТ Р 50597-93). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся федеральные автомобильные дороги, автомобильные дороги общего пользования, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
При выполнении диагностики, оценке транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и планировании дорожно-ремонтных работ в качестве руководства приняты и введены в действие распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 03.10.2002 года № ИС-840-р "Правила диагностики оценки состояния автомобильных дорог".
Как было установлено судом первой инстанции, 26.04.2016 года в 02 часа 00 минут, в районе дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Windom» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу Фролову В.С.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю причинены механические повреждения.
Каких либо нарушений требований Правил дорожного движения РФ со стороны истца Фролова В.С. в его действиях установлено не было.
Схемой происшествия, актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленных на месте дорожно-транспортного происшествия, установлено, что на проезжей части в районе корп.<адрес> имеется выбоина размером 1,4*0,3, превышающие максимально допустимые размеры выбоин и просадок.
Согласно заключению специалиста ООО ЮК «Медвед 27-Прав», изготовленному по заказу истца, сумма затрат на восстановление автомобиля «Toyota Windom», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в связи с повреждением, с учетом амортизационного износа составила 108072 рубля.
В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству участников процесса судом первой инстанции определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 19.01.2017 года было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно выводам судебной экспертизы № от 18.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет с учетом фактического износа – 366515 рублей 91 копейку.
Автомобильная дорога по ул.Шеронова входит в перечень автомобильных дорог, относящихся к собственности городского округа «Город Хабаровск».
Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для возложения на ответчиков МУП г.Хабаровска «Южное», МУП города Хабаровска «Дорожник», МУП города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление», МУП «Дорремстрой», МУП города Хабаровска «Водоканал» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями МУП г.Хабаровска «Южное», МУП города Хабаровска «Дорожник», МУП города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление», МУП «Дорремстрой», МУП Хабаровска «Водоканал» в части выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу Фролову В.С. не установлено. При этом суд пришел к верному выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу ущерба явилось невыполнение Администрацией города Хабаровска обязательства по обеспечению соответствия состояния дороги по <адрес> установленным правилам, стандартам и техническим нормам.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Фролова В.С. в части, обоснованно взыскал с ответчика, как с причинителя вреда 165855 рублей 43 копейки, убытки в размере 5500 рублей, судебные расходы в размере 17776 рублей.
Расчет стоимости восстановительного ремонта определялся исходя из заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 18.04.2017 года, в которую судом первой инстанции были включены: стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа 61,18%, без учета стоимости АКПП, - 99481 рубль 95 копеек; стоимость новых деталей, подлежащих замене с нулевым износом – 29843 рублей 48 копеек; стоимость слесарно-механических, кузовных и электромонтажных работ без учета стоимости работ по снятию и установке АКПП – 10260 рублей; а также стоимость понесенных затрат по замене АКПП и запчастей и расходных материалов – 26270 рублей согласно заказу-наряду № 452 от 11.05.2016 года.
Суд при разрешении спора исходил из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, отказав истцу во взыскании остальной требуемой суммы (стоимость подлежащей замене АКПП) как необоснованной, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих стоимость АКПП, замененной на его транспортном средстве.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны без учета разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судам░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).
░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» № ░░ 18.04.2017 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 575220 ░░░░░░ 19 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 61,18% (575220,19-351919,71) ░░░░░░░░░░ 223300 ░░░░░░ 48 ░░░░░░.
░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ № ░░ 11.05.2016 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Toyota Windom», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 61,18% ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 223300 ░░░░░░ 48 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» № ░░ 12.05.2017 ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 389155 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░