Решение по делу № 33-116/2024 (33-3371/2023;) от 05.12.2023

Председательствующий: Петров И.М.

УИД 19RS0003-01-2023-001659-32

Дело № 33-116/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» Метляева НИ на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от                               18 октября 2023 года по иску Ворошилов АП к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя ответчика Метляева НИ, поддержавшей доводы жалобы, прокурора          Тулина ЕО, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ворошилов АП обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» о компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика монтажником на ремонте ванн в условиях воздействия вредных производственных факторов, а именно повышенной концентрации фтора и его соединений, что привело к возникновению у него профессионального заболевания <данные изъяты>. Профессиональное заболевание установлено впервые              ДД.ММ.ГГГГ. Заключением Бюро МСЭ № 9 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» с ДД.ММ.ГГГГ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%. Указывал, что профессиональные заболевания причиняют ему физические и нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины просил взыскать 10800 руб.

В судебном заседании истец Ворошилов АП, его представитель Шаповалова ИА исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Метляева НИ возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истца и развитее у него профессионального заболевания по вине ответчика, недоказанность причинения истцу физических или нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда, заявленного к взысканию, считала не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Также полагала завышенным размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено решение, которым исковые требования            Ворошилов АП удовлетворены, с АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в пользу Ворошилов АП взыскана компенсация морального вреда в размере 330000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 10500 руб. В доход местного бюджета с АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. Ворошилов АП возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб.

С данным решением не согласна представитель ответчика                        Метляева НИ

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое.

Указывает, что общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 30 лет 7 месяцев, тогда как стаж работы истца у ответчика составляет 23 года 5 месяцев. Считает необоснованным вывод суда о наличии 100% вины ответчика в причинении вреда здоровью истца. Полагает, что удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд не учел продолжительность периода работы истца у ответчика, отсутствие доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью истца. Просит учесть, что факты превышения ПДК фтора и его соединений в период работы истца в период работы истца в АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» не подтверждены. Обращает внимание на то, что наличие в рабочей среде такого вредного производственного фактора как фтор в определенные периоды не связано с нарушениями со стороны ответчика, а связано с несовершенством технологического процесса, на который ответчик по независящим от него причинам повлиять не может. Также, по мнению апеллянта, суд не учел, что физические и нравственные страдания истец испытывает не в связи с установленным ему профессиональным заболеванием, а вследствие других заболеваний, приобретенных им в течение жизни, с учетом возраста и не имеющих отношения к профессиональному заболеванию. Полагает недоказанным причинение истцу нравственных страданий в связи приобретенным профессиональным заболеванием. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, определенного судом, полагает его необоснованно завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости. Ссылается на сложившуюся практику Саяногорского городского суда Республики Хакасия по аналогичным спорам, по которым требования о компенсации морального вреда взыскивались в значительно меньших размерах.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Шаповалова ИА, старший помощник прокурора г. Саяногорска Абузова ЕА выражают согласие с решением суда.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Из содержания ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что с 1999 года по 2002 год предприятие ответчика имело наименование «Объединенная компания «Сибирский алюминий» при организационно – правовой форме – открытое акционерное общество.                    С ДД.ММ.ГГГГ данная организация была переименована в                            ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод», с ДД.ММ.ГГГГ - в                      ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», с ДД.ММ.ГГГГ - в АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».

Ворошилов АП с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика на алюминиевом производстве монтажником на ремонте ванн, с                                 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в электролизном производстве по той же профессии.

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от                       ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что условия труда монтажника на ремонте ванн на предприятии ответчика характеризуются повышенным содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК (предельно допустимые концентрации); неблагоприятным воздействием производственного (нагревающего) микроклимата; работой в условиях воздействия постоянного магнитного поля, превышающего ПДУ; тяжестью трудового процесса.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» Ворошилов АП установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом по Республике Хакасия утвержден акт о случае профессионального заболевания, выявленного у Ворошилов АП, из которого следует, что вышеуказанное заболевание истца является профессиональным, и возникло в результате воздействия вредного производственного фактора (вредных производственных факторов): несовершенство средств индивидуальной защиты, несовершенство технологических процессов на предприятии (АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод»); непосредственной причиной заболевания послужил – химический фактор: фтор и его соединения, превышающие ПДК (предельно допустимые концентрации). При этом вина работника не установлена. Общий стаж работы истца в должности монтажника на ремонте ванн в условиях воздействия фтора и его соединений, превышающих ПДК, составляет                         30 лет 7 месяцев, у ответчика - свыше 23 лет.

Из справки серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 9, следует, что Ворошилов АП с                                       ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с профессиональным заболеванием, дата очередного освидетельствования -                ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки стационарного обследования (история болезни №) и амбулаторного обследования ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» следует, что с 14 по ДД.ММ.ГГГГ Ворошилов АП находился на госпитализации в указанном медицинском учреждении с жалобами на <данные изъяты>. Впервые обратился к профпатологу в 2018 году, после чего выставлено подозрение на профессиональное хроническое заболевание; впервые обследован в Центр профпатологии ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской» в 2019 года, после чего выявлены отдельные признаки воздействия фтора и его соединений на организм.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 9 от                                   ДД.ММ.ГГГГ Ворошилов АП нуждается: в санаторно-курортном лечении по профилю «Болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани», а также в приеме лекарственных препаратов 2 курса в год, в том числе путем внутримышечных инъекций.

Допрошенная в качестве свидетеля Ворошилов АП пояснила, что с      1988 года состоит в браке с Ворошилов АП, который на протяжении 30 лет работал на заводе у ответчика. В настоящее время у супруга болят плечи, жалуется на ломоту в руках, на боли в ногах. У него плохой сон, из-за болей может всю ночь не спать. Ворошилов АП занимался горными лыжами, выезжал на природу, сейчас по состоянию здоровья отказался от данных увлечений, не может ухаживать за дачей, из-за болей в суставах он с трудом ездит на машине.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что профессиональное заболевание истец приобрел в период его работы у ответчика, причиной профессионального заболевания истца послужило необеспечение ответчиком надлежащих условий труда. Данный вывод положен в основу решения суда о возложении на ответчика обязанности компенсировать моральный вред, причиненный истцу, в размере 330000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенным судом, судебная коллегия находит не заслуживающим внимания.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен.

Пункт 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что вред здоровью истца причинен в результате не обеспечения истцу безопасных условий труда, что привело к длительному воздействию на его организм вредных производственных факторов, и впоследствии к установлению профессионального заболевания, и удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда

При определении размера подлежащей взысканию в пользу             Ворошилов АП компенсации морального вреда, равной 330000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь критериями, предусмотренными ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принял во внимание, что профессиональное заболевание у Ворошилов АП возникло вследствие исполнения им обусловленных трудовым договором обязанностей на предприятии ответчика в условиях вредных производственных факторов, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания – 56 лет, процент утраты профессиональной трудоспособности - 30%, продолжительность работы истца в условиях несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства средств индивидуальной защиты у ответчика - более 23 лет, отсутствие вины истца в причинении ему вреда здоровью, принцип разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств, и эти обстоятельства судом установлены и оценены, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и изменения размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел, что заболевание истца является профессиональным и получено в период его работы в              АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», которое возникло у истца вследствие несоблюдения работодателем безопасных условий труда, то есть, по вине ответчика. При этом доказательств вины работника в возникновении профессионального заболевания, в деле не имеется. Обстоятельств, при которых работодатель освобождается от обязанности возместить вред истцу, не установлено.

Не могут повлечь изменение решения суда и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что иным работникам ответчика при установлении такой же, как у истца степени утраты профессиональной трудоспособности, Саяногорским городским судом Республики Хакасия определялся меньший размер компенсации морального вреда, поскольку как указывалось выше, размер компенсации морального вреда устанавливается с учетом различных обстоятельств, устанавливаемых в каждом конкретном гражданском деле.

Решение суда в части возмещения истцу судебных расходов не обжалуется, а потому его законность в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от                           18 октября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» Метляева НИ – без удовлетворения.

Председательствующий                                                       В.Н. Морозова

Судьи                                                                                     А.В. Пронина

                                                                                                      Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2024