Решение по делу № 33-4106/2015 от 25.08.2015

Апелляционное дело № 33-4106/2015 Судья: Алексеева А.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Арслановой Е.А., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Казаковой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильева И.В. к Васильеву Н.И. о признании недействительными договоров дарения жилого дома и земельных участков, прекращении записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиком и восстановлении записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за истцом, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе истца Васильева И.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 03 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильева И.В. к Васильеву Н.И. о признании договоров дарения от 18 февраля 2015 года, заключенных между Васильевым И.В. и Васильевым Н.И. по дарению земельного участка с кадастровым номером <...> и жилого дома с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу<адрес>; земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <... кв.м.>, расположенного по <адрес>; прекращении записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04 марта 2015 года о праве собственности Васильева Н.И. на вышеуказанные жилой дом и земельные участки; восстановлении записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на них Васильева И.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца Васильева И.В. - адвоката Галкина С.В., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Васильева Н.И. - Галеева Р.Р., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильев И.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Васильеву Н.И. о признании недействительными договоров дарения, заключенных между Васильевым И.В. и Васильевым Н.И., прекращении записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним, восстановлении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним за Васильевым И.В. Исковые требования мотивированы тем, что 18.02.2015 года между Васильевым И.В. (даритель) и Васильевым Н.И. (одаряемый) заключены договора дарения: земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <... кв.м.>, расположенного по <адрес>, а также жилого дома с кадастровым номером <...>, общей площадью <... кв.м.> с земельным участком с кадастровым номером <...>, общей площадью <... кв.м.>, расположенных по адресу<адрес>. Между тем истец не собирался дарить жилой дом и земельные участки сыну (ответчику), поскольку завещал хозяйство своей младшей дочери ФИО1. В момент подписания документов Васильев И.В. находился под воздействием лекарственных препаратов, в тяжелом болезненном стоянии, плохо себя чувствовал, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как в период с 17.02.2015 года по 28.02.2015 года истец находился на лечении в БУ ЧР «...». В период прохождения истцом лечения, ответчик повез его в районную администрацию, где в одном из кабинетов истцу, ничего не объяснив, дали на подпись бумаги. Подписывая документы, истец был уверен, что подписывает документы, связанные с оформлением права собственности на спорные дом и земельные участки на себя по «дачной амнистии», в силу того, что им ранее была выдана доверенность на имя ответчика Васильева Н.И. на оформление права собственности истца на спорные жилой дом и земельные участки в порядке «дачной амнистии». 25.03.2015 год при получении документов из Автономного учреждения «...» в Моргаушском районе Васильеву И.В. стало известно о том, что им были подписаны договоры дарения жилого дома и земельных участков. При этом истцом отмечалось, что 28.02.2015 года он собрал у себя всех своих детей, присутствовал при этом и его сын Васильев Н.И., тогда истец говорил сыну о своем намерении оставить хозяйство своей дочери ФИО1, ответчик о наличии договора дарения промолчал. Истец, отмечая, что спорные документы подписаны им под влиянием обмана, указывая, что его ввели в заблуждение относительно подписываемых бумаг, воспользовались его болезненным состоянием, проблемами со слухом, просил признать недействительными договоры дарения от 18.02.2015 года, заключенные между ним и ответчиком, земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <... кв.м.>, жилого дома с кадастровым номером <...>, общей площадью <... кв.м.>, расположенных по адресу<адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <... кв.м.>, расположенного по <адрес>; прекратить запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним от 04.03.2015 года о праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельные участки Васильева Н.И., восстановить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним на спорные жилой дом и земельные участки за Васильевым И.В.

В судебном заседании истец Васильев И.В. и его представитель Галкин С.В. поддержали уточненные исковые требования. Пояснили, что истец уже давно плохо слышит, страдает <данные изъяты>, при подписании договоров дарения он ничего не слышал, не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Сделка совершена истцом под влиянием заблуждения.

Ответчик Васильев Н.И. и его представитель Галеев P.P. исковые требования не признали. Суду пояснили, что Васильев И.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит, понимает значение своих действий и руководит ими, умеет читать и писать. Указали, что 09.10.2014 года истец выдал своему сыну Васильеву Н.И. доверенность на регистрацию права собственности за собой жилого дома и земельных участков, пообещав, что после его смерти все достанется ответчику. 20.12.2014 года и 10.02.2015 года в собственность истца Васильева И.В. были оформлены спорные земельные участки и жилой дом. 26 февраля 2015 года, когда Васильев И.В. находился на стационарном лечении в больнице, ответчик по просьбе отца приехал за ним, а затем завез его в Автономное учреждение «...» в Моргаушском районе, расположенное в здании администрации Моргаушского района. О составленных договорах дарения Васильев Н.И. отцу не говорил, поскольку ранее был разговор о передаче ему всего имущества. Говорили ли истцу об этом сотрудники центра, ему не известно, так как он отлучался для уплаты госпошлины и в течение часа там отсутствовал. Считал, что истец все понимал и слышал, т.к. он свободно общался по телефону. 28.02.2015 года, когда отец собрал всех своих шестерых детей (сына и пятерых дочерей), ответчик промолчал о договорах дарения, поскольку на тот момент документов о праве собственности на жилой дом и земельные участки на руках у него не имелось. С истцом до настоящего времени у него были хорошие отношения. Узнав о том, что собственником спорного имущества стал ответчик, сестры настроили против него отца и заставили обратиться с данным иском в суд. Намерений ввести отца в заблуждение, обманным путем завладеть имуществом у него не имелось. Также он не намерен препятствовать проживанию отца в доме и пользованию земельными участками.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в суд не явился. Из отзыва третьего лица следует, что 11.12.2014 года в Автономное учреждение «...» в Моргаушском районе обратился Васильев Н.И., действующий от имени Васильева И.В., с заявлением о государственной регистрации права собственности Васильева И.В. на земельные участки. В качестве основания для государственной регистрации заявителем было представлено постановление главы Юськасинской сельской администрации Моргаушского района Чувашской Республики № 14 от 04.08.1994 года «О закреплении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства». 20.12.2014 года в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Васильева И.В. на земельные участки. 10.02.2015 года в ЕГРП в порядке, предусмотренном ст. 25.3 Закона о регистрации, на основании того же постановления № 14 от 04.08.1994 года было зарегистрировано право собственности Васильева И.В. на жилой дом. 26.02.2014 года через Автономное учреждение «...» в Моргаушском районе были представлены заявления о государственной регистрации перехода к Васильеву Н.И. права собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости (жилой дом и земельные участки), договоры дарения от 18.02.2015 года, заключенные между Васильевым И.В. и Васильевым Н.И. В связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации, 04.03.2015 года в ЕГРП был зарегистрирован переход к Васильеву Н.И. права собственности на спорные жилой дом и земельные участки. Волеизъявление истца на заключение договоров дарения от 18.02.2015 года жилого дома и земельных участков было выражено непосредственно при их подписании. Оснований полагать, что при подписании договора Васильев И.В. не понимал значения совершаемых действий, не имелось.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое истцом Васильевым И.В. принесена апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив решение, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (ст. 29 ГК РФ) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При подаче искового заявления Васильев В.И., с учетом уточненных исковых требований, ссылался на свой престарелый возраст, указывал на неосведомленность относительно характера подписываемых им по предложению ответчика документов и отсутствие намерения безвозмездно передать дом и земельные участки в собственность последнего. При этом им указывалось на то, что он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договоров.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных Васильевым И.В. исковых требований и их обоснованием (ст. 178, 179 ГК РФ) юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись выяснение вопросов о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий, а также способен ли был Васильев И.В. понимать значение своих действий или руководить ими.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на заключение судебной психиатрической экспертизы от 29 мая 2015 года № 661, согласно которому, клинические признаки выявленного психического расстройства в момент подписания им договора дарения от 18 февраля 2015 года в период нахождения на стационарном лечении в Бюджетном учреждении Чувашской Республики «...» с 17 февраля 2015 года по 28 февраля 2015 года с диагнозом: «<данные изъяты>» с сопутствующим диагнозом: «<данные изъяты>», с учетом престарелого возраста и тугоухости были выражены столь незначительно, что не лишали Васильева И.В. способности в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается данными медицинских документов, в которых нет указаний на наличие какой-либо выраженной психопатологической симптоматики, показаниями свидетеля ФИО2 и ответчика Васильева Н.И.

Суд исходил из того, что доводы истца не нашли своего подтверждения в материалах дела, истцом не представлено убедительных доказательств заключения договора дарения под влиянием заблуждения, поскольку он собственноручно подписал договоры дарения, присутствовал лично при подаче документов на регистрацию перехода прав.

Согласно договорам дарения от 18.02.2015 года Васильев И.В. (даритель) подарил Васильеву Н.И. (одаряемый) принадлежащее ему на праве собственности спорное имущество.

Договора зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 04 марта 2015 года, peг. №№ <данные изъяты> соответственно.

Согласно завещанию Васильева И.В., составленному 26.02.1997 года, последний завещал все свое имущество дочери ФИО1 (л. д. 8).

Выпиской из медицинской карты № 570 подтверждается, что Васильев И.В. находился на лечении в БУ ЧР «...» с 17.02.2015 по 28.02.2015 года с диагнозом «<данные изъяты>» с сопутствующим диагнозом: «<данные изъяты>».

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 (дочери истца) Васильев И.В. страдает <данные изъяты>, плохо слышит, из-за престарелого возраста у него ухудшилась память. На учете у нарколога и психиатра истец не состоит. 17 февраля 2015 года он в экстренном порядке был доставлен ею в больницу в тяжелом состоянии, где проходил стационарное лечение с 17.02.2015 г. по 28.02.2015 г. После выписки из больницы 28.02.2015 года все дети истца (сын и пять дочерей) собрались в родительском доме. Ими обсуждался вопрос, кто будет ухаживать за отцом. Тогда отец упомянул, что ответчик возил его в администрацию Моргаушского района, где он подписал какие-то документы, однако, брат об этом ничего не говорил. Из показаний свидетеля ФИО3 (дочь истца), следует, что узнав о подписании документов своим отцом Васильевым И.В., она обратилась в Автономное учреждение «...» в Моргаушском районе, чтобы узнать, что за документы были им подписаны. Документы ей не показали, разъяснив, что за ними должен явиться отец. После получения документов выяснилось, что их брат Васильев Н.И. оформил родительский дом и земельные участки в свою собственность. Со слов отца, подписывая документы, он их не читал, предполагая, что подписывает документы по оформлению права собственности на себя. Читать и писать истец умеет, проживет один, понимает значение своих действий и руководит ими.

Согласно пояснениям ответчика Васильева Н.И., данным в судебном заседании 23.04.2015 года, при подписании договора дарения им не было разъяснено, что именно подписывает истец, в силу того, что истец хотел все оформить на ответчика. О том, что у истца <данные изъяты> ответчик не знал, в первый раз услышал об этом в суде (л. д. 33 на обороте).

Суд пришел к выводу, что истец в период заключения договоров дарения с Васильевым Н.И. понимал значение своих действий и мог руководить ими. Само по себе наличие у истца хронических заболеваний не свидетельствует о том, что в момент совершения сделки он не понимал смысл и правовые последствия своих действий.

При этом судом отмечено, что стороной истца не представлено полных и объективных доказательств, подтверждающих факт заблуждения истца относительно совершаемой сделки, а также, того, что его волеизъявление не соответствовало совершенной сделке.

В судебном заседании 03.07.2015 года свидетель ФИО3 (дочь истца) на вопрос представителя ответчика Галеева Р.Р. о том, почему истец оформил доверенности на ответчика, а не на кого-либо из дочерей, ответила, что в то время истец доверял ответчику.

Судебная коллегия приходит к выводу, что на момент подписания договоров дарения отсутствовало какое-либо заблуждение истца относительно природы сделки - договора дарения жилого дома и земельных участков.

Доказательств обратного суду не было представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки Васильев И.В. действовал под влиянием обмана, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Доводы о том, что истец является малограмотным человеком, что на момент заключения договора ему было <...> года, что в силу преклонного возраста возможность самоконтроля за совершаемыми сделками у него ухудшилась, сами по себе не доказывают факт его обмана ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обмана в действиях Васильева Н.И., о том, что истец заблуждался относительно совершаемых им действий, поскольку при подписании документов полагал, что подписывает документы, связанные с оформлением его права собственности, своего подтверждения также не находят.

Ссылка на то обстоятельство, что истец не ознакомился с условиями договора, правового значения не имеет, поскольку доказательств наличия препятствия со стороны ответчика или лица, производившего регистрацию сделки, а также свидетельствующих о невозможности истца ознакомиться с текстом договора при его подписании по иным причинам, последним не представлено, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу истца Васильева И.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 03 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи Е.А. Арсланова

Е.Д. Смирнова