Решение по делу № 12-3256/2022 от 23.11.2022

УИД: 77MS0326-01-2022-001789-46

Мировой судья Баженова А. А. 12-3256/22

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2022 года город Москва

Судья Бабушкинского районного суда г.Москвы Воронина Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Ветютнева С. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 326 района Северное Медведково г. Москвы от 17 октября 2022 года в отношении:

ВЕТЮТНЕВА С.И., *,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 326 района Северное Медведково г. Москвы от 17 октября 2022 года, Ветютнев С. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В настоящей жалобе Ветютнев С. И., выражая несогласие с указанным выше судебным актом, просит его отменить, прекратив производство по делу, указывая на то, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены нормы права, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, судом не допрошены понятые, из текста постановления не следует, что разъяснялись права, предусмотренные Кодексом, как привлеченному к административной ответственности лицу, так и понятым. Таким образом, постановление мирового судьи вынесено на основании документов, составленных сотрудником ДПС, который являясь должностным лицом, не может быть незаинтересованным в исходе дела, в оформлении которого он непосредственно участвовал.

В судебное заседание Ветютнев С. И. не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причина неявки неизвестна. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Защитник Ш* Н*. Н.* в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2022 года в 00 час. 13 мин. Ветютнев С. И., управлявший автомобилем «Лада Ларгус», гос. регистрационный знак *, следовал по адресу: г.Москва, ул. Широкая, д.2А, где в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность Ветютнева С. И. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: - протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, совершенного Ветютневым С. И.; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Ветютнев С. И., в присутствии двух понятых, отказался; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, пройти которое Ветютнев С. И., в присутствии двух понятых, также отказался; - рапортами инспектора ГИБДД; - письменными объяснениями понятых В* М*. А*. и Х* Р*. Р*.; видеозаписью; - иными материалами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья, вопреки доводам жалобы, правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Ветютнева С. И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Ветютнева С. И. в его совершении.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Ветютневым С.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. На основании п.2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования). В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Ветютнева С.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили признаки: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Ветютнева С.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ Ветютнева С.И. выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных причин, препятствующих Ветютневу С.И. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, а также в доводах жалобы.

Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, Ветютнев С. И. обязан знать и соблюдать ПДД РФ, в том числе п. 2.3.2 ПДД РФ, который обязывает водителя транспортного средства по законному требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, сотрудники ГИБДД не обязаны водителю разъяснять последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований сомневаться в исследовании указанных мировым судьей в постановлении доказательств, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы привлекаемого лица о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела являются несостоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ветютнева С. И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела без допроса в качестве понятых суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению. При этом мировой судья правильно исходил из того, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ветютнева С.И. Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения понятых, оснований не доверять которым не имеется.

Утверждения в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД при осуществлении процессуальных действий не разъяснили Ветютневу С.И. процессуальные права и обязанности, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись Ветютнева С.И. о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, Ветютнев С.И. все процессуальные документы подписывал собственноручно, замечаний и дополнений не имел.

Довод жалобы о заинтересованности инспектора ДПС, суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

Действия инспектора ДПС согласуются с требованиями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившегося при исполнение служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, не имеется. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Оснований для оговора Ветютнева С.И. инспектором ДПС не усматривается. Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, предвзятости к Ветютневу С.И. или допущенных злоупотреблениях по делу также не выявлено, не приведено таковых и в самой жалобе.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов мирового судьи, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую дал суд, в связи с чем, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных по делу доказательств. Оснований для прекращения производства по делу по доводам жалобы не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Ветютнева С.И., который ранее привлекался к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ветютневу С. И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для изменения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 326 района Северное Медведково г. Москвы от 17 октября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ВЕТЮТНЕВА С.И., - оставить без изменения, жалобу Ветютнева С. И. – без удовлетворения.

Судья Л.И. Воронина

6