Решение по делу № 11-157/2017 от 31.10.2017

Председательствующий: Пересторонин Д.С.

Дело № 11-157/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шкуркина А.Н. и его представителя Тарасова Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Черногорска от 18.09.2017 по гражданскому делу по иску Шкуркина А. Н. к Калашникову С. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шкуркин А.Н. обратился в суд с иском к Калашникову С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 792,6 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб., мотивируя свои требования тем, что 27.10.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание посреднических услуг по продаже объекта недвижимости – 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: *** В соответствии с условиями договора истец оказал посреднические услуги – нашел покупателя на вышеуказанную долю в праве на квартиру, вел переговоры с потенциальными покупателями в интересах продавца, подготовил предварительный договор купли-продажи, соглашение о задатке, расписки о получении денежных средств, обеспечил правовое сопровождение сделки. Договор от 27.10.2016 исполнен истцом в полном объеме, однако оказанные им услуги ответчиком не оплачены. На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 20.09.2017. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается также на ст.ст. 1102, 1109, 1109 ГК РФ.

В судебном заседании представить истца Тарасов Н.В. иск поддержал по вышеизложенным основаниям. Представитель ответчика Калашникова И.И. против удовлетворения иска возражала. Истец и ответчик в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска от 18.09.2017 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С решением не согласны истец Шкуркин А.Н. и его представитель Тарасов Н.В., в апелляционной жалобе они просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. В жалобе истец и его представитель указывают на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, неверную оценку фактических обстоятельств дела. В судебном заседании установлено, что фактически истец произвел в интересах ответчика комплекс мероприятий по продаже объекта недвижимости (реклама в целях продажи, показ покупателям, оформление предварительного договора, оформление передачи задатка, заключение основного договора купли-продажи). Договор на оказание услуг от 27.10.2016, заключенный между сторонами, является действующим, ответчиком данный договор не расторгнут. Ответчик получил материальное благо в виде оказанных услуг, однако их оплату не произвел, тем самым обогатился на стоимость услуг, указанную в договоре – 30 000 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик Калашников С.А. и его представитель Калашникова И.И. выражают согласие с решением суда и просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Тарасов Н.В., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика Калашникова И.И., действующая на основании доверенности, просила оставить решение суда без изменения, поддержала письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.10.2016 между индивидуальным предпринимателем Шкуркиным А.Н. (именуемый «Агентство») и Калашниковым С.А. («Заказчик») заключен договор на оказание услуг при продаже объекта недвижимости, предметом которого являются взаимоотношения сторон по продаже заказчиком покупателю, указанному агентством, объекта недвижимости – 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества одним лицом за счет другого; отсутствие правовых оснований для этого (сбережение имущества не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, по предъявленному иску о взыскании неосновательного обогащения истец обязан представить доказательства неосновательного получения ответчиком имущества (имущественных благ) от истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска от 04.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19.07.2017, отказано в удовлетворении исковых требований Шкуркина А.Н. к Калашникову С.А. о взыскании денежных средств в сумме 30 000 руб. по договору оказания услуг от 27.10.2016.

Из указанных выше судебных постановлений следует, что основанием для отказа в удовлетворении требования Шкуркина А.Н. о взыскании стоимости услуг по договору от 27.10.2016 явились вывода суда о том, что истец не доказал факт оказания ответчику услуг, оговоренных сторонами в договоре от 27.10.2016 (договор купли-продажи не заключен, составленные истцом в одностороннем порядке документы о ходе выполнения поручения судом отклонены, доказательств несения реальных расходов в связи с исполнением договора истцом не представлено).

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску Шкуркина А.Н. к Калашникову С.А. о взыскании денежных средств в сумме 30 000 руб. по договору оказания услуг от 27.10.2016 имеют преюдициальную силу для настоящего спора.

В обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на те же фактические обстоятельства и доказательства, которым судом уже дана оценка в рамках ранее рассмотренного дела (показания свидетелей ЛЧЛЛА, БСН).

При этом ссылки истца на надлежаще исполнение им обязательств по договору от 27.10.2016 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ранее судом разрешен спор, заявленный истцом по этим основаниям, по настоящему гражданскому делу истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а не задолженности по договору.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих неосновательное получение ответчиком за счет истца имущественных благ в виде оказанных услуг истцом в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Шкуркину А.Н. в иске о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ может быть удовлетворено только в случае неправомерного пользования денежными средствами, которое в рамках настоящего гражданского дела не установлено, данное требование истца также обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на истца.

Исходя из изложенного выше, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, приведенные в решении, и отмену данного решения не влекут.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно; изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Имеющимся в деле доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Черногорска от 18.09.2017 по гражданскому делу по иску Шкуркина А. Н. к Калашникову С. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шкуркина А.Н. и его представителя Тарасова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное определение составлено 04.12.2017.