Решение по делу № 33-16323/2015 от 13.07.2015

Судья - Шевченко Р.А. Дело № 33-16323/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Пшеничниковой С.В.,

с участием прокурора Лобашовой Е.А.

при секретаре Кубасовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Слюсаренко < Ф.И.О. >15 и апелляционному представлению Тихорецкого межрайонного прокурора на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2015 года частично удовлетворены требования Слюсаренко < Ф.И.О. >16, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Слюсаренко < Ф.И.О. >17, к Муниципальному Бюджетному учреждению «Физкультурно-спортивный центр подготовки спортсменов «Энергия» города Тихорецка и Паршиковой < Ф.И.О. >18 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Судом взысканы с Паршиковой А.Б. в пользу Слюсаренко Е.В. расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы определения тяжести вреда здоровью в сумме <...> рублей; расходы на лечение в сумме <...> рубля; расходы на приобретение путевки на санаторно-курортное лечение несовершеннолетнего < Ф.И.О. >2, которые она должна будет понести в будущем, в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей.

Судом взыскана с Паршиковой А.Б. государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек в доход бюджета муниципального образования <...>.

В апелляционной жалобе Слюсаренко Е.В. просит удовлетворить требования иска в полном объеме и привлечь к солидарной ответственности также и МБУ «Энергия», взыскать в качестве компенсации морального вреда <...> рублей.

В апелляционном представлении Тихорецкий межрайонный прокурор просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные постановлением следователя СО ОМВД России по <...> от <...> о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, по факту причинения несовершеннолетнему Слюсаренко О.Л. тяжкого вреда здоровью, которому судом не дана надлежащая правовая оценка.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражения на них ответчика - директора МБУ ФСЦПС «Энергия» - < Ф.И.О. >10, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Слюсаренко Е.В. к муниципальному бюджетному учреждению «Физкультурно-спортивный центр подготовки спортсменов «Энергия» <...> и признавая их тем самым ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции сослался на то, что в ходе судебных заседаний было установлено, что Паршикова А.Б. осуществляла тренировочную деятельность вне учебного процесса.

Вместе с тем, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что по факту причинения несовершеннолетнему Слюсаренко О.Л. тяжкого вреда здоровью, органами предварительного следствия была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <...> Гориной И.Г. от <...> уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, прекращено за отсутствием события преступления, т.е. на основании п.1 ст. 24 УПК РФ. Данным постановлением установлено, что несовершеннолетний Слюсаренко О.Л. <...> находился на тренировочных занятиях конноспортивной группы ЦПС «Энергия» МО <...>.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что Слюсаренко О.Л. посещал именно занятия Физкультурно-спортивного центра подготовки спортсменов «Энергия».

Так, опрошенная в судебном заседании ответчик Паршикова А.Б., пояснила, что она является тренером по конному спорту ЦПС «Энергия» МО Тихорецкого района. С конца мая 2013 года Слюсаренко О.Л. начал посещать занятия секции, она провела ему вводный инструктаж но технике безопасности, а в конце августа 2013 года, при выполнении общеразвивающих упражнений, Слюсаренко О.Л. упал с лошади, принадлежащей ей. При этом Паршикова А.Б. пояснила, что в этот день ею проводились тренировки для спортсменов конной секции с использованием лошадей. Тренировочный процесс затянулся, так как утром <...> они не смогли начать работу из-за проведения восстановительных работ манежа.

Кроме того, факт посещения Слюсаренко О.Л. конной секции доказан записью о проведении инструктажа по технике безопасности, имеющейся в материалах гражданского дела.

Доводы суда о том, что Слюсаренко О.Л. не являлся воспитанником спортивной секции, так как не был зачислен в нее, а Паршикова А.Б. не являлась лицом, которое вправе решать вопрос о наборе спортсменов, опровергаются материалами дела.

Так, в обжалуемом решении, суд указал, что зачисление детей в образовательное учреждение спортивной направленности осуществляется в соответствии с Административным регламентом, утвержденным постановлением администрации муниципального образования <...> <...> от <...> года. Однако, понятия «зачисление» и «осуществление набора» не являются тождественными. Как следует из материалов дела, зачисление детей в секцию производится только на основании приказа, изданного руководителем учреждения. Вместе с тем, согласно пунктам 2.1, 2.7 должностной инструкции тренера-преподавателя по конному спорту М.БОУ «Физкультурно-спортивный центр подготовки спортсменов «Энергия» <...> муниципального образования <...>, утвержденной <...> директором < Ф.И.О. >10, тренер-преподаватель осуществляет набор в спортивную школу, секцию, группу спортивной и оздоровительной направленности детей и подростков, желающих заниматься физической культурой и спортом и не имеющих медицинских противопоказаний, проводит отбор и спортивную ориентацию наиболее перспективных для дальнейшего спортивного совершенствования обучающихся. Кроме того, Правила приема, перевода и отчисления спортсменов, которые также приобщены к материалам гражданского дела, не имеют положения, обязывающего родителей предоставлять заявления о приеме в секцию только директору данного учреждения. Пунктом 2.5 данных Правил прием заявлений и зачисление в секцию производится ответчиком в течение всего календарного года, а формирование новых спортивных групп осуществляется на 01 сентября.

Из вышеизложенного следует, что Паршикова А.Б. имела право круглогодично осуществлять набор детей в спортивные секции, а формировались спортивные группы к 01 сентября на основании приказа директора учреждения. Однако данные положения вышеназванных нормативных документов, регулирующих деятельность ответчика, судом учтены не были.

Кроме того, факт посещения Слюсаренко О.Л. конной секции ЦПС «Энергия» подтверждается представлением и.о. Тихорецкого межрайонного прокурора, внесенного <...> начальнику отдела по физической культуре и спорту администрации МО <...> < Ф.И.О. >12, в котором указывалось на то, что несовершеннолетний Слюсаренко О.Л. был допущен к занятиям в секции по конному спорту МБОУ ЦПС «Энергия» без официального зачисления.

Согласно положениям статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 №2202-1 (а не статьи 29, на которую сослался суд в своем решении) представление прокурора - акт прокурорского реагирования, имеющий целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий. В соответствии с настоящим ФЗ и рядом документов Генеральной прокуратуры нормативно-правовое регулирование нарушений закона может быть осуществлено вынесением представления прокурора. Оно вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, уполномоченному устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. Представление готовится на основе материалов прокурорской проверки. Основанием для его внесения служат установленные факты нарушения закона.

Таким образом, выводы суда о том, что вышеуказанный внесенный прокуратурой акт опровергает факт получения телесных повреждений Слюсаренко О.Л. именно в МБОУ «Физкультурно-спортивный центр подготовки спортсменов «Энергия» <...>, не основан на нормах закона.

Выводы суда о том, что в летний период лошади не использовались для занятий в конноспортивной секции опровергаются показаниями ответчика Паршиковой А.Б., данными, полученными в ходе расследования уголовного дела, а также в ходе судебного заседания по данному гражданскому делу.

Кроме того, согласно договору о предоставлении в безвозмездное пользование объекта нежилого фонда от <...> и объяснениям Панова СВ., данных в ходе расследования вышеназванного уголовного дела (л.д. 123), КСК «Панова» передал МБУ ЦПС «Энергия» имущественный комплекс по подготовке спортсменов по конному спорту и проведению физкультурных и спортивно-массовых мероприятий. Согласно данному договору к МБУ ЦПС «Энергия» перешли обязанности по использованию объекта нежилого фонда по его целевому назначению, его содержанию в полной исправности, а также надлежащем санитарно-техническом и противопожарном состоянии. За КСК «Панова» остался лишь контроль за целевым использованием объекта. Свободный доступ в конюшни имели Паршикова А.Б. и руководство МБОУ ЦСП «Энергия». Контроль за использованием лошадей как таковой не велся.

Судом не указаны основания, на которых он сделал вывод о том, что Паршикова А.Б. проводила занятия со Слюсаренко О Л. в частном порядке (наличие соответствующего договора, размер оплаты за проведение занятий в частном порядке). Более того, истец Слюсаренко Е.В. в судебном заседании поясняла, что своего несовершеннолетнего сына она привела в конноспортивную секцию, а не к частному тренеру. Аналогичные пояснения дала Паршикова А.Б., которая пояснила, что частные занятия она не проводила, а в день получения Слюсаренко О.Л. телесных повреждений проходили тренировки как с зачисленными в секцию детьми, так и резервными, одним из которых являлся Слюсаренко О.Л.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что факт использования тренером МБОУ ЦСП «Энергия» < Ф.И.О. >3 манежа и лошадей <...> при проведении занятий конноспортивной секции полностью нашел своей подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Судом так же не были приняты во внимание объяснения директора МБОУ ЦСП «Энергия» < Ф.И.О. >10 и заместителя директора < Ф.И.О. >13 о том, что ими проводились неоднократные проверки тренировочных занятий на которых не был выявлен факт присутствия детей, не зачисленных в секцию, а также использования лошадей в летний период без соответствующего договора аренды.

Исследование актов проверки тренировочных занятий свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны руководства за деятельностью подчиненных работников и поверхностной проверке, так как все они идентичны и не отражают реальную картину тренировочного процесса, в том числе выявление каких-либо нарушений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Данная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 29.09.2014 № 18-КГ14-116.

Как установлено в судебном заседании 01.11.2006 года между муниципальным учреждением дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» (в настоящий момент МБОУ «Физкультурно-спортивный центр подготовки спортсменов «Энергия» <...> муниципального образования <...>) и Паршиковой А.Б. заключен трудовой договор <...> согласно которому Паршикова А.Б. принята на работу на должность тренера-преподавателя по основному месту работы. Данный факт подтверждается приказом о приеме на работу №17-лс от 01.11.2006 года. Таким образом, в момент получения несовершеннолетним Слюсаренко О.Л. телесных повреждений Паршикова А.Б. являлась работником МБОУ «Физкультурно-спортивный центр подготовки спортсменов «Энергия» <...> муниципального образования <...>. Доказательства того, что Паршикова А.Б. осуществляла платные индивидуальные занятия вне занятий секции, сторонами в суде первой инстанции не представлено.

Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности Паршиковой А.Б. на лошадь, с которой произошло падение несовершеннолетнего Слюсаренко О.Л., поэтому выводы суда о том, что МБОУ «Физкультурно-спортивный центр подготовки спортсменов «Энергия» <...> муниципального образования <...> не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно части 2 статьи 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В судебном заседании представителем истца была предоставлена справка о том, что стоимость лечебной программы для несовершеннолетнего Слюсаренко О.Л. в лечебной здравнице «Лаго-Наки» составляет <...> рубля.

Снижая размер денежной суммы, являющейся расходами на приобретение путевки на санаторно-курортное лечение ребенка, суд первой инстанции сослался на положение приказа министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края от 25.02.2015 № 113 «О средней стоимости одного дня пребывания детей и их оздоровления на 2015 год», которым установлен размер стоимости одного дня пребывания ребенка в данных учреждениях, в размере <...> рублей. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что данный приказ устанавливает лишь размер социальной выплаты в целях частичной компенсации родителям (законным представителям) стоимости приобретенных путевок (курсовок) для детей, что является одной из мер государственной поддержки в сфере организации оздоровления и отдыха детей в Краснодарском крае.

Таким образом, данный приказ не является критерием обязательных и разумных цен санаторно-курортного лечения ребенка, а потому не может быть принят за основу снижения размера денежной суммы, являющейся расходами на приобретение путевки на санаторно-курортное лечение ребенка.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции преждевременно отказал Слюсаренко Е.В. в праве на компенсацию утраченного заработка, сославшись на то, что лечащим врачом несовершеннолетнего не указаны рекомендации постороннего ухода за ним. Вместе с тем, согласно выписке из истории болезни несовершеннолетнего Слюсаренко О.Л. № 16520, ему показано обучение па дому и ограничение осевой нагрузки на конечность, что исключает свободу движения несовершеннолетнего. Кроме того, необходимо учитывать индивидуальные особенности пациента, с учетом которых и делался вывод Слюсаренко Е.В. о способности (либо неспособности) самостоятельно осуществлять несовершеннолетним уход за собой в послеоперационный период.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Слюсаренко Е.В. в части возмещения вреда здоровью подлежат частичному удовлетворению и взысканию с муниципального бюджетного учреждения «Физкультурно-спортивный центр подготовки спортсменов «Энергия» <...> в пользу истца подлежат, следующие расходы, подтвержденные материалами дела: расходы на приобретение медикаментов: 349 рублей за приобретение <...> препарата «кальцемин»; <...> рублей за приобретение <...> простыни впитывающей; <...> рублей за приобретение <...> препарата «кальцемин»; <...> рублей за приобретение <...> препарата «липтонорм» и подгузников; <...> рублей за приобретение <...> препаратов «смекта», «борная кислота», «линекс», минеральной воды; 2425 за приобретение <...> препаратов «уголь активированный», «фуразолидон», «мотилиум», «смекта», «линекс»; <...> рублей за приобретение <...> препарата «линекс»; <...> рублей за приобретение 1 <...> простыни впитывающей; <...> рублей за приобретение <...> препаратов «гематоген», «линекс»; <...> рублей за приобретение <...> препаратов «супрадин кидс», «кальцемин»; <...> рубля за приобретение <...> салфеток влажных, препаратов «спазган», «витрум юниор»; <...> рублей за приобретение <...> препарата «аципол»; <...> рубля за приобретение <...> препарата «артра»; <...> рубль за приобретение <...> препарата «линекс»; <...> рублей за приобретение <...> год препарата «линекс»; <...> рубль за приобретение <...> препарата «кальцемин адванс»; <...> рублей за приобретение <...> еврокостыля, а всего: <...> рублей; расходы на проведение лечебно-восстановительных процедур: <...> рублей на оздоровительную гимнастику, проводимую с <...> по <...> года; <...> рублей за массаж нижних конечностей, проводимый с <...> по <...> года; <...> рублей за массаж позвоночника и нижних конечностей, проводимый <...> года, а всего:<...> рублей; сумма утраченного заработка Слюсаренко Е.В. в размере <...> <...> рублей; оплата судебно-медицинского обследования тяжести вреда в размере <...> рублей; стоимость санаторно-курортного лечения в сумме <...> рубля.

В части размера компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Физкультурно-спортивный центр подготовки спортсменов «Энергия» города Тихорецка компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Слюсаренко < Ф.И.О. >19 и апелляционное представление Тихорецкого межрайонного прокурора – удовлетворить.

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2015 года - отменить.

Исковые требования Слюсаренко < Ф.И.О. >20, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Слюсаренко < Ф.И.О. >22, к муниципальному бюджетному учреждению «Физкультурно-спортивный центр подготовки спортсменов «Энергия» города Тихорецка и Паршиковой < Ф.И.О. >21 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Физкультурно-спортивный центр подготовки спортсменов «Энергия» города Тихорецка в пользу Слюсаренко Елены Валерьевны компенсацию морального вреда в размере <...> тысяч рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Физкультурно-спортивный центр подготовки спортсменов «Энергия» <...> в пользу Слюсаренко < Ф.И.О. >23 расходы на приобретение медикаментов в сумме <...> рублей; расходы на проведение лечебно-восстановительных процедур в сумме <...> рублей; сумму утраченного заработка Слюсаренко Е.В. в размере <...> рублей; расходы по оплате судебно-медицинского обследования тяжести вреда в размере <...> рублей; стоимость санаторно-курортного лечения в сумме <...> рубля.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Физкультурно-спортивный центр подготовки спортсменов «Энергия» города Тихорецка государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район Краснодарского края в сумме <...> рубля <...> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: