Решение по делу № 2-5686/2019 от 30.08.2019

копия

66RS0004-01-2019-007108-47 Дело № 2-5686/2019 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года город Екатеринбург Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Шалыгиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Микрюкову С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Микрюкову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 14 января 2013 года между АО «Кредит Европа Банк» и Микрюковым С.Г. заключен кредитный договор № 00636CL000000003841, по условиям которого Микрюкову С.Г. предоставлен кредит в сумме 999 500 рублей на срок 60 месяцев под 15 % годовых на приобретение транспортного средства Мазда 6, 2012 года выпуска, VIN №, 2012 года выпуска, красного цвета. Указанный договор также предусматривает условия о залоге приобретаемого ответчиком транспортного средства. Свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. 18 декабря 2015 года на основании заявления заемщика на реструктуризацию кредитного договора, между АО «Кредит Европа Банк» и заемщиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности по основному долгу и процентам, составившую на 18 декабря 2015 года 556788 рублей 05 копеек, процентная ставка по кредиту составила 15 % годовых. Срок погашения по реструктурированному договору до 18 декабря 2020 года. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик обязанности по кредитному договору не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не вносит. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 августа 2019 года в размере 233019 рублей 26 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 225076 рублей 25 копеек, просроченные проценты - 5933 рубля 89 копеек, проценты на просроченный основной долг – 726 рублей 04 копейки, реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – 1283 рубля 08 копеек, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Мазда 6, 2012 года выпуска, VIN №, 2012 года выпуска, красного цвета, установив начальную продажную цену в размере 1297 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил. Согласно заявлению просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Таким образом, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Микрюков С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки путем направления судебной повестки, ходатайств и письменных возражений, относительно заявленных требований в суд не представил.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и их совокупность, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 января 2013 года между АО «Кредит Европа Банк» и Микрюковым С.Г. заключен кредитный договор № 00636CL000000003841, по условиям которого Микрюкову С.Г. предоставлен кредит в сумме 999 500 рублей на срок 60 месяцев под 15 % годовых на приобретение транспортного средства Мазда 6, 2012 года выпуска, VIN №, 2012 года выпуска, красного цвета. Договор заключен путем подписания заемщиком данного договора. Указанный договор также предусматривает условия о залоге приобретаемого ответчиком транспортного средства.

18 декабря 2015 года на основании заявления заемщика на реструктуризацию кредитного договора, между АО «Кредит Европа Банк» и заемщиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности по основному долгу и процентам, составившую на 18 декабря 2015 года 556788 рублей 05 копеек, процентная ставка по кредиту составила 15 % годовых.

Согласно расчету задолженности и выписке по лицевому счету заемщика, денежные средства по кредитному договору в сумме 999500 рублей перечислены на расчетный счет ответчика, из них 988 000 рублей были перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства № зкам12-00281 от 26 октября 2012 года. Таким образом, банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом. Факт предоставления кредита подтвержден представленными в суд доказательствами и не оспорен ответчиком.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору при его заключении между банком и Микрюковым С.Г. достигнута договоренность о залоге транспортного средства Мазда 6, 2012 года выпуска, VIN №, 2012 года выпуска, красного цвета.

Как следует из расчета задолженности по договору, задолженность ответчика по состоянию на 16 августа 2019 года в размере 233019 рублей 26 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 225076 рублей 25 копеек, просроченные проценты - 5933 рубля 89 копеек, проценты на просроченный основной долг – 726 рублей 04 копейки, реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – 1283 рубля 08 копеек.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по кредитному договору и отсутствии задолженности. Представленный истцом расчет задолженности является верным, не оспорен ответчиком, в связи с чем, принимается судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 233019 рублей 26 копеек подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что у банка возникло право требования возврата суммы долга, поскольку ответчиком график внесения ежемесячных платежей регулярно нарушался.

Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Таким образом, поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, банк имеет право получить исполнение за счет реализации заложенного имущества, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Мазда 6, 2012 года выпуска, VIN №, 2012 года выпуска, красного цвета. В отсутствии спора по стоимости заложенного имущества суд принимает во внимание стоимость предмета залога, определенную в кредитном договоре 1297 000 рублей.

Учитывая, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену 1297 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 11530 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Микрюкову С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Микрюкова С. Г. в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № 00636CL000000003841 от 14 января 2013 года в размере 233019 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11530 рублей, всего 244549 рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Мазда 6, 2012 года выпуска, VIN №, 2012 года выпуска, красного цвета, принадлежащий Микрюкову С. Г., путем продажи на публичных торгах, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 1297 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 октября 2019 года.

Судья (подпись) Т.В. Макарова

Копия верна. Судья