Решение по делу № 2-479/2022 (2-8170/2021;) от 07.12.2021

Дело № 2-479/2022УИД26RS0001-01-2021-014913-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года.

                   Решение изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

07 февраля 2022 года                                       г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца Бежановой А.П.- Колпиковой Г.Н. по ордеру и по доверенности,

представителя ответчика Алексеева А.А.- Карамышева Р.А. по доверенности,

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бежановой Анфисы Петровны к Алексееву Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору уступки прав требования.

У С Т А Н О В И Л:

         Бежанова Анфиса Петровна обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Алексееву Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору уступки прав требования.

В обоснование заявленных требований, указав, что дата, между Бежановой А. П. и Алексеевым А. А., заключен -договор уступки права требования (цессии) №.

Согласно пункту 1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) в полном объеме к Агаларову К. Р., дата года рождения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, уступаемое право требования носит регрессный характер и возникло в связи с исполнением Бежановой А.П. солидарной обязанности по погашению задолженности в размере 100 000 000 рублей перед ООО «Медиа Мастер» (предшественники ООО Агромаркет», ООО «Красноармейский элеватор») возникшей из совместно данного поручительства за ООО «Финист» по договору поставки сельскохозяйственной продукции № от дата.

Факт солидарной обязанности установлен решением Изобильненского районного суда <адрес> от дата, по делу №.

Согласно пункту 1.3 договора, требование переходит от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Цессионарий приобретает все права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе право требования основного долга, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования на неуплаченные проценты, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

На основании пункта 1.4 договора, цедент гарантирует, что требование, передаваемое по настоящему договору, на дату подписания настоящего договора никому не уступлено, является действительным, документы, подтверждающие право являются подлинными, и их действительность не оспаривается каким-либо лицом.

В пункте 2.1. договора, указано, что цедент, в момент заключения настоящего договора передал цессионарию все документы, удостоверяющие права (требования).

Пунктами 3.1 и 3.2 договора, установлено, что уступка требований по настоящему договору является возмездной и стоимость уступаемого права составляет 17 000 000 рублей и подлежит оплате в срок до дата.

Пунктом 4.2 договора, установлена ответственность за нарушения сроков оплаты уступаемого права, указанного в пункте 3.2 настоящего договора, цессионарий по требованию цедента уплачивает неустойку в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств по оплате в полном объеме.

Кроме этого, пунктом 4.3 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты, указанного в пункте 3.2 договора, к взаимоотношениям сторон, подлежат применению нормы ст. 823 ГК РФ. На сумму, подлежащую оплате с дата, начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 36 % годовых.

Однако цессионарий свои обязательства, предусмотренные пунктом -2 договора не исполнил, до дата не произвел оплату уступаемого права в сумме 17 000 000 рублей, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Таким образом, у Алексеева А.А. перед Бежановой А.П. имеются неисполненные обязательства по договору уступки права требования № от дата в сумме 17 000 000 рублей.

Для реализации права на получение неустойки, предоставляет развернутый расчет: Задолженность - 17 000 000 рублей; Период просрочки - с дата по дата - 91 день; Формула - 17 000 000,00 х 91 х 0.1%= 1 547 000 рублей; Сумма неустойки: 1 547 000 руб.

Для реализации права на получение процентов за пользование коммерческим кредитом, предоставляет развернутый расчет: Задолженность - 17 000 000 рублей; Период начисления процентов - с дата по дата - 91 день; Процентная ставка - 36% годовых; Формула - 17 000 000,00 х 91 / 365 х 36% = 1 525 808 рублей.

Таким образом, по состоянию на дата, у Алексеева А.А. имеется задолженность в размере 20 072 808 рублей, из которых 17 000 000 рублей - сумма основного долга 1 547 000 рублей - неустойка, 1 525 808 рублей - проценты за пользование коммерческим кредитом.

Просит суд взыскать с Алексеева А. А. в пользу Бежановой А. П. денежные средства по договору уступки права требования № от дата, в размере 20 072 808 рублей, из которых:

-17 000 000 рублей сумма основного долга;

-1 547 000 рублей неустойка;

-1 525 808 рублей проценты за пользование коммерческим кредитом.

В судебное заседание истец Бежанова А.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Бежановой А.П.- Колпикова Г.Н. по ордеру и доверенности, заявленные требования поддержала в полном объёме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание ответчик Алексеев А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Алексеева А.А.- Карамышев Р.А. по доверенности, заявленные требования не признал, поддержал текст письменных возражений, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме в случае удовлетворения заявленных требований ответчик просит суд уменьшить сумму неустойки и процентов, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 58 ГК РФ при универсальном правопреемстве имущество лица как совокупность прав и обязанностей, ему принадлежавших, переходит к правопреемнику или к правопреемникам как единое целое, причем в той совокупности единым актом переходят все отдельные права и обязанности, принадлежавшие на момент правопреемства праводателю, независимо от того, выявлены они к этому моменту или нет.

Из материалов дела следует, что между Бежановой А. П. и Алексеевым А. А., заключен договор уступки права требования № от дата.

Из имеющегося в материалах дела договора уступки прав требований усматривается, что согласно п. 1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) в полном объеме к Агаларову К. Р., дата года рождения, п.1.2 договора, уступаемое право требования носит регрессный характер и возникло в связи с исполнением Бежановой А.П. солидарной обязанности по погашению задолженности в размере 100 000 000 рублей перед ООО «Медиа Мастер» (предшественники ООО Агромаркет», ООО «Красноармейский элеватор») возникшей из совместно данного поручительства за ООО «Финист» по договору поставки сельскохозяйственной продукции № от дата, п.1.3 договора, требование переходит от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Согласно п.3.1 и 3.2 договора, установлено, что уступка требований по настоящему договору является возмездной и стоимость уступаемого права составляет 17 000 000 рублей и подлежит оплате в срок до дата.

Согласно п.1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Судом установлено, что истцом надлежащим образом были исполнены обязательства предусмотренные договором цессии № от дата.

Однако ответчик свои обязательства, предусмотренные п.2 договора не исполнил, до дата не произвел оплату уступаемого права в сумме 17 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каких-либо доказательств того, что оплата уступаемого права произведена, суду не представлено, а также из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору уступки права требования № от дата, в размере 17 000 000 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4.3 договора уступки прав требований № установлено, что в случае нарушения срока оплаты, указанного в пункте 3.2 договора, к взаимоотношениям сторон, подлежат применению нормы ст. 823 ГК РФ. На сумму, подлежащую оплате с дата, начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 36 % годовых.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от дата (ред. от дата) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств судом установлен.

При разрешении спора по существу суд признает расчет процентов за пользование коммерческим кредитом представленный истцом, верным. Согласно представленному расчёту размер пени, подлежащих уплате за период с дата год по дата год составляет 1 525 808 рублей, указанный расчёт стороной ответчика не оспорен, контр расчёт не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика о необходимости применения норм ст. 333 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, предусмотренных договором, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Таким образом, суд отклоняет, доводы представителя ответчика о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 525 808 рублей.

Рассматривая требование о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4.2 договора, установлена ответственность за нарушения сроков оплаты уступаемого права, указанного в пункте 3.2 настоящего договора, цессионарий по требованию цедента уплачивает неустойку в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств по оплате в полном объеме.

Представитель ответчика со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соответствующее заявление представителя ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки до 700 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Так, суд полагает необходимым взыскать с Алексеева А. А. в пользу Бежановой А. П. денежные средства по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бежановой А. П. к Алексееву А. А. о взыскании денежных средств по договору уступки прав требования, процентов и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева А. А. в пользу Бежановой А. П. денежные средства по договору уступки прав требования № от дата в размере 19 225 808 рублей, из которых

17 000 000 –сумма основного долга,

1 525 808 рублей - проценты за пользование коммерческим кредитом.

700 000 рублей – неустойка.

В удовлетворении оставшихся требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Алексеева А. А. в пользу Бежановой А. П. денежные средства по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                Лысенко Н.С.