Решение по делу № 1-681/2024 от 31.07.2024

копия

дело №1-681/2024

УИД: 16RS0050-01-2024-011934-78

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года                             город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе председательствующего - судьи Шайхиева Р.И.

при секретаре судебного заседания Архангельской М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Файзрахманова Р.Р.,

подсудимой ФИО2,

её защитника – адвоката Гараева М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села Чувашское <адрес> Республики Татарстан, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, незамужней, малолетних детей на иждивении не имеющей, официально нетрудоустроенной, работающей продавцом, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 в период времени с 1 августа 2021 года по 11 августа 2021 года, более точное время не установлено, находясь на территории города Казани, более точное место не установлено, имея корыстный умысел на незаконное образование (создание) юридических лиц через подставных лиц, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка создания и государственной регистрации юридических лиц и желая этого, вступила в преступный сговор с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределив при этом преступные роли, согласно которым она за вознаграждение предоставит неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, паспорт гражданина Российской Федерации для подготовки неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, от имени ФИО2 необходимых учредительных документов и документов, необходимых для внесения сведений о вновь создаваемых лицах в Единый государственный реестр юридических лиц с последующим предоставлением указанных документов ФИО2 лично в регистрирующий орган юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и после регистрации общества передать все документы юридического лица неустановленному лицу. При этом ФИО2 не имела намерений управлять данными юридическими лицами.

В дальнейшем в период времени с 1 августа 2021 года по 11 августа 2021 года ФИО2, находясь возле <адрес>, передала неустановленному лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия № №, для изготовления необходимых документов и последующего предоставления их в налоговый орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ФИО2 как о подставном лице – директоре юридических лиц.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при неустановленных обстоятельствах изготовило документы, необходимые для предоставления в регистрирующий орган: решение № единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 на должность директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ, устав ООО «<данные изъяты>», утвержденный решением учредителя № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об уплате государственной пошлины, уведомление собственника помещения по адресу: <адрес>, офис 29, свидетельство о государственной регистрации права на данное помещение.

ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила от неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, указанные выше документы, в дальнейшем с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, прибыла в ФИО3 инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>, расположенную в <адрес>, где, не имея цели управления юридическим лицом ООО «Армтек», для регистрации указанного юридического лица представила ФИО1 инспекции решение № единственного учредителя ООО «Армтек» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 на должность директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ, устав ООО «<данные изъяты>», утвержденный решением учредителя № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об уплате государственной пошлины, уведомление собственника помещения по адресу: <адрес>, офис 29, свидетельство о государственной регистрации права на данное помещение, а также документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия № №.

ФИО1 РФ № по РТ, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, получил у последней документы для регистрации ООО «<данные изъяты>» и подготовила от имени ФИО2 заявление №Р11001 о государственной регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>», в котором ФИО2 расписалась, после чего получила расписку о приеме документов регистрирующим юридические лица органом.

В дальнейшем ФИО1 России № по РТ, не подозревавшим о преступных намерениях ФИО2 и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получив документы, в которых выражено намерение ФИО2 о создании ООО «<данные изъяты>» и возложение на нее полномочий единоличного исполнительного органа ООО «<данные изъяты>» - директора, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут внес запись в ЕГРЮЛ о создании юридического лица ООО «<данные изъяты>», №, находящегося по адресу: <адрес>, офис 29, и сведения о ФИО2 как о единственном участнике ООО «Армтек» и его директоре. При этом ФИО2 не имела намерений управлять указанным юридическим лицом.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично, показала, что в 2021 году она испытывала финансовые трудности. Об этом она рассказала подруге. Последняя, передав ей контактный номер, сообщила, что лицо по номеру телефона готов приобрести зарегистрированное в налоговой инспекции юридическое лицо и передать за это денежные средства. Через некоторое время она позвонила по номеру, ответило ей неизвестное лицо, при это подтвердило то, что он платит денежные средства за юридические лица. Она обратилась в фирму, где формируют документы для регистрации юридического лица, передала свои личные сведения для этого. Через некоторое время она получила документы, отнесла их в налоговую службу, потом получила документы о регистрации юридического лица, после чего передала их лицу, с которым ранее она договорилась, за что получила денежное вознаграждение, кроме этого, открыла банковские счета для юридического лица. Ей не было известно о том, что при продаже юридического лица необходимо менять сведения о директоре и учредителе. Управлять юридическим лицом она не намеревалась.

При рассмотрении уголовного дела показания подсудимой оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 1 статьи 276 УК РФ. Согласно показаниям подсудимой, данным в ходе предварительного следствия, работает продавцом, в августе 2021 года её знакомая ФИО11 сообщила ей о том, что можно заработать на оформлении на свое имя юридических лиц, в деятельности которого участвовать не надо, при этом дала контактный номер. Спустя некоторое время она позвонила по указанному номеру, на телефонный звонок ответил молодой человек по имени Ильнар. Через некоторое время они увиделись. Она ему передала данные паспорта. Через неделю ей позвонил Ильнар и сообщил о подготовленных документах на её имя для предоставления их в налоговый орган для регистрации юридического лица. Она согласилась их представить в налоговый орган. Ильнар приехал за ней на автомобиле, они проехали к инспекции, расположенной в <адрес>. Перед посещением налоговой инспекции Ильнар ей сообщил, что нужно сделать для регистрации. У здания инспекции она получила пакет документов и печать от Ильнара, прошла в помещение инспекции, где уплатила государственную пошлину, после чего представила документы ФИО1 налоговой службы. При представлении документов она видела наименование – ООО «<данные изъяты>», адрес – <адрес>. После подписания и оформления всех необходимых документов Ильнар забрал у нее учредительные документы, печать юридического лица, доступ к электронной цифровой подписи. Через некоторое время она с Ильнаром проехала к отделениям банков и открыла банковские счета, документы от которых передала Ильнару. Кроме этого, у нотариуса она оформила доверенность о передачи права управление юридическим лицом. За это она получила около 70000 рублей. (л.д. 80-83)

Суд принимает показания подсудимой, данные ею на предварительном следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку она допрашивалась в присутствии защитника, допрос производился с соблюдением положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство данных процессуальных действий.

В судебном заседании подсудимая дополнительно указала, что в ходе предварительного следствия указала про Ильнара, так как желала избежать уголовной ответственности, мер по ликвидации юридического лица не предприняла.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в следующих доказательствах.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что работает инспектором ФИО1 № по РТ, 11 августа 2021 года в Инспекцию ФИО2 представлены документы заявление в форме №Р11001, решение № единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» от 04.08.2021 о назначении ФИО2 на должность директора Общества от 04.08.2021, устав ООО «<данные изъяты>», копию паспорта, квитанция об уплате государственной пошлины, уведомление собственника помещения, выписка из ЕГРН, согласно которым ФИО2 становится единственным участником ООО «Армтек» и лицом, управляющим им. По результатам рассмотрения поступивших от ФИО2 документов в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации с номером 1211600057481. (л.д. 56-61)

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон работает продавцом в магазине. С ФИО2 она знакома. Примерно в августе 2021 года ФИО2 ей сообщила о финансовых трудностях, на что она передала номер малознакомого Ильнара и указала, что он может помочь трудоустроиться. Иные подробности взаимоотношения ФИО2 и Ильнара ей неизвестны. С Ильнаром общение не поддерживает. ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны. (л.д. 84-85)

Суд, исследовав протоколы допроса подсудимой и свидетелей, приходит к выводу о том, что оснований не доверять их показаниям по делу не имеется, поскольку изложенные ими сведения объективно подтверждаются и согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании:

выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой по состоянию на 21.06.2024 ФИО2 является директором и учредителем ООО «<данные изъяты>»; (л.д. 39-43)

протоколом осмотра предметов, согласно которому предметом осмотра являются копии документов, представленных ФИО2 в ФИО1 № по РТ для регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>»; (л.д. 69-72)

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение ФИО1 № по РТ по адресу: <адрес>, где принято решение о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>». (л.д. 52-54)

После оглашения письменных доказательств, протоколов проведенных следственных действий, показаний свидетелей сторона защиты в судебном заседании замечаний не высказала, законность проведения данных мероприятий не оспаривала.

Исследованные в судебном заседании протоколы о проведении по делу следственных действий и иные названные материалы уголовного дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Обращаясь к вопросу о квалификации действий подсудимой, суд отмечает следующее.

Органом предварительного следствия предъявлено обвинение и в судебном заседании действия подсудимой квалифицированы государственным обвинителем по пункту «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ - образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Объективная сторона данного преступления характеризуется двумя альтернативными составами: образование юридического через подставных лиц и представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, сведений, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц данных о подставных лицах. При этом, по смыслу закона, вторая форма преступного деяния не сопровождается образованием юридического лица и действия виновного связаны с уже зарегистрированным юридическим лицом и выражается в представлении в регистрирующий орган сведений о подставных лицах, повлекшее внесение таких сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку в судебном заседании установлено, что совместные с неустановленным лицом действия ФИО2 направлены именно на регистрацию (создание) юридического лица, указание органом предварительного следствия на представление подсудимой в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, является излишним и подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

В связи с этим суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимой квалифицирующий признак «представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах», как предъявленный излишне.

Изучая исследованные доказательства, суд находит их достаточными, а вину подсудимой в совершении преступления в части образования (создания) юридического лица через подставных лиц, совершенного группой лиц по предварительному сговору, установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

Анализируя исследованные доказательства, суд достоверно полагает, что подсудимая, выполняя указание неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Ильнара, о котором она сообщила во время предварительного следствия, действуя в корыстных интересах, так как испытывала финансовые трудности, представила последнему документ, удостоверяющий личность, - паспорт гражданина Российской Федерации для подготовки документов с её данными для последующего предоставления их в налоговую инспекцию с целью регистрации юридического лица и внесения сведений о себе как подставном лице, в дальнейшем, получив указанные документы, в сопровождении неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проехала в ФИО1 № по РТ, вблизи здания инспекции получила от неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, информацию о том, как и куда нужно представить документы, в дальнейшем лично представила их в инспекцию, в результате чего в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о регистрации юридического лица. В дальнейшем ФИО2 в сопровождении неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в помещениях банков открыла банковские счета на ООО «Армтек», после чего документы о банковских счетах передала неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. При этом, как подсудимой, так и неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, было достоверно известно о том, что фактическую хозяйственную деятельность ФИО2 вести не будет, а потому у нотариуса она оформила доверенность о передачи права управления юридическим лицом.

Согласно примечанию к статье 173.1 УК РФ под подставными лицами в данной статье и статье 173.2 указанного Кодекса понимаются лица, которые являются учредителями (участниками) юридического лица или органами управления юридического лица и путем введения в заблуждение либо без ведома которых были внесены данные о них в единый государственный реестр юридических лиц, а также лица, которые являются органами управления юридического лица, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом.

ФИО2, будучи осведомленной о том, что никакой деятельности на самом деле ею осуществляться не будет, согласившись на предложение неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являлась, согласно примечанию к статье 173.1 УК РФ, подставным лицом.

Из показаний свидетеля ФИО6 установлен тот факт, что она передала номер Ильнара ФИО2 в целях получения последней денежного вознаграждения.

Из показаний свидетеля ФИО5 установлен тот факт, что ФИО2 представила в инспекцию документы для регистрации в реестре юридического лица.

Показания свидетелей суд находит полными, последовательными и логичными, согласующимися с исследованными письменными материалами дела. Сведений о наличии заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено, оснований для оговора подсудимой в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, в связи с этим суд кладет показания свидетелей в основу приговора, вместе с исследованными письменными доказательствами, а обстоятельства, установленные на основе данных доказательств, признаются в качестве достоверно установленных.

В основу приговора суд кладет показания самой подсудимой, данные в ходе предварительного следствия и в суде, признавая их правдивыми, подробными и последовательными. Оснований для самооговора нет.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании. Так, подсудимая, выполняя указания неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовала с ним совместно и согласованно, выполняла отведенную ей преступную роль - зарегистрировать на свое имя юридическое лицо. Таким образом, ФИО2 выполняла объективную сторону преступления, а совместные и согласованные действия ФИО2 и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направлены на достижение единого преступного умысла, направленного на достижение единой цели – регистрации на подставное лицо юридического лица - ООО «Армтек». Более того, ФИО2 за выполнение отведенной ей роли в совершении преступления получила от неустановленного лица денежное вознаграждение.

По вышеназванным обстоятельствам суд находит вину подсудимой в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части данного судебного акта, установленной.

Указание защитника ФИО2 – ФИО9 на то, что в действиях подсудимой отсутствует состав преступления по статье 173.1 УК РФ, несостоятельно, поскольку ФИО2, совершая преступные действия, осознавала, что эти действия сводились не только к предоставлению документа, удостоверяющего личность, с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, но и влекли образование (создание) юридического лица, в котором она должна являться номинальным учредителем и руководителем, то есть осознавала противоправный характер своих действий, их общественную опасность, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания юридического лица через подставное лицо, каковым являлась она сама, а также нарушения государственных интересов в сфере государственной регистрации юридических лиц и делала их наступления.

Показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, позволяют сделать вывод о том, что ей было достоверно известно о том, что в документах она будет указана как номинальный руководитель юридического лица, при этом в дальнейшем не будет осуществлять управление юридическим лицом. ФИО2 осознавала, что будет являться подставным лицом, поскольку не была введена неустановленным лицом в заблуждение относительно сути выполняемых действий. Понимала цель их совершения в виде образования (создания) юридического лица, действовала умышленно, была в полной мере осведомлена о внесении данных о ней в ЕГРЮЛ, однако цель управления юридическим лицом у нее отсутствовала.

Учитывая поведение подсудимой в ходе предварительного следствия и суде, представленные материалами уголовного дела сведения о том, что ФИО2 на учете врача-психиатра не состоит, вопрос о её вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку она адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает её вменяемой в отношении совершенного ею деяния.

Таким образом, суд считает вину подсудимой в инкриминируемом ей деянии доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по пункту «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ – образование (создание) юридического лица через подставных лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующие признаки нашли в суде свое подтверждение.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности умышленного оконченного преступления в сфере экономической деятельности, а также принимает во внимание личность подсудимой, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, имеющей среднее специальное образование, не состоящей на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – частичное признание вины, возраст виновной, характеристики с места проживания от сотрудника полиции и соседа ФИО7, наличие иждивенцев, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, в том числе матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой оконченного преступления, непринятие подсудимой мер по ликвидации юридического лица с подставным лицом, деятельность которого создает опасность основным интересам законной предпринимательской деятельности в Российской Федерации, данные о личности подсудимой, ее поведения в быту, степени влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд при назначении наказания считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Данный вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному, он будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимой, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, суд не усматривает.

Кроме того, суд не усматривает оснований для назначения подсудимой менее строгих видов наказаний, как штраф, который может оказать негативное влияние на условия жизни ее семьи, а также обязательные работы, усматривая при этом возможность исправления и перевоспитания ФИО2 в рамках исполнения наказания в виде лишения свободы.

Назначение подсудимой менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, не будет, по мнению суда, соответствовать требованиям уголовного закона, способствовать достижению целей и принципам наказания и исправлению подсудимой.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья матери, считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимой возможно без её изоляции от общества, назначив ей наказание с применением положений статьи 73 УК РФ под контролем за ей поведением специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Условное осуждение с возложением определенных обязанностей, по мнению суда, должно способствовать достижению в отношении неё целей уголовного наказания.

Кроме этого, суд полагает, что применение условного осуждения будет соответствовать общественной опасности совершённого ФИО2 преступления и способу его совершения.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также для применения положений, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, судом не установлено, поскольку совершенное ею преступление небольшой тяжести направлено против правосудия. Каких-либо действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности подсудимая не осуществляла.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, направленного против экономической деятельности, и личность подсудимой, оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они могут быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может отрицательно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Судом установлено наличие заболевающей матери на иждивении виновной. В целях исключения ухудшения условий содержания семьи суд считает целесообразным судебные издержки за оплату труда адвоката во время предварительного следствия отнести за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ, так, копия регистрационного дела ООО «Армтек», приобщенная к материалам уголовного дела, подлежит хранению там же.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 год, в течение которого условно осужденная своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников за оказание юридической помощи, возместить за счет федерального бюджета.

Письменные вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья            подпись                                                 Р.И. Шайхиев

Копия верна, судья                                                                 Р.И. Шайхиев

Справка: приговор обжалован в Верховном Суде Республики Татарстан, апелляционным постановлением от 05.11.2024 изменен:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что совершенное ФИО2 преступление небольшой тяжести, направлено против правосудия.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Приговор вступил в законную силу 05 ноября 2024 года.

Судья:                                                                                                                       Р.И. Шайхиев