Решение по делу № 2-585/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-585/2022 УИД 13RS0025-01-2022-000626-62

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск                         02 августа 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Юртайкиной В.А.,

с участием в деле:

истца - Черниковой Елены Вячеславовны, ее представителя - адвоката Назарова Василия Николаевича, действующего на основании доверенности,

ответчика - Казакова Александра Ивановича,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Кузьмина Виталия Вячеславовича, ЗАО «Саранский завод керамических изделий» в лице представителя Лазутенкова Сергея Николаевича, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в лице представителя Лапшиной Екатерины Владимировны, Терешкина Игоря Степановича, его представителя Вдовина Александра Анатольевича, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниковой Елены Вячеславовны к Казакову Александру Ивановичу о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи кирпича, процентов, судебных расходов,

установил:

Черникова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Казакову А.И., указав, что в соответствии с заключенным между ними договором купли-продажи кирпича от 25 февраля 2019 г. и дополнительным соглашением к нему от 01 марта 2019 г. ею Казакову А.И. был передан кирпич в общем количестве 42 900 штук на сумму 536 250 рублей, которую Казаков А.И. должен был оплатить в срок до 29 мая 2019 г. Впоследствии распиской от 13 мая 2020 г. он подтвердил наличие у него задолженности на как на вышеуказанную сумму, так и на сумму 60 000 рублей, оплаченную ею в качестве транспортных услуг по перевозке кирпича, и обязался оплатить указанные денежные средства в ноябре-декабре 2021 г. До настоящего времени указанные суммы Казаковым А.И. ей не оплачены. Просит взыскать с последнего в ее пользу сумму задолженности по договору купли-продажи от 25 февраля 2019 г. в размере 536 250 рублей, задолженность по оплате услуг по перевозке кирпича в сумме 60 000 рублей, неустойку (рассчитанную на основании пункта 1 статьи 811 ГК Российской Федерации) в размере 51 480 рублей, неустойку (в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации) в размере 81 861 рубль 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 159 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 588 рублей (л.д.2-8, 125).

В судебном заседании представитель истца Назаров В.Н. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Терешкина И.С. - Вдовин А.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец Черникова Е.В., ответчик Казаков А.И., в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом – заказными письмами с уведомлениями о вручении, которые возвращены в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в отделении почтовой связи (л.д.92-94, 96-98, т.2).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Терешкин И.С., ИП Кузьмин В.В. в судебное заседание также не явились, извещались о времени и месте его проведения судебными повестками, которые ими получены (л.д. 91, 95, т.2)

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО «Саранский завод керамических изделий", Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в судебное заседание не явились, также извещались о времени и месте его проведения судебными повестками, при этом представителем УФНС по Республике Мордовия Лапшиной Е.В. представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.99, т.2).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допрошенных свидетелей, суд находит заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, основывая свой вывод следующим.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 25 февраля 2019 г., заключенный между Черниковой Е.В. (продавец) и Казаковым А.И. (покупатель), и дополнительное соглашение к нему от 01 марта 2019 г., в соответствии с условиями которых Черникова Е.В. передала Казакову А.И. кирпич в количестве 42 900 штук по цене 12 рублей 50 копеек за штуку. Общая цена договора составила 536 250 рублей, которая подлежала уплате покупателем в срок 29 мая 2019 г. (л.д.15-19).

Из имеющегося акта приема-передачи от 28 марта 2019 г. следует, что Казаков А.И. подтвердил передачу ему Черниковой Е.В. кирпича в количестве 42 900 рублей на общую сумму 536 250 рублей (л.д.20).

Распиской от 13 мая 2021 г. Казаков А.И. обязался оплатить задолженность по договору купли-продажи кирпича от 25 февраля 2019 г. в сумме 536 250 рублей в ноябре-декабре 2021 г. (л.д.21).

Распиской от 13 мая 2021 г. Казаков А.И. обязался вернуть Черниковой Е.В. в ноябре-декабре 2021 г. 60 000 рублей за транспортные услуги по перевозке кирпича по договору купли-продажи от 25 февраля 2019 г. (л.д.22).

До настоящего времени Казаковым А.И. денежные средства в вышеуказанных суммах Черниковой Е.В. не оплачены, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 456 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 458 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В рамках рассмотрения настоящего спора привлеченное к участию в рассмотрении дела третье лицо Терешкин И.С. в лице представителя Вдовина А.А., являющийся на основании вступившего в законную силу судебного акта кредитором ответчика Казакова А.И. на сумму 496 708 рублей 95 копеек (л.д.201-210), ссылалось на мнимость договора купли-продажи кирпича от 25 февраля 2019 г.

Часть 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно абзацу 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Так, поскольку договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи товара продавцом покупателю, судом при рассмотрении настоящего спора проверялись обстоятельства наличия у Черниковой Е.В. кирпича в количестве 42 900 штук и последующей передачи его Казакову А.И.

В подтверждение наличия у Черниковой Е.В. товара в виде кирпича в количестве 42 900 штук стороной истца первоначально была представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №62 от 04 февраля 2015 г., выданнная ЗАО «Саранский завод керамических изделий», согласно которой указанной организацией принято от Черниковой Е.В. 3 844 966 руб. 56 копеек в качестве оплаты за кирпич по накладной №180 от 04 февраля 2015 г. (л.д.168, т.1), а также копия указанной товарной накладной (л.д.169, т.1), в которой плательщиком значится Черникова Е.В. (<адрес>), поставщиком – ЗАО «Саранский завод керамических изделий».

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель истца Черниковой Е.В. – Назаров В.Н., Черникова Е.В. приобретала кирпич как физическое лицо для строительства магазина по ул.Косарева, д.130, и подтверждающие это обстоятельство вышеназванные документы подготовила бухгалтер Черниковой Е.В., оригиналов которых у стороны истца не имеется.

Между тем, из поступившего по запросу суда сообщения ЗАО «Саранский завод керамических изделий» №121 от 24 мая 2022 г. следует, что по товарной накладной №180 от 04 февраля 2015 г. кирпич керамический на сумму 3 844 966 рублей 56 копеек Черниковой Е.В., зарегистрированной по адресу: <адрес>, не отпускался, и Черникова Е.В. никогда в другие годы кирпич в указанной организации не приобретала (л.д. 183, т.1).

При ЗАО «Саранский завод керамических изделий» представлены дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру №62 от 04 февраля 2015 г. и дубликат приходного кассового ордера №62 от 04 февраля 2015 г., скрепленные синей печатью указанной организации, из которых следует, что сумма в размере 3 844 966 рублей 56 копеек принята от Х. в качестве оплаты за кирпич по накладной №180 от 04 февраля 2015 г. (л.д.220, 221, т.1).

После поступления в адрес суда указанных документов из ЗАО «Саранский завод керамических изделий» стороной истца было заявлено о допросе в качестве свидетеля Х., который пояснил, что Черникову Е.В. он знает больше 20 лет, из которых 17 лет работает под ее руководством. В 2015 г. он по просьбе Черниковой Е.В. приобретал кирпич, за который расплачивался наличными денежными средствами, переданными ему Черниковой Е.В. в сумме 3 844 966 рублей 56 копеек. При этом ЗАО «Саранский завод керамических изделий» ему выдавалась квитанция к приходному кассовому ордеру, содержание которой он не помнит. Приобретенный им для Черниковой Е.В. кирпич доставлялся силами продавца в жилой район Химмаш г.Саранска, где Черникова Е.В. планировала строительство магазина. При этом в товарных накладных он значится в качестве грузополучателя с указанием адреса его места жительства (<адрес>) в связи с тем, что он вносил денежные средства за кирпич, однако грузополучателем фактически являлась Черникова Е.В. Ему известно, что впоследствии кирпич был продан Черниковой Е.В. Казакову А.И., который по телефону делал ему заявки на отгрузку кирпича, которая началась 08 февраля 2019 г., когда на юго-запад по заявке Казакова А.И. с Химмаша было отгружено 4 поддона кирпича. Разночтения в имеющихся в материалах дела квитанциях к приходным кассовым ордерам в части того, от чьего имени ЗАО «Саранский завод керамических изделий» были приняты денежные средства в сумме 3 844 966 рублей 56 копеек, он объяснить не может.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные в дело вышеуказанные доказательства, суд находит, что Черникова Е.В. в 2015 г. посредством Х. в кассу ЗАО «Саранский завод керамических изделий» сумму в размере 3 844 966 56 копеек в счет оплаты за кирпич не вносила и в указанной организации кирпич не приобретала.

Так, представленные стороной истца в подтверждение внесения Черниковой Е.В. в кассу ЗАО «Саранский завод керамических изделий» в счет оплаты кирпича суммы в 3 844 966 рублей 56 копеек квитанция к приходному кассовому ордеру №62 от 04 февраля 2015 г. и товарная накладная №180 от 04 февраля 2015 г. (л.д.168, 169, т.1) являются копиями, при этом в судебном заседании судом так и не было установлено, а представитель истца не пояснил, с каких именно документов сняты названные копии и где находятся их оригиналы, в связи с чем указанные документы, по мнению суда, являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, а потому суд в качестве таковых их отвергает, а принимает во внимание представленные ЗАО «Саранский завод керамических изделий» оригиналы дубликатов приходного кассового ордера №62 от 04 февраля 2015 г., квитанции к нему, товарных накладных, карточку счета 62.1 в отношении контрагента Х. (л.д. 222-226), из которых прямо следует, что денежные средства в размере 3 844 966 56 копеек в качестве оплаты за кирпич приняты от Х., который в товарных накладных значится грузополучателем с указанием адреса его места жительства: <адрес>.

При этом к объяснениям Х. о том, что он по указанным документам приобретал кирпич не для себя, а для Черниковой Е.В. и по ее просьбе, суд относится критически, учитывая, что Х. знаком с Черниковой Е.В. длительное время, работает на руководящей должности под ее руководством (Черникова Е.В. является директором ООО ВЭК «Автокомплекс», а Х. – заместителем директора – л.д. 39, 40-41 т.2), а потому, по мнению суда, он заинтересован в положительном для истца исходе настоящего дела, а его объяснения направлены на то, чтобы помочь Черниковой Е.В. достигнуть результата обращения ее в суд в виде удовлетворения заявленных ей в настоящем производстве исковых требований.

Суд отмечает, что соответствующие показания свидетеля Х. никакими другими доказательствами не подтверждаются, а его объяснения в части того, что приобретенный им в феврале 2015 г. по просьбе Черниковой Е.В. кирпич отгружался силами ЗАО «Саранский завод керамических изделий» на Химмаш партиями примерно в течении 2 недель с началом отгрузки через 2-3 недели после внесения им платы, напротив, противоречат представленной ЗАО «Саранский завод керамических изделий» карточке счета 62.1 (контрагент Х.) за 2015 г., из которой прямо следует, что отгрузка кирпича Х. осуществлялась в период с 30 мая 2015 г. по 13 августа 2015 г. (л.д.224-225, т.1).

Кроме того, сомнения вызывают и объяснения Х. в части того, что он организовывал отгрузку кирпича Казакову А.И., который якобы делал ему соответствующие заявки по телефону, поскольку указанные объяснения противоречат объяснениям самого Казакова А.И., пояснившего в судебном заседании 21 июня 2022 г., что все вопросы по транспортировке кирпича он регулировал с Кузьминым В.В.

У суда вызывают сомнения объяснения Х. и в части того, что в 2015 г. Черникова Е.В. передала ему на руки 3 844 966 рублей 56 копеек, которые он впоследствии оплатил за кирпич, поскольку из представленных налоговым органом сведений размер дохода Черниковой Е.В. в 2012 г. составил 142 144 рубля 97 копеек, в 2013 г. – 142 611 рублей 37 копеек, в 2014 г. – 141 110 рублей 60 копеек, при этом размер ее ежемесячной заработной платы в указанные годы составлял 11 800 рублей (л.д. 7-10, т.2).

Проверяя обстоятельства передачи Черниковой Е.В. кирпича Казакову А.И., судом выявлено ряд существенных противоречий в представленных стороной истца доказательствах.

Так, ответчик Казаков А.И. суду пояснил, что в 2019 г. он решил купить кирпич для строительства дома на земельном участке в п.Николаевка по ул. Инсарская, принадлежащем его сыну. Он давно знаком с Черниковой Е.В., у которой на Химмаше имеется магазин. При этом, откуда именно он знает истца, он точно не помнит. Проезжая мимо ее магазина на ул.Косарева г.Саранска, он увидел складированный кирпич, в связи с чем зашел поинтересоваться, не продаст ли Черникова Е.В. ему кирпич с условием об отсрочке оплаты денежных средств за него, на что та согласилась. Примерно 08 февраля 2019 г. он начал вывозить кирпич, при этом часть кирпича им была перевезена в п. Николаевка на ул. Инсарскую, часть он перевез на хранение своему родственнику в с.Макаровка, а часть продал товарищу в кафе «Лесное» и получил за это деньги, но не в полном объеме, однако кто этот товарищ, как его зовут, обстоятельства знакомства с ним, а также сколько денег он получил от него за продажу кирпича, он не помнит. Транспортировка кирпича осуществлялась силами Черниковой Е.В., за что он должен был оплатить ей 60 000 рублей. Впоследствии часть кирпича из с. Макаровка он также перевез в п. Николаевка, однако дом, который они с сыном планировали построить, они так и не построили, и весь кирпич он вынужден был продать другим людям, кому точно, он не помнит, при этом денежные средства за продажу кирпича он не получил. Таким образом, весь кирпич, приобретенный им у Черниковой Е.В., он продал другим людям, получив в общей сложности где-то 40 000 рублей, остальные деньги ему покупателями не оплачены.

В материалы дела представлены путевые листы, выданные ИП Кузьминым В.В., согласно которым в период с 08 февраля 2019 г. по 28 марта 2019 г. по адресу: г.Саранск, Лямбирское шоссе, д.3 производилась погрузка поддонов кирпича (количество поддонов указано в графе «наименование груза»), адресами разгрузки указаны: г.Саранск, ул. Васенко (ТМК), г.Саранск, р-он Юго-Запад, г.Саранск, ул. Полежаева, д.186 (кафе «Лесное»), при этом во всех путевых листах значится, что кирпич передается в распоряжение Черниковой Е.В. (л.д.31-43, т.1).

При этом допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. (указан в путевых листах с качестве механика) подтвердил, что он по поручению его работодателя Кузьмина В.В., у которого он трудоустроен механиком, в 2019 г. готовил машины для транспортировки кирпича, и Кузьмин В.В. указывал адрес погрузки и разгрузки кирпича. При этом кому принадлежал этот кирпич и кому он отгружался, ему неизвестно, соответствующие документы на груз им не оформлялись, он лишь организовывал перевозку согласно указаниям работодателя.

Так, содержание вышеуказанных путевых листов, выданных ИП Кузьминым В.В. с участием механика Б., согласуется с объяснениями последнего о том, что кирпич перевозился по различным адресам г.Саранска в соответствии с указаниями Кузьмина В.В., имея ввиду, что в путевых листах указаны различные адреса разгрузки поддонов кирпича в черте г.Саранска, при этом указано, что кирпич передается в распоряжение Черниковой Е.В., а адресом погрузки является адрес: г.Саранск, Лямбирское шоссе, д.3.

Каких-либо документов, подтверждающих обстоятельство передачи Черниковой Е.В. кирпича в количестве 42 900 штук в распоряжение Казакова А.И. и его транспортировки с ул. Косарева, д.130 (от магазина Черниковой Е.В.) в с.Макаровка, кафе "Лесное" и на ул. Инсарская п.Николаевка г.Саранска, на что ссылался в судебном заседании Казаков А.И., в материалах дела не содержится.

В судебном заседании стороной истца приводились доводы о том, что доставка кирпича Казакову А.И. осуществлялась по просьбе Черниковой Е.В. ИП Кузьминым В.В., у которого в распоряжении имеются соответствующие транспортные средства, за что Черниковой Е.В. ему было оплачено 60 000 рублей.

Согласно положениям статьи 785 ГК Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

Неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (пункт 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Стороной истца в материалы дела не представлено транспортных накладных, составленных грузоотправителем Черниковой Е.В., из которых бы усматривалось, что ею ИП Кузьмину В.В. в период с 08 февраля 2019 г. по 28 марта 2019 г. вверялся груз в виде поддонов кирпича в количестве 42 900 штук для организации доставки и последующей выдачи его Казакову А.И. в с. Макаровка, кафе "Лесное" и на ул. Инсарская пос. Николаевка.

Иных доказательств существования между Черниковой Е.В. и ИП Кузьминым В.В. соответствующих договорных отношений в материалах дела не содержится.

Представленные стороной истца квитанции об оплате Черниковой Е.В. услуг по перевозке кирпича (л.д.170, т.1) не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты истцом ИП Кузьмину В.В. услуг по перевозке кирпича его получателю - Казакову А.И., поскольку из имеющихся в материалах дела путевых листов ИП Кузьмин В.В. доставлял кирпич, передавая его в распоряжение Черниковой Е.В., а не Казакова А.И.

Кроме того, указанные квитанции являются внутренними документами ИП Кузьмина В.В., при этом Кузьмин В.В. и Черникова Е.В. являются родителями К. (л.д.156-162, т.1), и вместе они ведут общий бизнес, о чем пояснил в судебном заседании 20 апреля 2022 г. представитель Черниковой Е.В. - Назаров В.Н., в связи с чем природа происхождения указанных квитанций и реальность оплаты по ним у суда вызывает сомнения.

Разрешая по существу настоящий спор, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 июня 2022 г. установлено, что на исполнении ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия находится сводное исполнительное производство <..>-СД в отношении должника Казакова А.И. на общую сумму 701 464 рубля 39 копеек, в состав которого входят исполнительные производства о взыскании с него соответствующих сумм в пользу УФНС по Республике Мордовия и исполнительное производство <..>-ИП, возбужденное 5 октября 2020 г. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Саранска, о взыскании с него задолженности в размере 496 708 рублей 95 копеек в пользу Терешкина И.С. (л.д.80-89, т.2).

В рамках исполнительного производства <..>-ИП о взыскании с Казакова А.И. в пользу Терешкина И.С. суммы в размере 496 708 рублей 95 копеек судебным приставом-исполнителем 31 января 2022 г. Было вынесено постановление о наложении ареста на имущество Казакова А.И. (л.д. 94, т.1).

В суд с настоящим иском Черникова Е.В. обратилась 18 февраля 2022 г. (л.д.49, т.1), заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое определением судьи от 21 февраля 2022 г. удовлетворено с наложением запрета совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Казакову А.И. на праве собственности (л.д.51-53, т.1).

Принимая во внимание последовательность совершенных сторонами действий, при которой непосредственно предъявлению Черниковой Е.В., являющейся давней знакомой Казакова А.И., настоящего иска предшествовало наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество последнего в целях исполнения требований исполнительного документа, взыскателем по которому является Терешкин И.С., а после принятия соответствующих обеспечительных мер по настоящему иску Казаковым А.И. в адрес суда посредством почтовой связи было представлено заявление о признании иска и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 101, 102, т.1), суд, учитывая вышеприведенные обстоятельства о том, что Черникова Е.В. в 2015 г. кирпич в ЗАО "Саранский завод керамических изделий" в количестве 42 900 штук не приобретала и доказательств передаче ею Казакову А.И. в 2019 г. кирпича в указанном количестве в материалах дела не содержится, суд приходит к выводу, что волеизъявление сторон представленного в материалы дела договора купли-продажи кирпича от 25 февраля 2019 г. не направлено на фактическое возникновение у Казакова А.И. перед Черниковой Е.В. соответствующих денежных обязательств по нему, а результатом свершения указанной сделки явилось возникновение искусственной задолженности стороны сделки - Казакова А.И. перед другой стороной Черниковой Е.В. (предъявившей соответствующие исковые требования на сумму более 700 000 рублей спустя практически три года с даты ее совершения), с целью причинения имущественного вреда кредитору должника (Терешкину И.С.), заключающегося в уменьшении стоимости его активов и утрате возможности удовлетворения требований указанного кредитора в полном объеме.

Об отсутствии у сторон договора купли-продажи кирпича от 25 февраля 2019 г. намерений на возникновение порождаемых им прав и обязанностей, по мнению суда, свидетельствует, в том числе, и процессуальное поведение Казакова А.И., который, как указывалось выше, посредством почтовой связи представил в адрес суда заявление о признании иска (л.д. 101, т.1) при том, что копия искового заявления, направленного Черниковой Е.В. в адрес Казакова А.И. 17 февраля 2022 г. под трек-номером ЕЕ024368965RU (л.д.13, т.1) им получена не была, и 10 марта 2022 г. соответствующая корреспонденция возвращена отправителю (л.д. 103-105, т.2).

О том, что Казаковым А.И. представлено заявление о признании исковых требований без ознакомления с текстом предъявленного к нему искового заявления, свидетельствует и то, что в судебном заседании 21 июня 2022 г. Казаков А.И. на вопрос о том, какую конкретно сумму денежных средств он должен Черниковой Е.В., ответил, что он согласен с тем, что должен ей деньги, а сколько именно, точно сказать не может.

Согласно положениям статьи 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание Казаковым А.И. иска Черниковой Е.В. нарушает права и законные интересы других кредиторов Казакова А.И., суд не находит оснований для принятия заявленного ответчиком признания иска.

Анализируя в совокупности вышеуказанные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи кирпича от 25 февраля 2019 г. с учетом дополнительного соглашения к нему от 01 марта 2019 г., заключенный между Черниковой Е.В. и Казаковым А.И., является мнимой сделкой, формальное исполнение которой (составление письменного договора и акта приема-передачи к нему) не свидетельствует о наличии у сторон при ее заключении воли на возникновение соответствующих гражданско-правовых последствий.

Поскольку в силу части 1 статьи 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка является ничтожной, правовых оснований для удовлетворения заявленных в настоящем производстве исковых требований не имеется.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Черниковой Елены Вячеславовны (паспорт <..>) к Казакову Александру Ивановичу (паспорт <..>) о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи кирпича, процентов, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Я. Дубровина

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 09 августа 2022 г.

Судья Е.Я. Дубровина