Решение от 25.11.2024 по делу № 2-2755/2024 от 30.07.2024

29RS0018-01-2024-003487-18

Дело № 2-2755/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Подколзиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтионовой Евгении Владиславовны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Локтионова Е.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 29.12.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Каптюр, г.н. <данные изъяты>, принадлежащему Локтионовой Е.В., причинены механические повреждения. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Лик Н.С. Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Ответчик надлежащим образом страховое возмещение не произвел. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13 620 руб. 27 коп., убытки в размере 51 702 руб. 73 коп., расходы на оценку в размере 10 100 руб., неустойку за период с 30.01.2024 по 15.07.2024 в размере 46 170 руб. 05 коп., неустойку из расчета 287 руб. 20 коп. в день, начиная с 16.07.2024, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 271 руб. 80 коп., штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Иванова М.А. с учетом выводов судебной экспертизы требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14 500 руб. (5 000 руб., 3 000 руб., 6 500 руб.), убытки в размере 58 300 руб., расходы на оценку в размере 10 100 руб., неустойку за период с 30.01.2024 по 25.11.2024 в размере 41 565 руб., неустойку из расчета 296 руб. в день, начиная с 26.11.2024, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 271 руб. 80 коп., штраф, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, его представитель Иванова М.А исковые требования с учетом уточнении поддержала.

В судебном заседании ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» Харитонов А.Ю. с иском был не согласен, считал судебные расходы завышенными, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Третьи лица Лик Н.С., АО «АльфаСтрахование» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования представил материалы по обращению истца.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4915-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что в 29.12.2023 по адресу: г. Архангельск, <адрес> произошло столкновение автомобилей, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) повреждения получили автомобили: Рено Каптюр, г.н. №, принадлежащее истцу, и Хендай, г.н. №, принадлежащее Лик Н.С. Согласно извещению о ДТП виновным лицом является водитель автомобиля Хендай, г.н. №, принадлежащее Лик Н.С., которая совершила наезд на неподвижное транспортное средство истца. Стоимость услуг аварийного комиссара составили 3 000 руб., понесены на основании заключенного договора от 29.12.2023 и кассового чека от 09.01.2024.

Обстоятельства ДТП, вина третьим лицом не оспаривались.

ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Лик Н.С. на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ № №.

09.01.2024 от истца ответчику поступило заявление о прямом возмещении убытков в натуральной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении была выбрана форма страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Страхоман».

15.01.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от 15.01.2024, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 18 809 руб. 77 коп., с учетом износа 15 100 руб.

25.01.2024 ответчик посредством почтового перевода произвел истцу выплату в сумме 15 100 руб., что подтверждается платежным поручением № №

26.01.2021 ответчик направил заявителю письмо с уведомлением о выплате с приложением направления на ремонт транспортного средства на СТОА «Страхоман».

Ответчик направил ООО «Страхоман» письмо от 26.01.2024 с уведомлением о выданном направлении на ремонт.

06.02.2024 ООО «Страхоман» уведомила ответчика о том, что без заключения договора ремонта транспортного средства произвести ремонт не представляется возможным. Страховщиком договор с ООО «Страхоман» заключен не был.

08.02.2024 от истца ответчику поступила претензия с требованиями доплатить страховое возмещение, выплатить убытки, неустойку, возместить расходы по оплате услуг юриста, аварийного комиссара. Расходы по составлению претензии составили 6500 руб., что подтверждается договором № Ю-135 от07.02.2024 и кассовым чеком на сумму 6 500 от 08.02.2024.

Письмом от 16.02.2024 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

24.05.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 27.06.2024 № У-24-52352/5010 -007 в удовлетворении требований отказано.

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался подготовленным по его инициативе экспертным заключением ООО «АЛТОС» от 17.06.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 19 220 руб. 27 коп., с учетом износа составляет 15 600 руб. Полагая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает сумму выплаченного страхового возмещения на 500 руб., а указанное расхождение не превышает 10 %, в связи с чем находится в пределах статистической достоверности, страховщик, осуществив страховую выплату в размере 15 100 руб., исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

По инициативе истца ООО «Респект» была проведена независимая экспертиза, согласно заключению № 428/24 от 02.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учёта износа составляет 70 923 руб. За проведение данной экспертизы уплачено 10 010 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по относимости повреждений определению размера страхового возмещения, убытков.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» (заключение № 310/24 от 23.10.2024) заявленные к возмещению истцом повреждения облицовки переднего бампера и расширителя переднего правого крыла расположены в области контактного взаимодействия с автомобилем Хендай и по своему характеру и локализации могли быть получены автомобилем Рено Каптюр, г.н. № в результате ДТП 29.12.2023, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Рено Каптюр, г.н. №, исходя из повреждений полученных 29.12.2023 на дату ДТП без учета износа и округления составляет 78 400 руб., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в результате ДТП 29.12.2023 транспортного средства Рено Каптюр, г.н. № с учетом износа и округления составляет 16 500 руб.

Выводы представленной истцом оценки ООО «Респект», а также заключения ООО «АЛТОС» краткие, недостаточно подробные, тогда как в заключении судебного эксперта ООО «Аварийные комиссары» подробно приведены расценки со ссылками на источники. Суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Аварийные комиссары».

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что при обращении к страховщику потерпевший просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Страхоман».

С учетом выбранной потерпевшим формы страхового возмещения организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Доказательств невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также наличия предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату страховщиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вследствие отсутствия заключенных договоров со станциями технического обслуживания не свидетельствуют о наличии оснований для изменения установленной законом формы страхового возмещения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии со ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку доказательств невозможности восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком суду не представлено, истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта.

При данных обстоятельствах, с учетом определенной заключением эксперта ООО «Аварийные комиссары» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в составе страхового возмещения размере 14 500 руб. (5 000 руб. (20 100 руб. – 15 100 руб.), 3 000 руб. (оплата услуг аварийного комиссара), 6 500 руб. (расходы на претензию).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 14 500 руб.

В связи с удовлетворением судом требований истца об осуществлении страховой выплаты суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7 250 руб. (14 500 руб. х 50%). Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Принимая во внимание, что страховая компания не исполнила свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) в отсутствие обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд, руководствуясь вышеназванными положениями ст. 309, 310, 393, 397 ГК РФ, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания убытков по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Проанализировав представленные в дело экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары» допустимым доказательством рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и принимает его за основу при разрешении исковых требований.

При этом, принимая во внимание уточненные по результатам экспертизы исковые требования, суд производит расчет убытков, исходя из установленной заключением эксперта ООО «Аварийные комиссары» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату оценки.

Таким образом, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика убытки с учетом действительной стоимости восстановительного ремонта составляют 58 300 руб. (78 400 руб. – 20 100 руб.)

При данных обстоятельствах, с учетом заявленных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 58 300 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 30.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по договору страхования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что 09.01.2024 страховщиком получено заявление истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Таким образом, выплата страхового возмещения или направление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения подлежали осуществлению с учетом нерабочих праздничных дней не позднее 29.01.2024, а финансовая санкция – исчислению с 30.01.2024.

Страховщик 25.01.2024 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 15 100 руб., то есть не в полном размере.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки от недоплаченного страхового возмещения в размере 14 500 руб. за период с 30.01.2024.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного и заявленных исковых требований о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, размер неустойки определяется судом на дату вынесения решения.

За период с 30.01.2024 по 25.11.2024 размер неустойки составляет 41 565 руб. (2 560 руб. (8 000 руб. (20100 руб. + 3000 руб.- 15 100 руб.)*1%* 32 дн., 39 005 руб. (14 500 руб. (20100 руб.+ 3000 руб. – 15 100 руб.+ 6500 руб.)*1% *269 дн.) 19 300 руб. *1%* 238 дн.).

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доказательств наличия предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки (пени) страховщиком не представлено, судом не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает.

Суд принимает во внимание, что размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком объективных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, не представлено, явной несоразмерности размера установленной законом неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не усматривается.

САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником рынка услуг страхования, вследствие чего на момент обращения к нему истца с заявлением о выплате страхового возмещения ему было известно как об установленных законодательством об ОСАГО предельных сроках рассмотрения соответствующего обращения, так и об ответственности, установленной законом за нарушение обязательств. Несмотря на это, требования потерпевшего в установленные сроки и в полном объеме не удовлетворены.

С учетом этого суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей выплате неустойки, зависели исключительно от действий страховщика. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, за период с 30.01.2024 по 25.11.2024 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 41 565 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения, составляющего 14 500 руб. (145 руб.) в день, начиная с 26.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 58 435 руб. (100 000 руб. – 41 565 руб.) за весь период.

Оснований для взыскания неустойки из расчета 296 руб. в день не имеется, неустойка за каждый день просрочки подлежит взысканию из расчета 145 руб. (1% от недоплаты страхового возмещения 14 500 руб.). Таким образом, требования о взыскании неустойки на будущий период подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб в полном объеме). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Судом установлено, что страховщик нарушил установленный Законом об ОСАГО порядок страхового возмещения, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения на денежную выплату, которую произвел не в полном размере. Изложенное свидетельствует о нарушении страховой организацией прав истца как потребителя услуг по договору ОСАГО.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

Принимая во внимание характер и продолжительность нарушения прав истца как потребителя услуг страхования, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, соображения разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Доказательств наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем или большем размере сторонами не представлено.

Оснований для взыскания штрафа также по ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, так как двойное взыскание штрафа не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований имущественного характера, отказ в удовлетворении требования о взыскании штрафа от сумм, невыплаченных страховщиком в добровольном порядке, не является основанием для распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом также заявлены к возмещению ответчиком расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 100 руб., в подтверждение которых представлены кассовый чек от 03.07. 2024 на 10 100 руб., договор от 02.07.2024, акт от 02.07.2024.

Принимая во внимание, что расходы на проведение оценки являлись необходимыми для обоснования размера исковых требований, с учетом удовлетворения последних, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба подлежит взысканию в качестве судебных издержек 10 100 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, связанных с консультированием, подготовкой заявления о страховой выплате, заявление к финансовому уполномоченному, искового заявления и представительством в суде, в размере 35 000 руб.

В подтверждение данных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 03.07.2024, кассовый чек от 11.07.2024 на сумму 35 000 руб.

Представителем ответчика заявлены возражения относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, характер и сложность спора, объем проделанной представителем истца работы, в том числе подготовку искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, время, затраченное на оказание услуг, полное удовлетворение требований по взысканию страхового возмещения, частичное удовлетворение требований о взыскании неустойки, стоимость аналогичных услуг в регионе, возражения ответчика, в возмещение расходов на оплату юридических услуг взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 34 000 руб. Суд соглашается с доводами ответчика о чрезмерности понесенных судебных расходов с учетом представленных ответчиком расценок на аналогичные юридические услуги.

В ходе судебного разбирательства ООО «Аварийные комиссары» проведена судебная экспертиза, расходы на которую частично оплачены ответчиком в размере 15 000 руб.

Расходы на экспертизу согласно выставленному счету № 371 ООО «Аварийные комиссары» составляют 24 000 руб., данные расходы подлежат оплате ответчиком, так как требования о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворены полностью, соответственно, с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежит взысканию в возмещение расходов на судебную экспертизу 9 000 руб. (24 000 руб. - 15 000 руб.)

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Почтовые расходы на отправку иска в размере 271 руб. 80 коп. подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждены предоставленными чеками и являлись необходимыми.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в соответствии с ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 787 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 250 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 300 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 565 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 100 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 271 ░░░. 80 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145 ░░░. ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 26.11.2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 58 435 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 787 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 2901165160) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░