Решение по делу № 33-8655/2022 от 15.03.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-8655/2022    Судья: Резник Л.В.

УИД 78 RS0015-01-2020-009677-09

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Игумновой Е.Ю.
Судей	Мелешко Н.В., Петровой А.В.
При секретаре	Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириллова Владимира Александровича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-2588/2021 по иску Кириллова Владимира Александровича к Суровиной Наталье Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя истца Кириллова В.А. – Серских А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Суровиной Н.С., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кириллов В.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Суровиной Н.С., просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 802 986 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <...>. Однако с апреля 2012 года стороны фактически прекратили брачные отношения, проживают раздельно и совместное хозяйство не вели. 05.12.2012, когда стороны имели раздельный бюджет и совместно хозяйство не велось, было приобретено транспортное средство <...>. Данный автомобиль был приобретен по кредитному договору, оформленному на имя ответчика. Оформление кредита на ответчика связано с невыдачей кредита истцу ввиду возраста. Однако все платежи по кредитному договору были произведены истцом. Между сторонами была устная договоренность, что автомобилем владеет и пользуется истец для осуществления предпринимательской деятельности. Истец указывал, что в ноябре 2019 года ответчик незаконно завладела документами на указанный автомобиль, чем лишила истица возможности пользоваться автомобилем. В силу того, что фактически семейные отношения и режим совместной собственности сторонами прекращены с апреля 2012 года, то оплата личными денежными средствами истца платежей по кредиту, обязанность по оплате которого, по мнению истца, лежала на ответчике, является неосновательным обогащением ответчика. Поскольку истцом по кредиту оплачено 802 986 рублей, которые ответчиком не возвращены, полагая свои права нарушенными, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском (том I л.д. 4-6).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Кириллов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец Кириллов В.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, направил в суд своего представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что стороны состояли в браке с 04.02.2000 (л.д. 14).

Брак расторгнут 25.10.2019 решением мирового судьи судебного участка №136 Санкт-Петербурга (л.д. 18).

Согласно ответу на запрос из ОГИБДД владельцем автомобиля <...>, идентификационный номер <...> является Суровина Н.С. (л.д. 86).

Из ответа на судебный запрос АО «ЮниКредит Банк» следует, что 05.12.2012 Кирилловой (Суровиной) Н.С. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля марки <...>, идентификационный номер <...> на сумму 745 583 рублей на срок до 05.12.2017. Кредитные обязательства исполнены в полном объеме 13.11.2017 (л.д. 90-91).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кириллов В.А. указывал на то, что брачно-семейные отношения были прекращены сторонами с апреля 2012 года, а платежи за автомобиль он вносил из личных денежных средств после прекращения ведения совместного хозяйства, поскольку документы на автомобиль находяся у ответчика, что лишает истца возможности использовать автомобиль, истец полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Не признавая исковые требования, Суровина Н.С. ссылалась на то, что брачные отношения сторон прекращены с июля 2018 года, автомобиль приобретался и кредит за него был полностью выплачен в период брака за счет общих семейных денежных средств, в связи с чем неосновательного обогащения не возникло, так как автомобиль является совместным имуществом супругов.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, учитывая, что показания свидетелей подтверждают факт совместного проживания сторон и ведения общего хозяйства до лета 2018 года, пришел к выводу, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, неосновательное обогащение на стороне Суровиной Н.С. не возникло, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, суд, руководствуясь положениями ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 200 Гражданского кодека Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установив, что Кириллов В.А. узнал о нарушении своих прав в отношении спорного имущества не позднее ноября 2019 года, а настоящее исковое заявление принято к производству суда 12.11.2020, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Между тем, учитывая, что автомобиль является совместной собственностью супругов, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, требований о передаче автомобиля в единоличную собственность или выплате ? части от стоимости автомобиля истцом заявлено не было, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом предмета и основания истца в удовлетворении данных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о разделе всего совместно нажитого имущества в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Довод апелляционной жалобы о подаче ответчиком в 2012 году заявления о расторжении брака и выдаче судебного приказа на взыскание алиментов с истца не опровергает приведенных выводов суда первой инстанции.

Несмотря на то, что ответчик, действительно, в 2012 году подавала заявление и получила судебный приказ о взыскании с истца алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, однако коллегия усматривает, что в том же году данный приказ был отменен в связи с поступлением возражений истца (том I л.д. 150), после чего соответствующее исковое заявление ответчиком подано не было, как и брак сторон не был расторгнут.

Показания всех опрошенных свидетелей верно оценены судом первой инстанции как подтверждающие возражения ответчика о сохранении брачных отношений с истцом как в 2012 году, так и до 2018 года, когда фактически их брак распался.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Данные показания не опровергают сохранения семейных отношений между сторонами по состоянию на дату приобретения автомобиля.

Приведенные показания свидетелей, приглашенных по ходатайству истца, подтверждают совместное проживание сторон значительно после 2012 года, при этом пояснения свидетелей об отсутствии общего бюджета у сторон, основанные на разделении холодильника на половины истца и ответчика, сведений от истца о том, что жена не дает ему денег, не являются допустимыми и достаточными доказательствами для вывода о фактическом прекращении сторонами брачно-семейных отношений, наличия у каждого супруга собственного бюджета в период брака.

Кроме того, показания свидетелей истца противоречат показаниям свидетелей, вызванных по ходатайству ответчика и пояснявших факты оказания истцом помощи ответчику как своей супруге в оборудовании школьного кабинета в 2017 году, их совместном посещении сына ответчика в 2014 году в призывном пункте, а в дальнейшем при прохождении срочной службы в Российской Армии и встрече после окончания службы, наличии только общего спального места у сторон, ведении ими совместного хозяйства, присутствия сторон на всех семейных торжествах и годовщинах в 2012 году и после 2012 года до 2018 года (том II л.д. 6-9).

Таким образом, показания опрошенных свидетелей не являются достоверными доказательствами для установления факта прекращения семьи сторон в 2012 году.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии уточненного иска не является основанием к отмене решения, поскольку уточненное исковое заявление, поданное истцом 19 октября 2021 года, содержит, помимо требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 802 986 руб., также новые требования о разделе в качестве совместно нажитого имущества автомобиля <...>, приобретенного в браке (том I л.д. 153-155).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года, изложенным в протоколе судебного заседания от указанной даты, в принятии уточненного иска было отказано, поскольку в нем содержится новое требование, заявленное одновременно об ином предмете и по иным основаниям (том II л.д. 5).

Данное определение является правильным, уточненные требования о разделе совместно нажитого супругами Кирилловыми имущества предъявлены по иным основаниям, чем первоначальное требование о взыскании неосновательного обогащения, и относительного иного предмета, чем ранее заявленные требования.

Определение об отказе в принятии уточненного иска отражено в протоколе судебного заседания, без удаления в совещательную комнату, что допускается Гражданским процессуальным кодексом РФ, и не подлежит самостоятельному обжалованию. Истец не лишен права предъявить уточненные требования в рамках самостоятельного искового производства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил о тайне совещания судей при принятии решения не соответствуют действительности.

То обстоятельство, что суд выяснял у истца как участника процесса его правовую позицию, уточнял правовые нормы и обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, в частности, по вопросу, заявляет ли истец требования о взыскании неосновательного обогащения либо намерен заявить о разделе совместно нажитого имущества, соответствует требованиям ст.ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ и не является предопределением судом до удаления в совещательную комнату исхода дела либо нарушением тайны совещательной комнаты.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу, сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

29 апреля 2022 года.