Решение от 20.10.2022 по делу № 22-1775/2022 от 05.10.2022

№.

22-1775/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2022 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием защитника адвоката Тимонина А.В. в интересах осуждённого Агафонова В.Э., прокурора Ласточкиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Мининой А.В. в интересах осуждённого Агафонова В.Э. на приговор Пудожского районного суда от 08.09.2022, которым

Агафонов В.Э., (.....) судимый:

- 06.04.2022 по совокупности преступлений по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 280 часам обязательных работ;

- 10.06.2022 по ст.116.1 УК РФ к 130 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 06.04.2022 окончательно назначено 220 часов обязательных работ. Постановлением от 11.08.2022 неотбытая часть наказания в виде 150 часов обязательных работ заменена лишением свободы на 18 дней с отбыванием в колонии – поселении (наказание не отбыто),

осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Агафонова В.Э. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Пудожского районного суда РК от 10.06.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек, от возмещения которых Агафонов В.Э. освобожден.

Учитываясодержаниеобжалуемого приговора, апелляционной жалобы, письменных возражений прокурора, заслушав в судебном разбирательстве в обоснование доводов выступления защитника адвоката Тимонина А.В. в интересах осуждённого Агафонова В.Э., возражения прокурора Ласточкиной Н.А.., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда первой инстанции Агафонов В.Э. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Минина А.В. в интересах осуждённого Агафонова В.Э. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по предъявленному обвинению Агафонова В.Э. оправдать.

Считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было обеспечено соблюдение закона о надлежащей проверке и оценке доказательств. Доводы Агафонова В.Э. об отсутствии у него умысла на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти не получили надлежащей оценки суда и незаконно отвергнуты, надлежащие мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не приведены. В нарушение п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ судом не установлен мотив преступления, Агафонов В.Э. не высказывал угроз о применении насилия в отношении потерпевшего, его пояснения о случайности нанесения удара ногой в лицо полицейского не получили должной оценки.

В возражениях государственный обвинитель Сесюнина Л.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном разбирательстве по уголовному делу по обвинению Агафонова В.Э. представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст.73 УПК РФ). В соответствии с предметом доказывания и принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ) судом дана надлежащая оценка всем доказательствам на основании требований ст.ст.85-88 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности обвинения Агафонова В.Э., его виновности в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре подробно мотивированы, действия подсудимого обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Указанные выводы и установленные фактические обстоятельства дела сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку судом первой инстанции установлена совокупность взаимосвязанных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу и соответствуют письменным доказательствам.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, указанные доказательства обоснованно положены в основу обвинительного приговора, оснований для признания их недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего Л. свидетелей Д., К. оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.74-77, 62- 66, 67-70), которыми прямо опровергаются несостоятельные пояснения Агафонова В.Э. о случайности нанесения удара ногой в лицо полицейского.

Согласно заключению эксперта N119от 29.06.2022 у Л. обнаружена гематома правой скуловой области, которая могла возникнуть от прямого однократного действия тупого твердого предмета, что расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека, и которая могла быть причинена 06.05.2022 (т.1 л.д.114-115).

Доводы стороны защиты о том, что Агафонов случайно нанес удар в лицо сотруднику полиции Л. суд обосновано отверг, расценив их как способ защиты, указав, что версия о случайном нанесении ударов опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Правомерность действий сотрудников полиции по пресечению противоправных действий осуждённого, связанных с нахождением его в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, что является административным правонарушением, предусмотренным ст.20.21 КоАП РФ., а также доставлением Агафонова В.Э. для медицинского освидетельствования осуществлялись в рамках ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» и должностного регламента, утвержденного 09.02.2021.

Наказание осуждённому Агафонову В.Э. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.2 ст.43, ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе смягчающие обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающие – рецидив преступлений, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал в действиях осуждённого отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи осуждённого.

Вид и размер назначенного осуждённому наказания соответствуют требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, его исправлении, предупреждения совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции привёл надлежащие мотивы о возможности назначения осуждённому Агафонову В.Э. условного наказания с применением ст.73 УК РФ, а также обоснованно не нашёл оснований для применения в отношении осуждённого положений ст.64, ч.6 ст.15,ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из числа доказательств, подтверждающих предъявленное Агафонову В.Э. обвинение, – рапорт следователя, послуживший поводом для регистрации преступления (л.д.6). Указанный рапорт в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством, то есть не имеющим юридической силы, которое не может быть положено в основу обвинения и не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, и подлежащие исключению из приговора.

Кроме этого, из-за ошибки суда первой инстанции, связанной с неправильным применением юридической техники изложения юридической квалификации деяния Агафонова В.Э., сделанной простым копированием диспозиции ч.1 ст.318 УК РФ в отрыве от установленных судом первой инстанции обязательных признаков состава преступления по предъявленному ему обвинению, указанная ошибка подлежит соответствующему исправлению, в том числе с исключением из диспозиции статьи признака «угрозы применения насилия в отношении представителя власти или его близких».

Вместе с тем, изменение приговора в указанной части не влияет на правильность разрешения уголовного дела по существу, на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного осуждённому наказания, поскольку оно не меняет данную судом первой инстанции в соответствии с законом оценку характеру и степени общественной опасности совершённого Агафоновым В.Э. преступления, личности виновного.

Руководствуясь п.3 ст.389.15, ст.389.18, п.9 ч.1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.09.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.318 ░░ ░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.318 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.75 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 11.05.2022, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░