Решение по делу № 12-261/2016 от 28.03.2016

Дело № 12 – 261 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н.,

с участием лица, привлеченного к ответственности – Козлова М.А.,

потерпевшего гр.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Козлова М.А., на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 час., водитель Козлов М.А., управляя автомобилем <А>, на <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию и безопасный боковой интервал с движущимся впереди автомобилем <Б>, под управлением водителя гр.Д., чем нарушил п. 9.10 ПДД.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Козлов М.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В жалобе Козлов М.А. просит отменить постановление, в связи с тем, что его вина в совершении ДТП отсутствует, к столкновению привела невнимательность водителя гр.Д., который не убедившись в безопасности маневра, неожиданно начал совершать поворот налево, не подав предупредительный сигнал.

Инспектором ГИБДД не была дана оценка пояснениям гр.Д., в которых содержатся противоречия. Так, гр.Д. пояснил, что перед ним стал выезжать автомобиль и он был вынужден притормозить, чтобы пропустить данный автомобиль, в это время получил удар в заднюю часть, после чего его автомобиль развернуло и вынесло на встречную полосу движения. Однако, согласно схеме ДТП никакого транспортного средства перед автомобилем гр.Д. не зафиксировано, в материалах дела отсутствуют сведения о данном автомобиле. Если бы перед автомашиной гр.Д. находилось иное транспортное средство, его автомобиль при ударе в заднюю часть совершил бы наезд на это транспортное средство.

Козлов М.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, подтвердил свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, управляя автомобилем <А>, следовал по <адрес> по единственной накатанной полосе со сокростью 45 – 50 км/час, состояние дорожного покрытия – наледь. Впереди него в 30 – 40 метрах двигалась <Б>, справа находились парковочные карманы с автомобилями. Он решил обогнать <Б> по трамвайным путям попутного направления, для этого левой частью выехал на трамвайные пути и начал совершать обгон. Неожиданно <Б> начала совершать разворот, не включая сигнал поворота, он лишь успел дернуть руль влево. В это время произошел удар правым боком его автомобиля в левый бок <Б>. Столкновение произошло практически на трамвайных путях, в результате которого повреждены правое заднее крыло, правое переднее крыло, обе правые двери, передний бампер, передняя фара, стекло задней двери, подножка, порог, средняя стойка, молдинги, правое зеркало. Со слов водителя <Б> он его не заметил, поскольку не смотрел в зеркала.

В суде Козлов М.А. дополнил, что на фотографиях, представленных свидетелем гр.В., зафиксировано ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, повреждения задней части автомобиля гр.Д. являются застарелыми, полагает, что они получены в другом ДТП.

Согласно пояснений гр.Д., ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, он, управляя автомобилем <Б>, следовал по <адрес> по левому ряду со скоростью 20 км/час. Увидел перед собой автомобиль, остановился, чтобы объехать его, в это время почувствовал сильный удар сзади со стороны водителя от автомашины <А>, от чего его автомобиль развернуло на трамвайные пути. В результате его автомашина получила повреждения задней части борта и фары стоп-сигнала.

В суде гр.Д. дополнительно указал, что из парковочного кармана начал выезжать автомобиль задним ходом и он был вынужден притормозить, чтобы пропустить его, объехать его он не успел, поскольку почувствовал удар сзади. На фотографиях, исследованных в суде, запечатлены транспортные средства, участвовавшие в ДТП, повреждения задней части его автомобиля получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление оставить без изменений.

Инспектор ГИБДД гр.В., допрошенный в суде качестве свидетеля, пояснил, что на месте ДТП его не было, водители вызвали дорожного комиссара, который составил схему ДТП и сфотографировал ДТП и автомобили, фотографии и схему комиссар передал ему. На основании схемы комиссара он составил схему от своего имени и дополнительно сфотографировал повреждения <Б>. При осмотре <Б> он пришел к выводу о том, что до столкновения автомобили двигались точно друг за другом, без частичного заезда <А> на трамвайные пути, как это поясняет водитель Козлов М.А. Возможно, что перед <Б> действительно начал выезжать автомобиль, вследствие чего водитель <Б> притормозил. Поскольку на дороге был гололед, водитель <А> не успел затормозить и, избегая столкновения, начал поворачивать налево, пытаясь объехать <Б> по трамвайным путям, после чего совершил столкновение с задним левым углом кузова <Б>.

Повреждения заднего левого угла кузова не могли образоваться при обстоятельствах, описанных Козловым М.А. Если допустить, что автомобиль Козлова М.А. двигался с частичным заездом по трамвайным путям, а <Б> в это время начала бы совершать поворот или разворот с проезжей части дороги, удар бы пришелся не в левый задний угол, а ближе к кабине или центру кузова <Б>.

Принимая во внимание, что повреждения от столкновения также имеются и с левой стороны кузова <Б>, а также последующий выезд транспортных средств на встречную полосу, он считает, что, скорее всего, водитель <Б> пытался объехать транспортное средство, выезжающее из парковочного кармана, а автомобиль Козлова М.А. в это время начал объезжал <Б> с левой стороны по трамвайным путям, избегая столкновения из-за недостаточной дистанции между транспортными средствами, и после удара в левый задний угол <Б>, автомобили столкнулись также еще и бортами, после чего по инерции их вынесло через трамвайные пути на встречную полосу движения, в связи с чем транспортное средство, выехавшее перед гр.Д., не столкнулось с <Б>.

При осмотре <Б> все повреждения были свежие, в том числе и заднего левого угла.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вина Козлова М.А. в совершении административного правонарушения подтверждается административным протоколом, объяснениями потерпевшего гр.Д., показаниями свидетеля гр.В., рапортом, справкой о ДТП, схемой ДТП, фототаблицей, другими документами административного материала.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что водитель Козлов М.А., управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля <Б>, под управлением водителя гр.Д., в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.

Доводы Козлова М.А. о том, что он двигался с частичным заездом по трамвайным путям попутного направления, а водитель <Б> совершил резкий поворот налево, не подав сигнала поворота, опровергаются объяснениями потерпевшего гр.Д., свидетеля гр.Г., фотографиями повреждений транспортных средств, схемой ДТП, локализацией повреждений.

Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, представленный Козловым М.А., суд оценивает как недостоверный, поскольку как следует из акта, эксперту при проведении исследования не были представлены фотографии всех повреждений автомобиля <Б>, в том числе и левого заднего угла кузова, что могло повлиять в конечном результате на выводы эксперта.

Доводы Козлова М.А. о том, что повреждения заднего левого угла кузова <Б> имели застарелый характер, опровергаются показаниями свидетеля гр.В., а также фотографиями повреждений транспортного средства, не доверять которым суда оснований не имеется. Место расположения транспортных средств до столкновения на схеме ДТП указано со слов каждого из водителей, в связи с чем схема ДТП не опровергает выводы должностного лица о нарушении Козловым М.А. положений п. 9.10 ПДД.

Таким образом, судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что перед столкновением транспортные средства двигались друг за другом по одной полосе движения, автомобиль под управлением гр.Д. затормозил, вследствие чего Козлов М.А., пытаясь избежать столкновения с впереди едущей автомашиной под управлением гр.Д., повернул налево на трамвайные пути и совершил столкновение в левый задний угол автомобиля гр.Д.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, само наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, точно определяющей размер наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова М. А. оставить без изменения, жалобу Козлова М.С. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Индустриальный районный суд г. Перми со дня получения копии решения.

Судья О.А. Мокрушин