Решение по делу № 33-334/2022 (33-7879/2021;) от 22.12.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

36RS0006-01-2021-000188-46

дело № 33-334/2022

строка № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Зелепукина А.В., Копылова В.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-989/2021 по иску Иванова О.В. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Иванова О.В.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2021 г.

(судья районного суда Васина В.Е.),

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов О.В. обратился в суд к САО "РЕСО-Гарантия" с иском о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 28 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого пострадал принадлежащий истцу мотоцикл БМВ государственный регистрационный знак №. Истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, в выплате которого было отказано. На поданную Ивановым О.В. претензию страховщик сообщил об отказе в ее удовлетворении. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг оставил обращение истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в сумме 150 000 рублей за период с 14 октября 2020 г. по 27 апреля 2021 г., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 23 690 рублей (том 1 л.д. 2-4, том 2 л.д. 14-17).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2021 г. исковые требования Иванова О.В. к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 45 500 рублей, неустойка 20 000 рублей, штраф 15 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы за проведение экспертизы 2 695 рублей 92 копейки, неустойка в размере одного процента от страховой выплаты, исчисляемая с 30 сентября 2021 г. по день фактической выплаты страхового возмещения, которое на день вынесения решения составляет 45 500 рублей. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана госпошлина в доход муниципального бюджета в сумме 2 465 рублей (том 2 л.д. 126-140).

В апелляционной жалобе Иванов О.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС» в качестве доказательства, при этом исключив экспертное заключение ООО «Воронежский центр экспертизы», которое, по мнению апеллянта, является более полным и обоснованным (том 2 л.д. 148-151).

В суде апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 возражала против апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 данной статьи).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Исходя из пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП произошедшего 28 августа 2020 г. вследствие действий С.С.В., управлявшего транспортным средством Faw Vita, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему Иванову О.В. мотоциклу BMW K1600GTL, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность С.С.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №, ответственность Иванова О.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии XXX № (том 1 л.д. 10).

03 сентября 2020 г. Иванов О.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (том 1 л.д. 30-32).

В этот же день САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства заявителя, по результатам которого был составлен акт осмотра № (том 1 л.д. 45-46).

08 сентября 2020 г. ООО «Трувал» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное исследование №, согласно которому повреждения транспортного средства мотоцикла BMW K1600GTL, государственный регистрационный знак № не могли возникнуть при обстоятельствах заявленного ДТП (том 1 л.д. 49-73).

11 сентября 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № сообщило заявителю об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

07 октября 2020 г. Иванов О.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, которое было оставлено без удовлетворения.

30 октября 2020 г. Иванов О.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение и неустойку.

Финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между Ивановым О.В. и САО «РЕСО-Гарантия». Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 23 ноября 2020 г. №, проведенном по решению финансового уполномоченного, повреждения мотоцикла истца не соответствуют механизму ДТП от 28 августа 2020 г. (том 1 л.д. 99-110).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04 декабря 2020 г. № в удовлетворении требований заявителя было отказано (том 1 л.д. 77-82).

По ходатайству истца Иванова О.В. определением суда от 17 февраля 2021 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Воронежский центр экспертизы» (том 1 л.д. 130-133, л.д 173-174).

Согласно заключению ООО «Воронежский центр экспертизы» № от
25 марта 2021 г. все повреждения мотоцикла БМВ государственный регистрационный знак №, отображенные в справке о ДТП от 28 августа 2020 г., акте осмотра страховой компании, принимая во внимание материалы гражданского дела, могли быть получены в результате ДТП от 28 августа 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла БМВ государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 28 августа 2020 г., в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа и округления до сотен рублей составляет 422 000 рублей, с учетом износа и округления до сотен рублей составляет: 298 700 рублей (том 1 л.д. 192-215).

На указанное заключение эксперта ответчиком была представлена рецензия – заключение специалиста ООО «Экспертиза-Юг» № от 21 апреля 2021 г., согласно которому выводы эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы» являются некорректными (том 2 л.д. 20-40).

В судебном заседании 16 июня 2021 г. по ходатайству ответчика был допрошен эксперт П.Д.А., давший пояснения по существу выполненного им заключения.

В судебном заседании 28 июня 2021 г. относительно обстоятельств ДТП был опрошен истец Иванов О.В., давший пояснения о механизме ДТП. Учитывая пояснения истца и показания эксперта, суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы с учетом того, что описанный экспертом механизм ДТП, не соответствовал пояснениям истца об обстоятельствах происшествия. По ходатайству стороны ответчика определением суда 28 июня 2021 г. была назначена повторная судебная экспертиза (том 2 л.д. 60-61).

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4523 от 08 июля 2021 г. с технической точки зрения, повреждения дуги защитной правой, рычага тормоза заднего, накладки подножки передней правой, часть повреждений корпуса кофра правого, фары противотуманной правой транспортного средства мотоцикла БМВ, государственный регистрационный знак №, отображенные в справке о ДТП от 28 августа 2020 г., акте осмотра страховой компании, принимая во внимание материалы гражданского дела, могли быть получены в результате ДТП от 28 августа 2020 г. С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла БМВ, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 28 августа 2020 г., в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа на заменяемые запасные части составляет 45 500 рублей (том 2 л.д. 75-100).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, 333 ГК РФ, статей 1, 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, посчитав, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием транспортного средства мотоцикла БМВ, государственный регистрационный знак №, и возникновение обязанности ответчика по выплате страхового возмещения, а также наличие оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек. Размер штрафа и неустойки был судом снижен на основании заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает такие выводы правильными, поскольку суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, его выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ. Они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца, по сути, сводятся к несогласию с заключением повторной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от 08 июля 2021 г.

При исследовании заключения эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от 08 июля 2021 г. судебной коллегией установлено, что оно полностью отвечает требованиям, предусмотренным статьей 86 ГПК РФ. Убедительных доказательств несостоятельности содержащихся в ней выводов или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. В заключении подробно отражен ход исследования, оценка его результатов, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертом приведены использованные нормативные документы, справочная и методическая литература. Отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертом приведены использованные нормативные документы, справочная и методическая литература. Выводы основаны на материалах дела и фотоматериалах, иллюстрирующих место происшествия и повреждения транспортного средства.

Экспертом подробно описано, по какой причине часть повреждений мотоцикла не могла образоваться в результате заявленного ДТП. Как установлено в ходе исследования, повреждения на правых габаритных плоскостях мотоцикла представляют собой несколько массивов деформаций, часть которых в виде глубоких царапин и задиров расположена горизонтально, часть деформаций в виде пересекающихся разнонаправленных глубоких царапин и задиров ориентированы под острыми углами к вертикальной оси, другая группа деформаций расположена как в верхней части транспортного средства вне зоны контакта с дорожным покрытием при опрокидывании на правый бок, так и внутри габарита мотоцикла выше плоскости контакта. Как указал эксперт, эта группа деформаций могла возникнуть при волочении мотоцикла по опорной поверхности с одновременным вращением вокруг поперечной оси и изменением угла наклона за счет циклического изменения положения центра тяжести и относительно вектора направления движения, однако подобное падение мотоцикла с длительным вращением и волочением противоречит заявленному механизму ДТП и вещественной обстановке, а именно расположению мотоцикла на расстоянии всего 6 метров от места столкновения, в то время как при опрокидывании мотоцикла на бок на скорости 40-50 км/ч, расстояние скользящего движения на боковой поверхности с волочением до полной остановки может составлять 20-30 метров.

Такая мотивация итоговых выводов эксперта убедительна, логична, последовательная, мотивирована с научной и практической точки зрения, не вызывает сомнений у судебной коллегии.

В то же время заключение эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы» не содержит объяснений, мотивирующих причины возникновения на поврежденном мотоцикле пересекающихся разнонаправленных глубоких царапин и задиров ориентированных под острыми углами к вертикальной оси, повреждений вне зоны контакта с дорожным покрытием и внутри габарита мотоцикла выше плоскости контакта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые по сути сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, т.к. материалы дела не содержат сведений, дающих основания сомневаться в правильности повторной судебной экспертизы, положенной районным судом в основу решения. Оценка представителя ответчика заключения судебной экспертизы носит явно тенденциозный характер, апеллянт интерпретирует доказательство в выгодном ему направлении, при том, что часть его доводов прямо опровергается заключением эксперта, а остальные носят надуманный характер. Оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание заключение повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере определённом экспертом с учетом той части повреждений мотоцикла, которые отнесены к заявленному ДТП.

Поскольку в ходе рассмотрения спора было установлено нарушение прав потребителя суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 рублей. Размер компенсации, определенной судом к взысканию является разумным и справедливым, в апелляционной жалобе он не оспаривался.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом определен обоснованно, сумма штрафа снижена до 15000 рублей в соответствии с правилами, установленными статьей 333 ГК РФ при наличии к тому соответствующего заявления ответчика, апелляционная жалоба не содержит в себе доводов о несогласии с размером взысканного штрафа и его снижением.

Требования Иванова О.В. о взыскании неустойки удовлетворены правомерно, поскольку в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата потерпевшему произведена не была, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом, к взысканию определена справедливая и разумная сумма 20 000 рублей, основания к изменению размера настойки судебная коллегия не усматривает, апеллянт не ставит об этом вопрос в поданной апелляционной жалобе.

Судебные издержки правомерно взысканы судом с проигравшего ответчика, апелляционная жалоба не содержит доводов и оснований к отмене или изменению решения суда в данной части.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова О.В. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
20 января 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: