Решение по делу № 2-422/2024 (2-7949/2023;) от 25.08.2023

УИД: 52RS0001-02-2023-006674-29

Дело № 2-422/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      21 февраля 2024 года                                                    г.Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

С участием представителя истца Недвига Ю.Г., третьего лица Матвеева Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова А.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 07.04.2023г. вследствие действий Матвеева Д.А., управлявшего ТС [ марка ] г/н [Номер], с участием ТС [ марка ] г/н [Номер] под управлением водителя Шушина В.А., был причинен вред принадлежащему истцу ТС «[ марка ], г/н [Номер]. 04.05.2023г. САО «Ресо-Гарантия» от истца получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования. 05.05.2023г. САО «Ресо-Гарантия» был организован осмотр принадлежащего истцу ТС. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 427 911 рублей, с учетом износа 233 900 рублей. 19.05.2023г. САО «Ресо-Гарантия» выплатила страховое возмещение истцу в размере 47 666 рублей. 24.05.2023г. в САО «Ресо-Гарантия» от истца поступила претензия с требованиями выдать направление на ремонт ТС либо осуществить страхового возмещения, возместить расходы по проведению технической экспертизы, возместить расходы по проведению независимой экспертизы, выплатить неустойку. Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначена экспертиза. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 270 600 рублей, с учетом износа деталей 145 500 рублей, стоимость ТС на дату ДТП составила 109 600 рублей, стоимость годных остатков 15 518,31 рублей. 14.08.2023г. финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-23-74245/5020-008, которым требования истца были удовлетворены частично. В пользу Евдокимова А.В. была взыскана неустойка в размере 46 415,03 рублей. 17.08.2023г. САО «Ресо-Гарантия» было исполнено решение №У-23-74245/5020-008. Истец с вынесенным решением не согласен, указывая, что средняя стоимость [ марка ] с пробегом до 50 000км, составляет 145 000 рублей. Такую же среднерыночную стоимость [ марка ] установила САО «Ресо-Гарантия» в добровольном порядке в размере 47 666 рублей.(1/3 от страховой выплаты). Соответственно, с учетом выплаты за счет возмещения ущерба, страховой компанией в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48 916,97 рублей.

На основании изложенного истец просит: Взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 48 916,97 рублей, неустойку за период с 26.05.2023г. по 25.08.2023г. в размере 84 533,88 рублей, неустойку начиная 26.08.2023г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 48 916,97 рублей, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 48 916,97 рублей но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 329,04 рублей, расходы по отправке обращения в АНО СОДФУ от 03.07.2023г. в размере 491,04 рублей, штраф, юридические расходы в размере 17 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и в окончательной форме просит: Взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 19 415,97 рублей, неустойку за период с 26.05.2023г. по 22.01.2024г. в размере 85 830,07 рублей, неустойку начиная с 23.01.2024г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 19 415,97 рублей, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 19 415,97 рублей, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 329,04 рублей, расходы по отправке обращения в АНО СОДФУ от 03.07.2023г. в размере 491,04 рублей, штраф в размере 9 707,98 рублей, юридические расходы на представителя в размере 17 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы, включая комиссию банка в размере 38 380 рублей, юридические расходы в размере 17 500 рублей.

Истец Евдокимов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Недвига Ю.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Матвеев Д.М. в судебном заседании пояснил, что удовлетворение исковых требования оставил на усмотрении суда, добавив, что свою вину в ДТП не оспаривает.

Третьи лица Шушин В.А., Вахрина М.М., ПАО "Группа Ренессанс Страхование" а также Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривает определение размера страхового возмещения и порядок его осуществления.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ] г/н [Номер] под управлением Матвеева В.А., с участием автомобиля [ марка ] г/н [Номер] под управлением Шушина В.А., в результате которого было повреждено имущество истца ТС [ марка ] г/н [Номер].([ ... ]).

Гражданская ответственность Евдокимова А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ [Номер].([ ... ]

Гражданская ответственность Матвеева Д.М. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ [Номер].

Гражданская ответственность Шушина В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ [Номер].

07.04.2023г. по факту ДТП вынесено определение 52ОВ241680 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.([ ... ].

25.04.2023г. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИББД УСВД РФ по г. Н. Новгороду вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.([ ... ]).

Постановлением установлено, что в действиях Матвеева Д.М. отсутствует нарушение ПДД, ЗА КОТОРОЕ ПРЕДУСМОТРЕНА административная ответственность по ч. 1 и 2 ст. 12.24 КОАП РФ. Из представленного постановления и определения не следует, что в действиях истца и Шушина В.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. То есть виновным в причинении вреда является Матвеев Д.М., за которого в пределах страховой суммы отвечает страховщик по договору ОСАГО САО «РЭСО –Гарантия».

04.05.2023г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.([ ... ])

05.05.2023г. страховой компанией был произведен осмотр ТС, а чем был составлен акт осмотра №АТ13189905.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС страховой компанией с привлечением независимой экспертной организации ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение от 11.05.2023г. №АТ13189905, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 427 911,99 рублей, с учетом износа составляет 233 900 рублей.([ ... ]

17.05.2023г. страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» был направлен запрос в ГИББД УМВД по г. Н. Новгороду об обязании предоставлении дополнительных материалов. ([ ... ]

05.06.2023г. ГИББД УМВД по г. Н. Новгороду был дан ответ на указанное обращение, в котором было сообщено, что право ознакомления со всеми материалами дела имеют участники производства по делам об административных правонарушениях. ([ ... ])

19.05.2023г. страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 47 666,66 рублей, что составляет 1/3 от определенного размера ущерба с учетом невозможности установления вины участников ДТП, исходя из представленных документов.

24.05.2023г. от истца в адрес страховой компании поступило заявление с требованиями об организации восстановительного ремонта ТС на станции СТОА, либо о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.([ ... ])

27.05.2023г. страховая компания письмом №РГ-75695/133 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения с учетом невозможности установления степени виновности участников ДТП.([ ... ]

Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.([ ... ])

По результатам обращения Финансовый уполномоченный по правам потребителей 11.08.2023 года вынес решение №У-23-74245/5010-0007 о частичном удовлетворении требований Евдокимова А.В. В пользу истца со САО «Ресо-Гарантия» было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 46 415,03 рублей.([ ... ]

В рамках рассмотрения обращения по поручению финансового уполномоченного была назначена эксперта, проведение которой было поручено ООО «Калужское Экспертное Бюро». Согласно экспертному заключению от 31.07.2023г. №У-23-74245/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 270 600 рублей, с учетом износа 145 500 рублей, стоимость ТС на дату ДТП составляет 109 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 15 518,31 рублей.([ ... ]

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ТС на дату ДТП, восстановление ТС экономически не целесообразно.

17.08.2023г. САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение по решению финансового уполномоченного перечислив истцу страховое возмещение в размере 46 415,03 рублей.([ ... ]

По ходатайству истца определением суда от 08.11.2023г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПЦО».([ ... ])

Согласно заключению эксперта 1125 от 26.12.2023 года были сделаны следующие вывод:

По вопросам №1,2,3: Согласно п. 8.1 ПДД РФ, водитель Матвеев Д.Н., управляя ТС Шевроле при выполнении маневра не должен был создавать помехи другим участникам движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля [ марка ] Матвеева Д.Н. имеется несоответствие п. 8.1. ПДД РФ. Действия водителя Матвеева Д.Н. находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемом ДТП.

В рассматриваемом дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя мотоцикла ТС Евдокимова А.В. не имеется несоответствий ПДД РФ, поскольку, столкновение с а\м [ марка ] произошло в результате внезапного изменения направления движения попутного ТС. При обстоятельствах рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, даже в случае применения мер торможения водителем Евдокимовым А.В., столкновения избежать бы не удалось.

Действия водителя Евдокимова А.В., после столкновения с ТС [ марка ], ПДД РФ не регламентируются, поэтому, последующее после первого, столкновение мотоцикла с ТС [ марка ] является следствием первого столкновения.

По вопросам №4: Рыночная стоимость ТС [ марка ] г/н [Номер] на дату ДТП, в неповрежденном состоянии, определяется равной 136 097 рублей.

По вопросам №5: Стоимость годных остатков ТС [ марка ] г/н [Номер] на дату ДТП определяется равной 22 660 рублей.([ ... ]

Суд при вынесении решения, определении рыночной стоимости, стоимости годных остатков, определении виновности в ДТП принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку находит его обоснованным, мотивированным и информативным, выполненным специалистом, имеющим специальные познания, разрешение на проведение такого рода экспертиз, на основании материалов гражданского дела, по поручению суда, с учетом исследования административного материала. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Матвеева Д.Н., управлявшего автомобилем [ марка ], усматривается нарушение правил дорожного движения, за которые не предусмотрена административная ответственность, а именно: не соответствия требования пунктов 8.1. ПДД РФ. Данные несоответствия требования ПДД РФ в действиях водителя Матвеева Д.Н., находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы о виновности водителя Матвеева Д.Н. в дорожно-транспортном происшествии 07.04.2023г. у [Адрес] с участием водителя Матвеева Д.Н, управлявшего [ марка ]», [ марка ]» г/н [Номер] под управлением Шушина В.А., ТС [ марка ] г/н [Номер] под управлением Евдокимова А.В.

Истец просит взыскать со страховой компании САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 19 415,97 рублей.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 ФЗ N 123-ФЗ, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению от 31.07.2023г. №У-23-74245/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 270 600 рублей, с учетом износа 145 500 рублей, стоимость ТС на дату ДТП составляет 109 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 15 518,31 рублей, которая проводилась в рамках обращения финансового уполномоченного, следует, что наступила конструктивная гибель ТС.

Согласно экспертному заключению от 11.05.2023г. №У-АТ13189905 выполненного ООО «КАР-ЭКС» выполненного по заказу САО «Ресо-Гарантия», следует, что стоимость ТС с учетом полученных в процессе эксплуатации и не устраненных на момент ДТП от 07.04.2023г. повреждений составляет 167 000 рублей, стоимость годных остатков [Номер] рублей, размер восстановительных расходов на объект экспертизы составляет без учета износа 427 911,99 рублей, с учетом износа 233 902,08 рублей, следует, что наступила конструктивная гибель ТС.

Представителями ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании не оспаривалось, что наступила конструктивная гибель ТС.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков причиненных повреждением транспортного средства истца в результате ДТП от 07.04.2023 года, составляет 19 415,97 рублей (136 097 рублей – 22 600 рублей – 47 666 – 46 415,03 рублей)

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В соответствии с приведенными нормами закона и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если из представленных страховщику документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников ДТП, тот освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.

При обращении к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты истец представил определение о возбуждении дел об административных правонарушениях 52 ОВ 241680, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.04.2023г., из которого следует, что дело об административном правонарушении, возбужденное по признакам ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из перечня вышеприведенных документов, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовала реальная возможность установить вину водителей в столкновении трех транспортных средств, а равно и установить степень такой вины в случае, если в происшествии виновны несколько водителей. Об этом же свидетельствует и ответ страховой компании в адрес истца от 27 мая 2023 г., где ответчик приходит к выводу, что если документов невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определении степени вины каждого из водителей участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят выплату в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Также из хотя из отзыва на исковое заявление следует, что истец не предоставил в распоряжение страховщика административные материалы, подтверждающие или опровергающие виновность участников ДТП.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, руководящие разъяснения содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, исходя из установленных обстоятельств по делу о том, что вина участников ДТП при обращении к страховщику установлена не была, объективная возможность установить такую вину у страховщика отсутствовала, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 38 380 рублей с учетом комиссии.

Несение перечисленных расходов вызвано обстоятельствами ДТП и необходимо для восстановления прав истца.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы в размере 38 000 рублей, почтовых услуг в размере в размере 329,04 рублей(отправка претензии)([ ... ]), в размере 491,04 рублей(отправка обращения финансовому уполномоченному)([ ... ]), юридические расходы в размере 17 500 рублей([ ... ]), подтверждаются материалами и связаны с рассмотрением данного конкретного дела, в связи, с чем подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям(39,69%), что составляет 22 353,44 рубля.

Комиссия за перевод денежных средств взысканию не подлежит, поскольку не является судебными издержками. Евдокимов А.В. самостоятельно выбрал способ оплаты через перевод денежных средств путем оплаты с комиссией банка.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу государства подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, а именно: 776,64 рублей

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евдокимова А.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия»(ИНН [Номер]) в пользу Евдокимова А.В.(дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р. ИНН [Номер]):

- страховое возмещение в размере 19 415,97 рублей,

- судебные расходы в размере 22 353,44 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем объеме –отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия»(ИНН [Номер]) в пользу государства государственную пошлину в размере 776,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:                                                                               Фураева Т.Н.

Мотивированное решение составлено 29.02.2024 года.