Решение по делу № 2-100/2015 (2-8870/2014;) от 06.10.2014

Дело № 2-100/37(15)                                                            Мотивированное решение изготовлено 12.05.2015г.                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                           «07» мая 2015 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коротаевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дощанского Николая Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-Строй», Ершову Андрею Михайловичу о признании недействительным предварительного договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Дощанский Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что между ООО «Оптима-Строй» (ИНН 6659202786, КПП 665901001) и Ершовым А.М. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № <номер обезличен>. Данный договор от имени ООО «Оптима-Строй» подписан директором Дощанским Н.Н. Между тем, как указано в иске, Дощанский Н.Н. не является и никогда не являлся директором ООО «Оптима-Строй» (ИНН 6659202786, КПП 665901001), оспариваемый договор не подписывал.

На основании изложенного просит суд признать недействительным предварительный договор купли-продажи квартиры № <номер обезличен>, заключенный между ООО «Оптима-Строй» и Ершовым А.М.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования искового заявления.

В судебное заседание <дата обезличена> ответчики не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Ответчиком Ершовым А.М. <дата обезличена> через канцелярию суда были поданы ходатайства по настоящему гражданскому делу, в оном из которых, ответчик Ершов А.М. просит рассмотреть их <дата обезличена> без его участия и без участия его представителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В письменных отзывах и ранее в судебных заседаниях ответчик Ершов А.М. и его представитель возражали относительно доводов и требований искового заявления, суду поясняли, что в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга находится уголовное дело по обвинению Дощанского Н.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении 20 потерпевших, в том числе, в отношении ответчика Ершова А.М. В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта по результатам проведения технико-криминалистической экспертизы, согласно результатам которой, оттиски круглой печатной формы с текстом в центральной части «Оптима-Строй», расположенные в предварительном договоре купли-продажи квартиры № <номер обезличен> по договору от <дата обезличена>, нанесены одной печатной формой - печатной формой ООО «Оптима-Строй», изъятой при обыске в жилище обвиняемого Дощанского Н.Н., который является истцом по настоящему делу. Также поясняли, что оспариваемый договор был изготовлен и подписан со стороны продавца ООО «Оптима-Строй» заранее, не в присутствии Ершова А.М.

Кроме того, ответчик Ершов А.М. и его представитель просили суд обратить внимание на то обстоятельство, что истцом суду не представлен подлинник оспариваемого договора. При этом, на вопрос суда о представлении своего экземпляра оспариваемого договора, пояснили суду, что им не известно где он находится, возможно, он утрачен.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом, уполномоченным им лицом.

В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что <дата обезличена> между ООО «Оптима-Строй» (ИНН 6659202786, КПП 665901001) и Ершовым А.М. в простой письменной форме был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № <номер обезличен>

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор от имени продавца ООО «Оптима-Строй» подписан директором Дощанским Н.Н. и покупателем Ершовым А.М.

Как следует из пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании, Дощанский Н.Н. не подписывал предварительный договор купли-продажи квартиры № <номер обезличен>, заключенный между ООО «Оптима-Строй» и Ершовым А.М.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> Уральского регионального центра судебной экспертизы, согласно которому, подписи от имени Дощанского Н.Н., изображения которых имеются в электрофотографической копии предварительного договора с покупателем квартиры № <номер обезличен>, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Оптима-Строй» в лице Директора Дощанского Н.Н. и Ершовым Андреем Михайловичем, расположенные на каждой странице в левом нижнем углу и на последней странице в строке «Продавец ___/Дощанский Н.Н.», выполнены не Дощанским Николаем Николаевичем, а другим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных доказательствзаключения предварительного договора купли-продажи квартиры № <номер обезличен> Дощанским Н.Н. от имени ООО «Оптима-Строй» (ИНН 6659202786, КПП 665901001), отвечающих признакам относимости и допустимости, суду представлено не было. При этом выводы экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> эксперта отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1, на которое ссылается ответчик Ершов А.М., касаются оттисков печати ООО «Оптима-Строй», а не подписи истца Дощанского Н.Н., поэтому никоим образом не противоречат выводам заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> Уральского регионального центра судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как следует из материалов дела, в том числе, выписки из ЕГРЮЛ, Дощанский Н.Н. не является директором ООО «Оптима-Строй» (ИНН 6659202786, КПП 665901001). Доказательств того, что Дощанский Н.Н. на момент подписания оспариваемого договора являлся лицом, уполномоченным подписывать от имени ООО «Оптима-Строй» (ИНН 6659202786, КПП 665901001) такого рода договоры суду также представлено не было.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика Ершова А.М. и его представителя о том, что в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта по результатам проведения технико-криминалистической экспертизы, согласно которой, оттиски круглой печатной формы с текстом в центральной части «Оптима-Строй», расположенные в предварительном договоре купли-продажи квартиры № <номер обезличен> по договору от <дата обезличена>, нанесены одной печатной формой - печатной формой ООО «Оптима-Строй», изъятой при обыске в жилище обвиняемого Дощанского Н.Н., который является истцом по настоящему делу; оспариваемый договор был изготовлен и подписан со стороны продавца ООО «Оптима-Строй» заранее, не в присутствии Ершова А.М., поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, ответчиком Ершовым А.М. и его представителем в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не было представлено соответствующих доказательств.

В силу ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит требования Дощанского Н.Н. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры № <номер обезличен>, заключенного между ООО «Оптима-Строй» и Ершовым А.М. недействительным, подлежащими удовлетворению, поскольку, как установлено в судебном заседании, указанный договор Дощанский Н.Н. не подписывал.

При этом суд критически относится к доводу ответчика Ершова А.М. и его представителя о том, что суду была представлена только копия оспариваемого договора в силу следующего.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из пояснений представителя истца, истец не подписывал оспариваемый договор, директором ООО «Оптима-Строй» (ИНН 6659202786, КПП 665901001) не является, следовательно, у него не может быть подлинника этого договора, поскольку фактически он не является стороной по данному договору. Копия представленного в настоящее дело предварительного договора купли-продажи квартиры № <номер обезличен> была представлена судьей Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усатовой С.Ю. на основании имеющейся в материалах уголовного дела копии оспариваемого договора, заверенной следователем СУ УМВД России по г. Екатеринбургу. При этом, согласно ответа судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга ФИО3 на судебный запрос, согласно обвинительного заключения (т. 57 л.д. 104), предварительный договор с покупателем квартиры № <номер обезличен> передан на ответственное хранение потерпевшему Ершову А.М. Кроме того, представителем истца была представлена суду фотокопия расписки ответчика Ершова А.М. следователю отдела <номер обезличен> СУ УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенанту юстиции ФИО4, находящейся в материалах уголовного дела, согласно которой, Ершов А.М. получил документы, в том числе, предварительный договор № <номер обезличен> полученные документы обязуется хранить до разрешения уголовного дела по существу, и в случае необходимости представить их в полном объеме; претензий к сотрудниками предварительного следствия не имеет.

В судебных заседаниях ответчику Ершову А.М. и его представителю неоднократно предлагалось представить имеющийся у ответчика Ершова А.М. предварительныйдоговор купли-продажи квартиры <номер обезличен>, заключенный между ООО «Оптима-Строй» и Ершовым А.М. Между тем, ответчик Ершов А.М. уклонился от представления соответствующего доказательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик Ершов А.М. удерживает имеющееся у него доказательство - предварительный договор купли-продажи квартиры № <номер обезличен>, заключенный между ООО «Оптима-Строй» и Ершовым А.М.и в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что суду не представлено каких-либо объективных доказательств того, что при копировании следователем СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, которому Ершов А.М. передавал подлинник оспариваемого договора, либо судьей Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга ФИО2 произошло изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, суд не усматривает оснований для сомнений в тождественности представленной суду копии предварительного договора купли-продажи квартиры № <номер обезличен>, заключенного между ООО «Оптима-Строй» и Ершовым А.М., и находит возможным рассмотреть дело по представленной суду копии предварительного купли-продажи квартиры № <номер обезличен>, заключенного между ООО «Оптима-Строй» и Ершовым А.М.

Кроме того, ответчиком Ершовым А.М. не было указано на наличие каких-либо несоответствий представленной суду в материалы настоящего дела копии договора, тому договору, который он подписывал.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент обращения Дощанского Н.Н. с иском в суд, размер государственной пошлины по искам имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составлял 200 руб.

Как следует из чек-ордера от <дата обезличена> Дощанским Н.Н. оплачена государственная пошлина в размере 500 руб.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. - по 100 руб. с каждого из ответчиков. При этом Дощанскому Н.Н. разъясняется право на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Кроме того, согласно представленной суду квитанции на оплату расходов ГУ УрЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость судебно-почерковедческой экспертизы составила 16 900 руб.

Учитывая, что вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2015 расходы по проведению судебно-почерковедческой экспертизы возложены на Дощанского Н.Н., принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела расходы по проведению экспертизы Дощанским Н.Н. не оплачены, в деле имеется ходатайство Начальника ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о принятии мер к оплате экспертизы, суд находит возможным взыскать указанные расходы с Дощанского Н.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Дощанского Николая Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-Строй», Ершову Андрею Михайловичу о признании недействительным предварительного договора купли-продажи удовлетворить.

Признать недействительным предварительный договор купли-продажи квартиры № <номер обезличен>, заключенный между ООО «Оптима-Строй» и Ершовым А.М.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Строй» в пользу Дощанского Николая Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Взыскать с Ершова Андрея Михайловича в пользу Дощанского Николая Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Взыскать с Дощанского Николая Николаевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебно-почерковедческой экспертизы № <номер обезличен> в размере 16 900 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

судья:         Ю.В. Глушкова