Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-628/2019 ~ М-596/2019 от 19.08.2019

УИД:03RS0019-01-2019-000887-90

Дело № 2-628/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» ноября 2019 года с. Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якуповой Р.С.,

при секретаре Агзамовой С.Р.,

с участием представителя истца Чернышовой Е.А. (по доверенности № № от 13.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ереминой ФИО7 к Литовскому ФИО8 о прекращении ипотеки в силу закона,

УСТАНОВИЛ:

Еремина И.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свое обращение тем, что между истцом и ответчиком было заключено два договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. П.п. 4.5, 4.6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено заключение сторонами договора ипотеки имущества: земельного участка и нежилого 2-х этажного здания в обеспечение обязательств по вышеуказанным договорам займа. Договор ипотеки заключен ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в Росреестре. Первоначальным залогодержателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ВЕЛД». Истец ДД.ММ.ГГГГ погасил задолженность по договорам займа, однако снять обременение во внесудебном порядке не удалось в связи с тем, что связь с ответчиком была потеряна, требования истца игнорируются. Просит признать прекращенной ипотеку имущества, являющегося предметом ипотеки по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Еремина И.А. не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В ходе судебного заседания представитель истца Чернышова Е.А. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Литовский Д.В. на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ путем направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, которые возвратились без вручения с отметкой об истечении срока хранения, о месте и времени судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ телеграммой посредством телеграфной связи, которая возвратилась с отметкой о недоставлении в связи с тем, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене места жительства ответчика суду не предъявлено.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

Согласно материалам дела ответчик Литовский ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с указанным обстоятельством, учитывая отсутствие возражений представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Третье лицо ООО «Велд» в лице конкурсного управляющего Соломка Е.А. в судебное заседание не явилось, представило отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, просит рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими".

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 329, 334 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ одним из оснований прекращения обязательств является надлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ереминой И.А. и Литовским Д.В. заключен договор об ипотеке, в соответствии с условиями которого Еремина И.А. передает Литовскому Д.В. в залог недвижимое имущество: земельный участок из категории земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности и иного специального назначения, с кадастровым номером №, площадью 2164 кв.м., с разрешенным использованием: для размещения гостиничного комплекса; нежилое 2-х этажное здание (подземных этажей-1), с кадастровым номером № общей площадью 450,8 кв.м., по адресу: Республика <адрес>, для обеспечения обязательств, предусмотренных договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. сроком на три года под <данные изъяты> % годовых, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. сроком на три года под <данные изъяты>% годовых.

Собственником вышеуказанного недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №, согласно выписки ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, и нежилого здания с кадастровым номером №, согласно выписки ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, является Еремина И.А.

В соответствии с распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик досрочно произвел возврат суммы займа по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ).

В силу ст. 302 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доказательств того, что в установленном пунктом 1 статьи 25 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" займодавец Литовский Д.В. подал заявление о снятии ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, не имеется.

Зарегистрированное ограничение (обременение) нарушает право истца на распоряжение имуществом, законных оснований для возникновения данного ограничения (обременения) права истца не имеется, более того, возражений по поводу искового заявления, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая, что договоры займа, заключенные между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. истцом по делу исполнены, оплата произведена в полном объеме, суд приходит к выводу о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении спорных объектов недвижимого имущества, соответственно, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 2164 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░ 2-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░-1), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 450,8 ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░