Решение по делу № 2а-796/2018 от 07.06.2018

Дело № 2а-796/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 03 августа 2018 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием административного истца Карева В.И.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Межаковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карева Владимира Ивановича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Сорочинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Сорочинского РОСП Межаковой Ирине Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро», Якупову Айрату Рашитовичу, Клименко Евгению Алексеевичу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Карев В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сорочинского РОСП Межаковой И.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки принадлежащего ему гаража, расположенного по адресу: <адрес> и стоимость гаража установлена в размере 127000 рублей. С вынесенным постановлением он не согласен, поскольку стоимость гаража с погребом умышлено занижена, его рыночная стоимость составляет более 300000 рублей. По его глубокому убеждению в действиях судебного пристава – исполнителя и оценщика имеется сговор. Оценку проводил оценщик, который связан с организацией осуществляющей продажу арестованного имущества, чем объясняется занижение стоимости арестованного имущества подлежащего реализации.

Просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Межаковой Ирины Сергеевны о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения закона и определить стоимость арестованного имущества.

В судебном заседании административный истец требования поддержал по основаниям указанным в административном исковом заявлении. Суду пояснил, что его устраивала оценка арестованного имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем до оспариваемого постановления и в проведении повторной оценке не было необходимости.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межакова И.С. в судебном заседании не возражала против установления стоимости арестованного имущества на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро», административные ответчики Якупов А.Р., Клименко Е.А., заинтересованное лицо Карева Н.М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.

Выслушав административного истца, административного ответчика Межакову И.С., исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в производстве судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП Межаковой И.С. находится исполнительной производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Карева Владимира Ивановича о взыскании в пользу Каревой Н.М. денежных средств в размере 11511382,35 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП Межаковой И.С. вынесено постановление о принятии результатов оценки принадлежащего Кареву В.И. гаража, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которой стоимость объекта недвижимости установлена в размере 127000 рублей.

Стоимость определена на основании оценки ООО «Независимое экспертное бюро» с целью последующей реализации арестованного недвижимого имущества на торгах.

В связи с оспариванием результатов оценки принадлежащего должнику имущества, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Авантаж» - П.А.Е.. от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость (на дату осмотра) капитального гаража состоящего из нежилого помещения, площадью 17,1 кв.м, этаж №2 <адрес> кадастровый номер № и нежилого помещения, площадью 5,5 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 235000 рублей.

Указанное заключение и выводы эксперта сторонами не оспаривались, в связи с чем суд считает возможным принять установленную экспертом рыночную стоимость и отменить оспариваемое Каревым В.И. постановление судебного пристава-исполнителя Сорочинского районного отдела судебных приставов Оренбургской области Межаковой Ирины Сергеевны от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества, обязав последнюю вынести постановление о принятии результатов оценки капитального гаража, отраженных в заключении эксперта ООО «Авантаж» - П.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 17,1 ░░.░, ░░░░ №2 № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 5,5 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░ ░░░░░░░ 235000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.08.2018 ░░░░.