Решение по делу № 2-1307/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-1307/18                                

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре          Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Оксаны Александровны к ООО «Монблан» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Соколова О.А. 17.05.2018 обратилась в суд с иском к ООО «Монблан» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору в размере 180 539 руб., неустойки 861 569,36 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., расходов по уплате госпошлины 1 463,24 руб., штрафа, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи ей в собственность квартиры по договору участия в долевом строительстве, с меньшей площадью, чем установлено договором.

Определением Заволжского районного суда г.Ярославля от 25.06.2018 производство по делу в части требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору в размере 180 539 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска, на ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля возложена обязанность по возврату истцу уплаченной госпошлины в сумме 1 463,24 руб.

В судебном заседании истец Соколова О.А. и ее представитель требования поддержали в полном объеме, дали пояснения в пределах заявленного, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ООО «Монблан» в судебное заседание не явился, дело в свое отсутствие рассмотреть не просил, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении по месту регистрации юридического лица, с согласия истца и ее представителя суд рассматривает дело с вынесением заочного решения. Рассматривая дело в порядке заочного судопроизводства, суд учитывает, что определением от 05.06.2018 /л.д.6/, ответчик, в соответствии со ст.12 ГПК РФ, был предупрежден судом о последствиях невыполнения определенных судом процессуальных действий - в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны \ст.68 ГПК РФ\, а не предоставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам \ст.150 ч.2 ГПК РФ\.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Учитывая, что ответчик не предоставил суду мотивированного отзыва на иск, никакими своими действиями не обозначил свою позицию по заявленным требованиям, то дальнейшее отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту. Суд также полагает, что это создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства \ст. 1 ГК РФ\ и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ \осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц\. Третье лицо Губернов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Выслушав истца, представителя, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Губерновым С.А. и ООО «Монблан» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № /л.д.12-19/, по условиям которого дольщик вкладывает денежные средства, а застройщик осуществляет практические действия в целях строительства двухкомнатной квартиры № общей площадью по проекту 65,55 кв.м, расположенной на шестом этаже в десятиэтажном жилом доме с инженерными коммуникациями, расположенном по <адрес> Срок передачи квартиры – до 13.08.2016. Цена по договору составляет 2 922 060 руб. Денежные средства дольщиком Губерновым С.А. уплачены в полном объеме /л.д. 14, 20/.

ДД.ММ.ГГГГ между Губерновым С.А. и Соколовой О.А. заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20-21/. Согласно договору цедент /Губернов С.А./ передает цессионарию Соколовой О.А. все принадлежащие цеденту права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ в части требования передачи квартиры №.

    ООО «Монблан» нарушило условия договора, объект долевого строительства /квартира/ истцу передан 20.11.2017 /л.д. 22/, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 05.09.2017.

06.03.2018 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия /л.д.27-30/, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, не оспорены участниками процесса, а потому суд признает их установленными.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона /застройщик/ обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить /создать/ многоквартирный дом и /или/ иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона /участник долевого строительства/ обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и /или/ иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку /пени/ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка /пени/ уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Таким образом, ответчиком обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в оговоренный сторонами срок не выполнены. Каких-либо соглашений о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта между ответчиком и истцом в установленном законом порядке не заключалось, изменений в договор долевого строительства в установленном законом порядке в части срока передачи объекта не вносилось.

    Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка за период с 13.08.2016 по 19.11.2017 в размере 861 569,36 руб. Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, стороной ответчика порядок расчета не оспорен.

    Вопрос о компенсации морального вреда суд полагает возможным разрешить на основании ст.15 Закона РФ «О защите право потребителей», поскольку напрямую ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» данный вопрос не урегулирован. Согласно п. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании данных положений закона истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенном нарушении прав истца, принимает во внимание, что ответчиком истцу причинены нравственные страдания, связанные с постоянным беспокойством, нахождением длительного периода времени в состоянии неопределенности по поводу конкретных сроков приобретения квартиры в собственность, проживанием по другим адресам у знакомых. Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., что соответствует принципам разумности, соразмерности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 440 784,68 руб. (861 569,36 + 20 000)/2.

Ходатайств об уменьшении размера неустойки, штрафа, доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г.Ярославль подлежит взысканию госпошлина в сумме 12 116 руб.

    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Суд считает, что истец предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований, возражений от ответчика не поступило.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 233 – 242 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ООО «Монблан» в пользу Соколовой Оксаны Александровны неустойку в размере 861569 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 440784 руб. 68 коп., всего 1 322 354 руб. 04 коп.

    Взыскать с ООО «Монблан» в бюджет городского округа г.Ярославль государственную пошлину в сумме 12 116 руб.

    Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        А.Н. Воронова