Решение от 15.11.2023 по делу № 33-36460/2023 от 11.10.2023

Судья Наумова С.Ю.                                                          Дело № 33-36460/2023

УИД: 50RS0028-01-2022-002573-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года                                     г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи А.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «Авилон Автомобильная Группа» к Тащян М. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и пени

по апелляционной жалобе Тащян М. А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Житаря В.Н. - представителя Тащян М.А., Судоргина А.В. - представителя АО «Авилон Автомобильная Группа», судебная коллегия

установила:

АО «Авилон Автомобильная Группа» обратилось в суд с иском к Тащян М.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между АО «Авилон Автомобильная Группа» и Тащян М.А. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, согласно которому истец передал в собственность ответчика автомобиль марки «Volkswagen Tiguan» VIN: <данные изъяты>, а ответчик оплачивает стоимость автомобиля. Стоимость автомобиля составляет 1814596 руб.

Истцом ответчику была предоставлена скидка в размере 507596 руб., в связи с чем стоимость автомобиля снизилась до 1307000 руб. Скидка была предоставлена ответчику на следующих условиях, а именно ответчик обязан был приобрести у истца или у партнеров истца продукты «финансовая защита платежей» стоимостью 382124 руб. и «сохранение полной стоимости автомобиля» стоимостью 125472 руб. Ответчик выбрал вариант покупки автомобиля со скидкой, приобрел вышеуказанные страховые продукты. При заключении Договора, истцом была предоставлена полная информация о стоимости автомобиля. Ответчик совершила действия для получения скидки на автомобиль и приобрела его по согласованной договором цене.

Согласно сведениям, представленным страховой компанией, ответчик отказался от услуги страхования путем подачи заявления страховщику о расторжении договора страхования. В случае отказа ответчика от финансового продукта скидка аннулируется и ответчик обязан выплатить истцу размер аннулированной скидки (п. 2.1.1 договора).

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 507596 руб. в десятидневный срок со дня получения претензии. Претензия ответчиком была получена, но до настоящего времени долг не погашен. <данные изъяты> письмо вернулось отправителю.

АО «Авилон Автомобильная Группа» просило суд взыскать с Тащян М.А. задолженность по договору купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 507596 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 35379,41 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, пени в размере 0,1 % ежедневно от суммы задолженности 507596 руб., начиная с <данные изъяты> по дату фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С Тащян М.А. в пользу АО «Авилон Автомобильная Группа» взыскана задолженность по договору купли-продажи автотранспортного средства            <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 507 596 руб.; пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 353 794,41 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; пени в размере 0,1 % ежедневно от суммы задолженности - 507596 руб., начиная с <данные изъяты> по дату фактической оплаты задолженности; расходы по уплате госпошлины в размере 11814 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменено в части взыскания неустойки.

С Тащян М.А. в пользу АО «Авилон Автомобильная Группа» взысканы пени за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100000 руб., пени в размере 0,1 % ежедневно от суммы 507596 руб., начиная с <данные изъяты> и до даты фактического возврата денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В апелляционной жалобе Тащян М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между АО «Авилон Автомобильная Группа» и Тащян М.А. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N 01663, согласно которому, истец передал в собственность ответчика автомобиль марки «Volkswagen Tiguan» VIN: <данные изъяты>, а ответчик оплачивает стоимость автомобиля.

Согласно абз. 1 п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 1814596 руб. Истцом ответчику была предоставлена скидка в размере 507596 руб. (абз. 5 п. 2.1 договора), в связи с чем стоимость автомобиля снизилась до 1307000 руб.

Скидка была предоставлена ответчику на следующих условиях: ответчик обязан был приобрести у истца или у партнеров истца продукты "финансовая защита платежей" стоимостью 382124 руб. и "сохранение полной стоимости автомобиля" стоимостью 125472 руб. (абз. 4 п. 2.1 договора).

Таким образом, у ответчика возникло два варианта приобретения автомобиля, из которых ответчик мог выбрать наиболее удовлетворяющий его: за полную стоимость - 1 814 596 руб.; со скидкой, при соблюдении определенных условий - 1 307 000 руб.

Ответчик выбрала вариант покупки автомобиля со скидкой, приобрела вышеуказанные страховые продукты.

Согласно сведениям страховой компанией ответчик отказалась от услуги страхования путем подачи заявления страховщику о расторжении договора страхования. В случае отказа ответчика от финансового продукта скидка аннулируется и ответчик обязан выплатить истцу размер аннулированной скидки (п. 2.1.1 договора).

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 507596 руб. в 10-дневный срок со дня получения претензии. Претензия ответчиком была получена, но до настоящего времени долг не погашен. <данные изъяты> письмо вернулось отправителю.

Согласно абз. 3 п. 2.1.1 договора в случае нарушения ответчиком срока оплаты по договору ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств. По состоянию на <данные изъяты> пени составляет 353794,41 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расторгнув договоры страхования, ответчик утратила право на получение скидки, в связи с чем недоплаченная по договору купли-продажи сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Однако судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается на основании следующего.

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные п. 2 ст. 428 ГК РФ подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Матюшова К.В. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова К.В. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться, как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.

С учетом приведенных положений норм материального права и их толкования, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что продавцом не была предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ответчику возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

В суде апелляционной инстанции представителю истца было предложено заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, однако от указанного ходатайства уклонился, представив в судебное заседание заключение специалиста.

Однако судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела в качестве нового доказательства представленного заключения, поскольку оно не отвечало требованиям относимости и допустимости.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в иске, поскольку полагает, что у истца не имелось законных оснований для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскания суммы в размере 507596 руб., так как истцом не представлено доказательств того, что ответчику как потребителю, была очевидна взаимная связь различных обязательств при оформлении договора купли-продажи, договоров страхования, от динамики которых зависел по мнению истца расчет цены с предоставлением скидки, а также, что до ответчика как потребителя была доведена информация истцом как предпринимателем, который профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, действительно обеспечив его таковой, при этом манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. В действительности покупателю была создана видимость предоставления скидки с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела представлен второй экземпляр договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между сторонами, в котором не отражены условия относительно предоставления скидки на покупку автомобиля. При этом в пункте 2 договора указано, что стоимость товара составляет 1 307 000 руб. Денежные средства за транспортное средство в полном объёме продавцом получены, продавец не имеет каких-либо претензий по оплате.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, судебная коллегия полагает, что не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в размере 353 794 руб. 41 коп., рассчитанные по состоянию на <данные изъяты>, а также пени в размере 0,1% от суммы задолженности (507 596 руб.), начиная с <данные изъяты> по дату фактической оплаты задолженности, и в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 814 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░