Решение по делу № 8Г-8219/2023 [88-9868/2023] от 25.04.2023

        72RS0019-01-2022-002804-34

        Дело № 88-9868/2023

        Мотивированное определение

        составлено 23 июня 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        15 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Зориной С.А., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Мельциной Нэли Прохоровны, Козлова Алексея Кирилловича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 января 2023 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-1990/2022 по иску Мельциной Нэли Прохоровны, Козлова Алексея Кирилловича к Макарову Станиславу Вениаминовичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче комплекта ключей, встречному иску Макарова Станислава Вениаминовича к Мельциной Нэле Прохоровне, Козлову Алексею Кирилловичу о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Никитиной Н.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мельцина Н.П., Козлов А.К. обратились с иском к Макарову С.В., просили вселить их в жилое помещение по адресу: г<данные изъяты> обязать Макарова С.В. передать им один комплект ключей от этой квартиры и не чинить им препятствия в пользовании ею.

Требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы в жилом помещении по указанному адресу, собственником которого является Макаров С.В. с 2017 г. Решением Тобольского городского суда от 19 января 2022 года Мельциной Н.П. было отказано в удовлетворении иска к Макарову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. В настоящее время истцы вынуждены снимать жильё, поскольку доступ на участок и в квартиру они не имеют, тогда как там остались их личные вещи. Макаров С.В. поменял замки, установил видеонаблюдение. Макаров С.В. фактически не проживает в этом жилом помещении, живет с семьей в городе, тогда как истцы нуждаются в спорной квартире, прожили в ней длительный период, иных объектов в собственности не имеют. Денежные средства от фиктивной сделки купли-продажи Мельцина Н.П. не получала, поэтому не может приобрести другое жилое помещение.

Макаров С.В. обратился со встречным исковым заявлением о признании Мельциной Н.П., Козлова А.К. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что указанная квартира принадлежит ему на основании договора купли-продажи квартиры от 30 ноября 2017 года. После вступления решения суда в законную силу Мельцина Н.П., Козлов А.К. выехали из квартиры, вывезли свои личные вещи, демонтировали и вывезли всю мебель и сантехническое оборудование, забрали домовую книгу и все документы, оставив квартиру совершенно пустой. У Козлова А.К. имеется в собственности дом, куда они и выехали. Их регистрация в квартире носит формальный характер. Обязанности по содержанию квартиры, оплате коммунальных услуг ответчики не исполняют.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 января 2023 года, постановлено отказать Мельциной Нэле Прохоровне, Козлову Алексею Кирилловичу в удовлетворении требований, признать Мельцину Нэли Прохоровну, Козлова Алексея Кирилловича утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Макаров С.В. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Макаров С.В. является собственником квартиры по адресу: г. <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2017 г.

Мельцина Н.П. и Козлов А.К. являются супругами с 05 мая 2015 года.

Решением Тобольского городского суда от 19 января 2022 года, вступившим в законную силу 20 апреля 2022 года, Мельциной Н.П. отказано в удовлетворении иска к Макарову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30 ноября 2017 года и применении последствий недействительности сделки.

Принимая вышеуказанное, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, статьями 30, 31 Жилищного кодекса РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств,, исходил из того, что какие-либо права Мельциной Н.П. и Козлова А.К. на указанную квартиру не установлены, членами семьи Макарова С.В. они не являются, выехали из спорной квартиры добровольно после перехода права собственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права после перехода права собственности на жилое помещение к Макарову С.В. у истцов отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отказе во вселении заявителей в жилое помещение и признании их утратившими право пользования жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик завладел имуществом путём обмана, не могут быть приняты во внимание.

Как установлено судами, Макаров С.В. приобрел право собственности на жилое помещение на основании договора купли-продажи, при этом имеется вступившее в законную силу решение Тобольского городского суда от 19 января 2022 года, которым Мельциной Н.П. отказано в удовлетворении иска к Макарову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30 ноября 2017 года и применении последствий недействительности сделки.

С учетом указанных обстоятельств доводы заявителей о том, что их не проживание в жилом помещении носило вынужденный характер, они не собирались выезжать из спорного жилого помещения, ответчик создал условия, не выносимые для проживания, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельциной Нэли Прохоровны, Козлова Алексея Кирилловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи