Решение по делу № 12-273/2016 от 04.07.2016

12-273/16

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2016 года          г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саттаров И.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Демский район г. Уфа от 23.06.2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении Саттаров И.Р. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Саттаров И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, САттаров И.Р. обратился в суд с жалобой, указав, что протокол составлен с нарушениями действующего законодательства, прилагаемая схема составлена лишь со слов водителя грузового автомобиля <данные изъяты> ФИО4, который схему не подписал. Заявитель вынужден был быстро подписать не понятную ему схему обгона под давлением инспектора. Инспектор не разъяснил ему предусмотренные законом права и срок обжалования его действий. Считает, что его действия не содержат полного состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно объективной и субъективной стороны. Он выехал на встречную полосу для объезда ТС до знака «обгон запрещен», а вынужден был завершить в зоне ее действия. Предприняв необходимые меры безопасности и убедившись, что во встречном направлении машин нет, нет запрещающих знаков, а также отсутствует запрещающая дорожная разметка стал прибавлять скорость, начал обгонять грузовой автомобиль, выехав на левую сторону дороги. С самого начала опережения, находясь с левой стороны от автомобиля <данные изъяты>, периферическим зрением заметил железный столб, но на тот момент единственный возможный и самый безопасный маневр - это было закончить опережение грузового автомобиля. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 2.7 КоАП РФ как крайняя необходимость, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено в виду отсутствия в действиях состава административного правонарушения.

Отмечает, что поскольку обгон он начал до знака 3.20, сам знак не видел, то умысел на совершение правонарушения у него отсутствовал, в то время как из содержания ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ следует, что вина в данном случае определяется прямым умыслом.

Просит постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Демский район г. Уфа от 23.06.2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении Саттаров И.Р. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения, а также прямого умысла на его совершение.

САттаров И.Р. , будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, уважительных причин неявки не сообщил. В связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1990 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. САттаров И.Р. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ что подтверждается его подписью протоколе об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 час. на а/д <адрес> Саттаров И.Р. , управляя автомобилем <данные изъяты> совершил обгон с выездом на полосу для всречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Саттаров И.Р. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой места ДТП.

Приведенные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности, безосновательны.

Как усматривается, схема места ДТП составлена уполномоченным лицом, им подписана. Данная схема согласуется с иными доказательствами по делу, оснований не доверять содержащимся в ней сведениям у судьи не имелось.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, действия САттаров И.Р. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии у Саттаров И.Р. умысла на совершение данного правонарушения на квалификацию его действий не влияет. Противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества других участников дорожного движения. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Довод Саттаров И.Р. о том, что он начал совершать обгон до начала зоны действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", который он не видел, не может быть принят во внимание. Водитель Саттаров И.Р. обязан был соблюдать все меры предосторожности, осуществлять движение с учетом дорожной обстановки, учитывать, что впереди следовавшие большегрузные транспортные средства могут закрывать дорожные знаки.

Пункт 11.2 ПДД запрещает водителю выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Таким образом, маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований ПДД РФ.

Следовательно, вывод судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и доказанности вины Саттаров И.Р. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным, оснований для освобождения его от административной ответственности, не имеется.

Постановление о привлечении Саттаров И.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, жалоба Саттаров И.Р. удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░ ░░ 23.06.2016 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░