Решение по делу № 12-185/2020 от 15.04.2020

Производство №12-185/2020

(уникальный идентификатор дела

91MS0098-01-2020-000083-85)

РЕШЕНИЕ

05 июня 2020 года                       г. Ялта, Республика Крым

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Дацюк Вадим Петрович (Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, 4),

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по городе Ялте Бойко Алексея Петровича на постановление мирового судьи судебного участка №95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 05 марта 2020 года №5-95-56/2020 года по делу об административно правонарушении в отношении Ползикова Василия Николаевича, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ползикова Василия Николаевича, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении обратилось с настоящей жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье. Указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку ему не была направлена копия постановления мирового судьи. При этом указывает, что в момент выявления административного правонарушения было зафиксировано использование номерного знака, не принято во внимание, что Ползиков В.Н., действительно управлял транспортным средством, избегал ответственности за совершение административного правонарушения, при этом в обязанности должностного лица, составившегося протокол об административном правонарушении не входит выяснение причин несвоевременной замены регистрационных номерных знаков.

В судебном заседании Ползиков В.Н. просил оставить без изменения постановление мирового судьи.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и подавшее жалобу, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные материалы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протокола об административном правонарушении № №<номер> от 24 января 2020 года, Ползикову В.Н. вменяется то, что он 24 января 2020 года в 09 часов 10 минуту, на автодороге Ялта - Севастополь 03 км + 700 м управлял транспортным средством «Lexus ES 350», с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, чем нарушил п. 11 абз. 5 ОП Правил дорожного движения РФ, и его действия квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ

В силу ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения мировой судья исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При рассмотрении дела мировым судьей не установлено, что Ползиков В.Н. управляя транспортным средством, собственником которого он не является, заведомо зная, что регистрационные номера, установленные на транспортном средстве, были заменены собственником. При управлении транспортным средством у Ползикова В.Н. имелись документы: свидетельство о регистрации транспортного средства №<номер>, в котором был указан регистрационный номер №<номер>, доверенность на управление транспортным средством «Lexus ES 350», регистрационный номер №<номер>. Доказательств того, что данные документы являются поддельными, суду не представлено. При этом, как следует из представленного суду трудового договора №<номер> от 01.01.2020 года, Ползиков В.Н. принят на работу в ООО «ПЕГАС» на должность водителя. 29.11.2019 года между ООО «АвтоРелиз» именуемым «Лизингополучателем» и ООО «ПЕГАС», именуемым «Сублизингополучателем» заключен договор Сублизинга №<номер> (далее Договор). Согласно п. 1.1 Договора Лизингополучатель обязуется передать Сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности легковой автомобиль «Lexus ES 350», государственный регистрационный знак №<номер>.

Пунктом 1.5 Договора указано, что Имущество (автомобиль) передается Сублизингополучателю во временно владение и пользование (сублизинг) на срок до 31.12.2021 года.

В соответствии с п. 3.1 Договора Имущество является собственностью Лизингополучателя.

Согласно н. 4.1 Договора, государственная регистрация Имущества в органах ГИБДД МВД РФ (или органах Гостехнадзора) осуществляется на имя Лизингополучателя, его силами и за его счет в установленные нормативными актами сроки и порядке на сроке в соответствии с п.1.5 Договора.

При этом п. 4.2 предусмотрено, что в течение 5 (пяти) календарных дней с даты регистрации Имущества Лизингополучатель обязан передать Сублизингополучателю свидетельство о регистрации, регистрационные знаки.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - Бойко А.П. в суде пояснил, что после остановки транспортного средства «Lexus ES 350» с государственным регистрационным знаком №<номер> спустя некоторое время подъехали представители собственника автомобиля и установили на него действующие государственные регистрационные знаки №<номер>, а также предоставили новый СТС, указав, что они забыли переставить номера.

Из пояснений свидетеля Свидетель №1 (директора ООО «ПАГАС») следует, что Лизингополучатель (ООО «АвтоРелиз»), при перерегистрации транспортного средства новое свидетельство о регистрации и регистрационные знаки на автомобиль «Lexus ES 350» ООО «ПЕГАС» не передало, более того, даже об этом не уведомило, указав в телефонном разговоре, что забыли.

В связи с указанным, мировой судья пришел к выводу, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Ползиков В.Н. управлял транспортным средством «Lexus ES 350» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, что исключает наличие в действиях Ползикова В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по городе Ялте Бойко А.П. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, и обсуждать вопросы о его виновности в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, составляет 3 месяца (при рассмотрении дела судьёй)

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, имели место 24 января 2020 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 24 апреля 2020 года.

Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности в настоящее время истек, возможность правовой оценки действий Ползикова В.Н. на предмет наличия события или состава вменяемого правонарушения утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра постановления мирового судьи судебного участка №95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 05 марта 2020 года №5-95-56/2020 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 05 марта 2020 года №5-95-56/2020 года по делу об административно правонарушении в отношении Ползикова Василия Николаевича, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по городе Ялте Бойко Алексея Петровича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья                                     В.П. Дацюк