Решение по делу № 33а-15712/2021 от 10.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-15712/2021 (2а-5662/2021)

г. Уфа                                             30 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                              Куловой Г.Р.                                                              Багаутдиновой А.Р.

                                                      Ситник И.А.

при секретаре судебного заседания                        Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Альфа» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Биккуловой Р.Ф., УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия, постановления об обращении взыскания на денежные средства по апелляционной жалобе                                   ООО «Альфа» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия

установила:

ООО «Альфа» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что на основании постановления судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от       11 января 2021 года о привлечении ООО «Альфа» к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей было возбуждено исполнительное производство                № 66564/21/02003-ИП, в рамках которого обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счету административного истца.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялось, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счету, произведено в праздничные дни на основании постановления судебного пристава-исполнителя                                        № 80031622194171 от 04 мая 2021 года. Не направление постановления о возбуждении исполнительного производства нарушило права общества на возможность добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, по ходатайству ООО «Альфа» определением суда было приостановлено исполнительное производство, однако судебный пристав-исполнитель продолжила совершение исполнительных действий.

В связи с изложенным, уточнив заявленные требования, административный истец просил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Биккуловой Р.Ф., выразившееся в не вынесении в установленные сроки постановления о возбуждении исполнительного производства;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Биккуловой Р.Ф., выразившееся в не направлении административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Биккуловой Р.Ф. № 80031622194171 от 04 мая 2021 года;

признать незаконным не приостановление судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Биккуловой Р.Ф. в установленные законом сроки исполнительного производства № №... от 26 апреля 2021 года;

признать незаконным не приостановление (не отзыв) судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Биккуловой Р.Ф. в установленные законом сроки исполнения постановления № №... от 04 мая 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № 40702810206000022429.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2021 года административный иск ООО «Альфа» удовлетворен частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Биккуловой Р.Ф. № 80031622194171 от 04 мая 2021 года по исполнительному производству № 66564/21/02003-ИП. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, административный истец обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства ООО «Альфа» не получено. Определение о приостановлении исполнительного производства от 14 мая 2021 года было получено судебным приставом-исполнителем 17 мая 2021 года, однако списание денежных средств со счета ООО «Альфа» было продолжено до                 01 июня 2021 года, в то время как постановление о приостановлении исполнительного производства вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Альфа» Аглиуллину И.Б., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от                           02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2021 года ООО «Альфа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

    Во исполнение указанного постановления 26 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Биккуловой Р.Ф. возбуждено исполнительное производство № №....

В этот же день копия вышеуказанного постановления была направлена в адрес ООО «Альфа» (адрес заказным почтовым отправлением и согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте АО «Почта России», получена адресатом 10 июня                   2021 года.

    В рамках вышеуказанного исполнительного производства 04 мая                2021 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Биккуловой Р.Ф. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

    Ссылаясь на отсутствие возможности исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке по причине не неполучения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ООО «Альфа» обратилось в суд с настоящим иском, одновременно заявив о применении мер предварительной защиты административного иска в виде приостановления исполнительного производства № 66564/21/02003-ИП.

    Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2021 года заявление ООО «Альфа» о применении мер предварительной защиты было удовлетворено, исполнительное производство № №...-ИП приостановлено до рассмотрения заявленного иска. В апелляционном порядке указанное определение суда сторонами не обжаловано.

    Указывая на незаконное совершение исполнительных действий по приостановленному исполнительному производству, ООО «Альфа» дополнило ранее заявленные требования.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции согласился с доводами административного истца о незаконности постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 04 мая 2021 года по причине не предоставления судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, указав на то обстоятельство, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником лишь 10 июня 2021 года, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

    Судом первой инстанции также обоснованно указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении и не направлении административному истцу в установленные сроки постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 7 и 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП                г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Биккуловой Р.Ф. надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

    Доводы представителя ООО «Альфа» о неполучении ими копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имеют правового значения и не могут служить основанием для признания незаконным бездействия административного ответчика в указанной части, поскольку сроки и порядок направления копии постановления, установленные частью 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, а также пунктами 2.4.1 и 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года, судебным приставом-исполнителем были соблюдены. Неполучение административным истцом, со слов его представителя, копии постановления не явилось следствием незаконного бездействия административного ответчика.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о немедленном вступлении в законную силу определения суда о применении мер предварительной защиты и допустимости его обжалования только в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на определение суда о применении или об отмене мер предварительной защиты по административному иску может быть подана частная жалоба. При этом в силу части 1 статьи 203 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию, вступает в законную силу по истечении срока подачи частной жалобы, если такая жалоба не была подана, а в случае ее подачи после рассмотрения судом такой жалобы в апелляционном порядке при условии, что обжалуемое определение не будет отменено.

Также судебная коллегия находит необходимым отметить, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений государственных органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем в настоящем деле такая совокупность отсутствует; несвоевременное вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о приостановлении исполнительного производства и исполнение требований исполнительного документа до даты его приостановления, не привело к нарушению прав должника, поскольку судебный акт, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не отменен, и у административного истца сохраняется обязанность по оплате административного штрафа.

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права также не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                ООО «Альфа» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                               Г.Р. Кулова

Судьи                                                 А.Р. Багаутдинова

И.А. Ситник

Справка: судья Абдрахманова Л.Н.