Решение по делу № 33-51/2019 от 10.12.2018

судья Ковалева Ю.А. № 33-51-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Кутовской Н.А.
судей	Киселевой Е.А.
	Муравьевой Е.А.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Сущинского Вячеслава Евгеньевича к ПАО «Промсвязьбанк» о применении последствий недействительности договора,

по частной жалобе Сущинского Вячеслава Евгеньевича на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление Сущинского Вячеслава Евгеньевича к ПАО «Промсвязьбанк» о применении последствий недействительности договора.

Рекомендовать заявителю обратиться с настоящим исковым заявлением в соответствующий районный суд по месту нахождения организации ответчика»,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сущинский В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Промсвязьбанк» о применении последствий недействительности договора.

В обоснование исковых требований указал, что 18 сентября 2017 года между ним и ответчиком заключен договор ипотеки нежилого помещения № *, в соответствии с которым он предоставил ответчику в залог недвижимое имущество: нежилое помещение часть гаража, расположенное по адресу: ..., общей площадью 334,1 кв.м., кадастровый номер *.

Полагая заключенный договор ипотеки недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, препятствующим в осуществлении прав истца, как собственника имущества, на отчуждение принадлежащей ему вещи, просил применить последствия его недействительности.

Судьей принято названное выше определение.

В частной жалобе Сущинский В.Е., считая определение незаконным ввиду нарушения норм процессуального права, просит определение судьи отменить.

Не соглашаясь с выводами суда о неподсудности спора Первомайскому районному суду города Мурманска, со ссылкой на положения части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что поскольку предметом спора являются права на объект недвижимого имущества, который расположен на территории, относящейся к юрисдикции Первомайского районного суда г. Мурманска, исковое заявление подано с соблюдением правил об исключительной подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о неподсудности искового заявления Первомайскому районному суду города Мурманска, поскольку заявленные исковые требования должны рассматриваться судом в соответствии с общими правилами территориальной подсудности, по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи районного суда, поскольку он основан на верном применении норм процессуального права.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как усматривается из искового заявления, предметом данного спора является требование о применении последствий недействительности договора ипотеки нежилого помещения № * от 18 сентября 2017 года, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и Сущинским В.Е., зарегистрированного Управлением Росреестра по Мурманской области 28 сентября 2017 года, которое не влечет изменение собственника объекта недвижимости, соответственно, спором о праве на указанный объект недвижимого имущества не является.

Поскольку заявленный Сущинским В.Е. иск не является спором о правах на имущество, не связан с установлением порядка пользования данным имуществом, а относится к вопросам снятия обременения с имущества, исковое заявление, как верно указано судом первой инстанции, должно быть предъявлено в суд по общему правилу территориальной подсудности (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Сущинского Вячеслава Евгеньевича – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: