Решение по делу № 22-163/2020 от 19.12.2019

    Судья Бонецкая О.В.                                Дело № (№)

Докладчик судья Шатан Т.М.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск                                                         31 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи                                                       Карловой И.Б.,

судей                                                                             Шатан Т.М., Бутиной С.В.,

при секретаре                                                                               Краморовой О.А.,

с участием прокурора <адрес> прокуратуры

Клековкиной К.В.,

осужденных, принимающих участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи,              Афанасова А.В., Коротеева А.А.,

адвокатов                                                            Герасимова В.И., Лешонок Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Коротеева А.А., адвокатов Поюнова А.В. и Герасимова В.И. в интересах осужденного Афанасова А.В. на приговор Сузунского районного суда Новосибирской области от 23 октября 2019 года, которым

Афанасов А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Сузунским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных в приговор суда апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден:

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления №) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;

    - по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено 5 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Коротеев А. А.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец рабочего поселка <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неженатый, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Сузунским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных в приговор суда апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден:

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления №) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;

    - по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено 5 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Афанасову А.В. и Коротееву А.А. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда; в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Афанасова А.В. и Коротеева А.А. взыскано в пользу потерпевшего П. в счет возмещения морального вреда сумма 75 000 рублей, с каждого, а также расходы на лечение в сумме 34 930 рублей, солидарно.

Решен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л а:

приговором суда Афанасов А.В. и Коротеев А.А. признаны виновными и осуждены:

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (преступления №);

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (преступление №);

- за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия (преступление №).

    Преступления совершены ими на территории поселка <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Афанасов А.В. и Коротеев А.А. вину в совершении преступлений № признали полностью, вину в совершении преступления № признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Поюнов А.В. в интересах осужденного Афанасова А.В., не оспаривая квалификацию действий Афанасова А.В. по трем преступлениям по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, выражает несогласие с приговором суда в части признания Афанасова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и просит переквалифицировать действия Афанасова А.В. по преступлению № на ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    В обоснование жалобы адвокат указывает, что вина Афанасова А.В. в совершении разбоя не доказана. Обращает внимание на показания Афанасова А.В., который свою вину в инкриминируемом ему преступлении по ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал и пояснил, что умысла на совершение разбоя ни он, ни Коротеев А.А. не имели, в предварительный сговор не вступали, их умысел и предварительный сговор состоялся на совершение кражи имущества из помещения <данные изъяты>»; не они (Афанасов А.В. и Коротеев А.А.) обнаружили П. в кабинете учительской, а последний - их; удар металлическим ломом он (Афанасов А.В.) нанес П. по неосторожности, поскольку не видел последнего в темноте, а обернулся на шорох; последующие удары он также нанес П. по неосторожности в ходе борьбы с последним. Кроме того, из показаний потерпевшего П., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он сначала услышал шаги, а потом увидел два силуэта, при этом мужчины между собой не разговаривали. Считает, что при таких обстоятельствах не доказан умысел, сговор, факт нападения на П. в целях хищения чужого имущества и умышленного нанесения ему ударов, в связи с чем квалификация действий Афанасова А.В. по ч.2 ст. 162 УК РФ является неверной.

    В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Герасимов В.И. в интересах осужденного Афанасова А.В., не оспаривая квалификацию действий Афанасова А.В. по трем преступлениям по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, выражает несогласие с приговором суда в части признания Афанасова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, просит переквалифицировать действия Афанасова А.В. по преступлению № на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, с минимальным испытательным сроком.

    По мнению адвоката, приговор суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что изначально органами предварительного следствия действия Афанасова А.В. были квалифицированы верно. Однако после проведенного дополнительного расследования из обвинительного заключения необоснованно было исключено обвинение в причинении легкого вреда здоровью, а действия Афанасова А.В. по преступлению № по тем же материалам дела квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Органами предварительного следствия и судом было незаконно указано на наличие у Афанасова А.В. и Коротеева А.В. умысла на совершение разбоя.

    Обращает внимание, что фактически судом в приговоре по преступлению № описано совершение осужденными покушения на кражу. Кроме того, судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего и обвиняемых, а именно - не установлено, был ли нанесен Афанасовым А.В. удар П. по голове ломом умышленно или случайно, в каком положении находился потерпевший. При этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемых.

В апелляционной жалобе осужденный Коротеев А.А., считая приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, просит его изменить, оправдав его по преступлению № по ч. 2 ст. 162 УК РФ, снизив окончательное наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ; либо отменить приговор суда, направив уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение.

    В обоснование жалобы осужденный указывает, что его вина с совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не доказана; суд необоснованно пришел к выводу о наличии у него умысла на совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору.

    По мнению осужденного предварительное следствие по делу велось с грубым нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона; при вынесении приговора было нарушено его право на защиту.

    Выражает несогласие с имеющейся в материалах дела характеристикой с его места жительства, поскольку она не соответствует действительности, просит исключить указание на нее из приговора суда.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Афанасов А.В. и адвокат Герасимов В.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, по апелляционной жалобе осужденного Коротеева А.А. не возражали. Осужденный Коротеев А.А. и адвокат Лешонок Н.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, по апелляционным жалобам адвокатов Поюнова А.В. и Герасимова В.И. в интересах осужденного Афанасова А.В. не возражали.

    Прокурор Клековкина К.В., возражая по доводам всех апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

        Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда, исходя из следующего.

    Вывод суда о виновности осужденных Афанасова А.В. и Коротеева А.А. в совершении инкриминируемых им преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

      Судом обоснованно положены в основу приговора по преступлениям № признательные показания осужденного Афанасова А.В. в судебном заседании и осужденного Коротеева А.А. в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в суде, о времени, месте, способе, обстоятельствах совместного совершения ими краж имущества из помещения <данные изъяты>», из помещения библиотеки <данные изъяты>», расположенной в здании клуба, а также из гаража, расположенного на территории <данные изъяты>».

    В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

      Такая совокупность доказательств по делу установлена. Так, судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания представителей потерпевших П.1, П.2, П.3, П.4, П.5 об обстоятельствах хищения имущества, его наименовании и стоимости, которые осужденные не оспаривали; показания свидетелей С.1, С.2, принимавших участие в качестве понятых при проверке показаний на месте, в ходе которого Коротеев А.А. подробно пояснял об обстоятельствах совершения им совместно с Афанасовым А.В. краж, а также перечислял похищенное имущество; показания свидетеля С.3 – супруги осужденного Афанасова А.В. о том, что в доме она видела имущество, как в последствие узнала, похищенное им и Коротеевым А.А.; показания свидетелей С.4, С.5 о том, что ими было обнаружено отсутствие навесного замка на дверях гаража, из которого было похищено имущество; письменные материалы дела, исследованные судом, в том числе, протокол явки с повинной Коротеева А.А., в которой он указал, что в ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Афанасовым А.В. совершил кражу чужого имущества из клуба в <адрес> и гаража <данные изъяты>, сведения, изложенные в явке с повинной, подтвердил в суде; протоколы осмотра мест происшествий, с фототаблицами к ним; справки и выписки о стоимости похищенного имущества, копии чеков; протокол обыска; протокол выемки, расписки о получении имущества и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.

    Действия Афанасова А.В. и Коротеева А.А. верно квалифицированы по преступлениям №,2 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и по преступлению № - по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Доказанность вины и правильность квалификации действий Афанасова А.В. и Коротеева А.А. по преступлениям № сторонами не оспариваются. Оснований для иной квалификации действий осужденных по данным преступлениям, судебная коллегия не находит.

        В обоснование вины осужденных по преступлению № суд обоснованно сослался на показания осужденного Афанасова А.В. в судебном заседании, признанные судом достоверными в части, не противоречащей иным исследованным судом доказательствам, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, совместно с Коротеевым А.А. он подъехал к зданию <данные изъяты>» в <адрес>, с целью кражи компьютера; они прошли во двор школы, вокруг никого из людей не было, проникли через окно в помещение школы, где в конце коридора горел свет, они зашли в первый попавшийся кабинет; Коротеев А.А. первый зашел в кабинет, после чего он услышал крик человека, у него на плече был металлический лом, признает тот факт, что от его действий у потерпевшего имелись телесные повреждения, а именно на голове от удара ломом, удар нанес случайно, когда машинально повернулся.

        Из исследованных судом показаний осужденного Коротеева А.А. в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в суде, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, по предложению Афанасова А.В. они на его автомобиле «<данные изъяты>», около 04 часов, приехали в <адрес>, с целью кражи чужого имущества из гаража <данные изъяты>, при этом взяли из дома Афанасова А.В. металлический лом. На месте решили проникнуть в помещение <данные изъяты>, полагая, что там должна находиться компьютерная техника, имеющая ценность. Они взломали дверь с торца школы, открыли и прошли внутрь. О том, что в школе находится сторож, им известно не было. Они пошли по первому этажу, в коридоре горело освещение, зашли в один из кабинетов, дверь в который была приоткрыта, свет в кабинете не горел. В кабинете он (Коротеев) увидел на столе компьютер и принтер, они хотели похитить его.

    Судом тщательно проверены все приводимые осужденными Афанасовым А.В. и Коротеевым А.А. в свою защиту доводы, в том числе пояснения Афанасова А.В. о том, что он ударил сторожа ломом случайно, когда машинально повернулся (лом находился у него на плече), а также показания Коротеева А.А. о том, что когда они с Афанасовым А.В. хотели подойти к столу, чтобы похитить компьютерную технику, к ним из темноты подскочил мужчина, который кричал, ругался, они ему ударов не наносили и сразу выбежали на улицу. Данные доводы судом первой инстанции обосновано отвергнуты, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

    Аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов Поюнова А.В. и Герасимова В.И., а также пояснения осужденного Коротеева А.А. и осужденного Афанасова А.В. в суде апелляционной инстанции, указавших о наличии у них умысла на совершение кражи и отсутствие у них умысла на совершение разбойного нападения, в связи с чем их действиям по преступлению № дана неверная юридическая оценка, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты доказательствами, приведенными в приговоре.

Так из показаний потерпевшего П. следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа ночи он произвел обход территории <данные изъяты>», после чего зашел в кабинет учительской. В кабинете учительской света не было, свет горел в фойе, а также горели шесть фонарей вдоль парадного входа здания школы, два фонаря - на крыльце школы, поэтому в кабинете учительской было светло. В учительской он прилег на диван, задремал, через некоторое время услышал скрип деревянного пола, открыл глаза и увидел перед собой двоих мужчин; он хотел встать с дивана, но Афанасов А.В. нанес ему удар металлическим ломом по голове, затем по различным частям тела, не менее 5-6 раз, а Коротеев А.А. неоднократно - 2-3 раза пинал его в бок и левую область бедра, действия мужчин были одновременными. От многочисленных ударов он почувствовал сильную боль. Он начал оказывать сопротивление, Коротеев А.А. выбежал из кабинета, что сделал и Афанасов А.В., когда он (П.) из рук последнего выхватил лом.

      В ходе очной ставки между П. и Афанасовым А.В., потерпевший настаивал на том, что, находясь в кабинете учительской, открыв глаза, увидел перед собой двоих мужчин, после чего Афанасов А.В. и Коротеев А.А. одновременно стали наносить ему удары: Афанасов металлическим домом, а Коротеев - ногами. При этом подозреваемый Афанасов А.В. указал, что совместно с Коротеевым зашли в кабинет, у него в руках был лом, Коротеев указал на наличие на столе в кабинете компьютерной техники.

            Свидетель С.6 пояснила, что П. около 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел домой после ночного дежурства, был в крови, с разбитой головой, испуган и пояснил, что в школу проникли двое мужчин (как позже установлено Афанасов А.В. и Коротеев А.А.), которые одновременно нанесли ему множественные удары по голове и телу, один из них - металлическим ломом, другой - ногами. Была очевидцем того, что после случившегося в кабинете учительской был беспорядок.

        Из показаний свидетелей С.7, С.4 и С.4 следует, что они видели сторожа П., у которого была разбита голова, кровоподтеки на боках, он был испуган и взволнован. С его слов им стало известно, что когда он отдыхал в кабинете учительской, услышал шорох, открыл глаза, перед ним стояли двое мужчин, один из которых нанес ему удар ломом по голове, а затем - по всему телу, в это время другой мужчина пинал его ногой по телу.

        Свидетели С.1 и С.2, принимавшие участие в качестве понятых, при проверке показаний на месте в <адрес>, подтвердили правильность проведенной процедуры данного следственного действия и достоверность сведений, изложенных в протоколе, из которого следует, что Коротеев А.А. пояснял о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ совместно с Афанасовым А.В. проник в помещение <данные изъяты> а именно они зашли в кабинет учительской, где увидели компьютер, который решили похитить, а также увидели сторожа, которому Афанасов А.В. нанес удар по голове металлическим ломом.

        Кроме того, вина Афанасова А.В. и Коротеева А.А. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого установлено, что на пороге при входе в кабинет имеются множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь, беспорядок (т№);

- заключением судебно-медицинского эксперта № о виде, количестве, характере обнаруженных у П. телесных повреждений, в том числе, раны в лобно-теменной области справа, данное телесное повреждение оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов (предмета), возможно от ударов металлическим ломом, ногами, от двенадцати травмирующих воздействий (ударов) и не могли образоваться при падении П. с высоты собственного роста на ровную поверхность деревянного пола – учитывая их множественность и локализацию по различным поверхностям тела (№).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не противоречивы, категоричны, не основаны на слухах либо догадках, поэтому правомерно положены в основу обвинительного приговора. В материалах дела не имеется каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что указанные лица оговорили Афанасова А.В. и Коротеева А.А. в совершении данного преступления, либо что они имеют какую-либо личную заинтересованность в привлечении последних к уголовной ответственности.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства, судом не установлено. Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

    С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Афанасовым А.В. и Коротеевым А.А. преступления, мотивы их действий, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении инкриминируемого преступления.

    Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательствам не имеется и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Приведенная в апелляционных жалобах оценка имеющихся в деле доказательств является избирательной и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к правилам оценки доказательств. Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не имеется.

    Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям Афанасова А.В. и Коротеева А.А. по преступлению № по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Наличие в действиях осужденных квалифицирующих признаков в приговоре суда подробно мотивировано и сомнения у судебной коллегии не вызывает.

То обстоятельство, что осужденные не распорядились имуществом, которое намеревались похитить, не влияет на юридическую квалификацию их действий, поскольку начатые действия Афанасова А.В. и Коротеева А.А. как кража, переросли в более тяжкое преступление – разбой. Разбойное же нападение считается оконченным с момента нападения. Оснований для квалификации действий осужденных как покушение на кражу не имеется, а потому доводы апелляционных жалоб об этом удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии квалифицирующего признака разбоя группой лиц по предварительному сговору нельзя признать обоснованными.

    Приведенными в приговоре суда доказательствами установлено, что Афанасов А.В. и Коротеев А.А. договорились о совместном совершении кражи, то есть вступили в предварительный сговор до начала совершения преступления. При обнаружении в помещении школы сторожа они продолжили свои действия. При этом Коротеев А.А., осознавая угрозу для потерпевшего, связанную с применением Афанасовым А.В. лома, не только не прекратил свои действия, а совместно и согласованно с ним стал также наносить множественные удары по различным частям тела потерпевшего, то есть совместными действиями осужденных к потерпевшему было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При таких обстоятельствах для квалификации содеянного по предварительному сговору достаточно установления факта сговора на хищение чужого имущества.

    Дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст.ст. 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенстве прав сторон, допущено не было.

    Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Осужденные и их защитники активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Нарушений прав осужденных, в том числе, право на защиту Коротеева А.А., о чем он ставит вопрос в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

              Вопреки доводам осужденного Коротеева А.А., его характеристика (№) получила правильную оценку, она выдана должностным лицом в пределах своей компетенции и оснований усомниться в объективности данной характеристики у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии.

    При назначении Афанасову А.В. и Коротееву А.А. наказания судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства: в отношении Афанасова А.В. – наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба по преступлениям №, частичное признание вины по преступлению №, наличие инвалидности; в отношении Коротеева А.А. - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение ущерба, по преступлениям №, частичное признание вины по преступлению №, а также отсутствие отягчающих наказание Афанасова А.В. и Коротеева А.А. обстоятельств.

    Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и смягчающих наказание Афанасова А.В. и Коротеева А.А., из материалов дела не усматривается.

        Обстоятельства совершенных преступлений и наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств позволили суду не назначать Афанасову А.В. и Коротееву А.А. дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

        Суд, проанализировал конкретные обстоятельства совершенных преступлений, все данные о личности осужденных и пришел к правильному выводу о том, что исправление Афанасова А.В. и Коротеева А.А. возможно только в условиях изоляции от общества. Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия также не находит.

        Судебная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных Афанасовым А.В. и Коротеевым А.А. преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ. Одновременно судебная коллегия не находит оснований для изменения категории совершенных осужденными преступлений на менее тяжкую и для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств содеянного, степени реализации преступных целей, данных о личности осужденных.

    При назначении Афанасову А.В. и Коротееву А.А. наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Афанасову А.В. и Коротееву А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

        Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения назначенного осужденным наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    приговор Сузунского районного суда Новосибирской области от 23 октября 2019 года в отношении Афанасова А. В. и Коротеева А. А.ича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Коротеева А.А. и адвокатов Поюнова А.В. и Герасимова В.И. в интересах осужденного Афанасова А.В. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес>.

Председательствующий

Судьи