Решение по делу № 8Г-8479/2024 [88-11474/2024] от 15.02.2024

50RS0045-01-2020-006115-08

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-11239/2024,

№ 2-1605/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             12 апреля 2024 г.

    Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Горбуновой Н.С. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 января 2023 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 30 октября 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Горбуновой Н.С. к Горбунову А.Г., Рожковой О.Г., Хомидову Б.Д. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

установил:

Горбунова Н.С. обратилась в суд с иском к Горбунову А.Г., Рожковой О.Г., Хомидову Б.Д. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

Рожкова О.Г., ссылаясь на то, что при рассмотрении дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя, обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 января 2023 г. заявление Рожковой О.Г. удовлетворено частично. Суд взыскал с Горбуновой Н.С. в пользу Рожковой О.Г. судебные издержки, состоящие из оплаты услуг представителя, в размере 70 000 руб.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 30 октября 2023 г. определение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об изменении судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении расходов понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом толкования статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда Горбуновой Н.С. отказано в удовлетворении иска, поэтому в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение понесенных по делу расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, должны быть возложены на истца.

Принимая решение, суд первой инстанции учел принцип разумности, объем оказанной помощи, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний и посчитал необходимым взыскать с Горбуновой Н.С. в счет возмещения понесенных Рожковой О.Г. судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о несоответствии взысканной суммы судебных издержек, принципу разумности, фактически направлено на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств.

    Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 января 2023 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 30 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбуновой Н.С. – без удовлетворения.

Судья