Решение по делу № 33-956/2022 (33-12289/2021;) от 23.12.2021

Судья: Сумароков С.И.                  Дело № 33-956/2022 (33-12289/2021) (2-3118/2021)

Докладчик: Болотова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года                                                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 октября 2021 года

по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Мингалеву Владиславу Владимировичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Мингалеву В.В. о взыскании кредитной задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Мингалевым В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

Заемщик обязался возвратить банку кредитные денежные средства с уплатой процентов за пользование кредитом путем вынесения ежемесячных платежей по <данные изъяты>., последний платеж в размере <данные изъяты>.

Согласно заявлению-оферты в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере <данные изъяты> на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере, которая рассчитана с учетом применения срока исковой давности. При этом размер неустойки уменьшен истцом в добровольном порядке с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которого к ООО «САЕ» перешли все права (требования) к заемщику Мингалеву В.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к ИП Инюшину К.А. перешли все права (требования) к заемщику Мингалеву В.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к ИП Соловьевой Т.А. перешли все права (требования) к заемщику Мингалеву В.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учётом уточнения просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №:

- 52 183,41 руб. – сумма не возвращенного основного долга,

- 48 135,98 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 50 000 руб. – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- проценты по ставке <данные изъяты> годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 52 183,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности,

- неустойку по ставке <данные изъяты> в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 52 183,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности (л.д.126-130).

ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Мингалев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО7 против иска возражал.

Представитель КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда от 29.10.2021 в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ссылаясь на заявление-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что Мингалев В.В. согласился с тем, что акцептом данного предложения о заключении договора будут являть действия банка по: открытию текущего счета в рублях РФ в соответствии с законодательством РФ; предоставление суммы кредита на текущий счет в рублях РФ, открытый в соответствии с настоящим заявлением-офертой.

Банком было принято положительное решение и Мингалиеву В.В. одобрен кредит в размере <данные изъяты>. Заявление-оферта № от ДД.ММ.ГГГГ подписано как со стороны Банка, так и со стороны Мингалева В.В. Денежные средства были переведены на открытый на имя заемщика расчетный счет.

Приложенное к исковому заявлению заявление-оферта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее все существенные условия кредитного договора, предусмотренные действующим законодательством РФ, является кредитным договором и доказательством предоставления кредита банком заемщику.

Отмечает, что представленная суду выписка по ссудному счёту отражает реальность движений и перечислений денежных средств Мингалева В.В., более того содержит необходимые реквизиты, а именно: наименование лица, предоставившего заем, наименование владельца счета, и главное, факт передачи денежной суммы в размере <данные изъяты>

Данная выписка по ссудному счету Мингалева В.В. сформирована информационной системой КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, а, следовательно, имеет все свойства документа банка, который может быть приобщен к материалам судебного дела как допустимое доказательство заключения между ним и банком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя о сомнениях в подлинности кредитного договора и выписки по ссудному счету ответчик не ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы, а также экспертизы выписки по ссудному счету Мингалева В.В. по ее идентификации как подлинного финансового документа, относящегося к заявлению-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мингалев В.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ИП Соловьевой Т.А. – без удовлетворения. Пояснил, что ранее обращался в КБ «Русский славянский банк» с заявлением на предоставление кредита, но договор в итоге не был заключён, денежные средства от банка он не получал. Не согласен с представленными истцом документами, поскольку они представлены только в копиях, оригиналы суду не представлены. Документов, опровергающих доказательства истца, не имеется. Заявление, с которым он обращался в банк, не сохранил за ненадобностью.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Мингалева Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует, в связи с чем решение подлежит отмене на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права ввиду неправильного истолкования закона.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мингалев В.В. обратился в АКБ «Русславбанк» с заявлением-офертой № о заключении с ним посредством акцепта настоящего заявления-оферты договора банковского счета и договора потребительского кредита, предоставить ему кредит на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты> руб. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с датой ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца, с суммой ежемесячного платежа <данные изъяты>

Своей подписью Мингалев В.В. подтвердил, что ознакомлен с размером полной стоимости кредита, условиями и тарифами по открытию, закрытию, обслуживанию текущих счетов АКБ «Русславбанк».

Однако ответчик не исполнял свои обязательства, нарушая условия кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в уточненном исковом заявлении (л.д. 130).

На момент обращения в суд с иском права (требования) к заемщику Мингалеву В.В. перешли к ИП Соловьевой Т.А. на основании договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. (л.д.16).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в их удовлетворении в полном объеме в связи с недоказанностью истцом факта получения ответчиком кредита, поскольку выписка по счёту кредитного договора не заверена банком и не подписан уполномоченным на то лицом, в связи с чем, установить факт перечисления денежных средств ответчику с помощью данной выписки не представляется возможным.

Между тем, судебная коллегия полагает, что с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в связи со следующим.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исходя из требований приведенных норм, копия документов не может считаться доказательством в случае наличия сомнения в ее подлинности, а также в случае невозможности установления подлинного содержания оригинала документа.

Копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счёту данного договора приложены к исковому заявлению и предоставлены по запросу суда.

У судебной коллегии отсутствуют явные сомнения в подлинности представленных истцом документов, само по себе отсутствие в материалах дела оригинала кредитного договора и выписки по счёту с печатью банка не свидетельствует об отсутствии у ответчика кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются суду сторонами. Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, закрепленных ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, сам сбором доказательств не занимается.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами на основании представленных документов был заключен иной, не кредитный, договор, Мингалевым В.В. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Равно суду не представлено доказательств отзыва ответчиком заявления о предоставлении кредита. Возражения ответчика сводились исключительно к отсутствию в материалах дела оригиналов документов, что не опровергает доводов истца о подписании ответчиком кредитного договора и получении денежных средств. Принадлежность подписи на документах, оформленных банком, Мингалев В.В. не оспорил, о признании кредитного договора незаключённым либо недопустимым доказательством не заявил.

Более того, факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ именно между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и Мингалевым В.В. подтверждён ответом государственной корпорации «Агентство по страхованию кладов», являющейся конкурсным управляющим банка. Также из ответа Агентства следует, что материалы кредитного досье по договору, выписки по расчётным счетам и счетам учёта задолженности физических лиц переданы цессионарию ООО «САЕ» согласно договору уступки прав требования №

Предоставление денежных средств банком ответчику и последующее погашение задолженности ответчиком осуществлялись посредством переводов денежных средств по сети «CONTACT», что согласуется с условиями кредитного договора.

Принимая во внимание подтверждение ответчиком факта обращения в банк за предоставлением кредита, частичное исполнение обязательства по возврату денежных средств, а также его процессуальное поведение в ходе рассмотрения дела, направленное на уменьшение суммы задолженности посредством заявления о пропуске исковой давности, оспаривании размера задолженности, судебная коллегия признаёт несостоятельными доводы ответчика о безденежности кредитного договора, поскольку в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Поскольку заключение кредитного договора и факт предоставления денежных средств подтверждены совокупностью доказательств, представленных истцом, в частности заявлением-офертой от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счёту, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия надлежащих доказательств у суда не имелось. В связи с чем решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 1 ст. 390 ГК РФ предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (п. 2 ст. 390 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм передача несуществующего права не порождает у цессионария права требования к должнику. Следовательно, новый кредитор при заявлении требования по уступленному праву должен доказать наличие и объем переданных ему прав.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 2 ст. 433 ГК РФ следует, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения п. 1 ст. 329 ГК РФ предусматривают обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Мингалевым В.В., акцептом банком оферты, содержащейся в заявлении, является совершение действий по открытию ответчику текущего счета в рублях РФ и предоставления суммы кредита на текущий счет в рублях РФ (л.д.8-9).

Таким образом, стороны согласовали условия, что кредит считается выданным, а обязательства кредитора надлежаще исполненными с момента зачисления кредитором денежных средств на счет заемщика в банке.

Поскольку для возникновения обязательства по настоящему кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях возвратности, то в данном случае на кредиторе лежала обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике лежала обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита либо безденежность займа.

Судебной коллегией из материалов дела установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ Мингалевым В.В. оформлена доверенность на имя ФИО10, на совершении от имени Мингалева В.В. действий, необходимых для открытия текущего счета по договору банковского счета, заключенному на основании Заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Мингалев В.В. также обратился с заявлением о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. с его счета № посредством безадресного перевода по России через платежную систему Contact, получатель Мингалев В.В., номер перевода № а также о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. с указанного им счета в счет оплаты страховой премии по страхованию жизни (л.д.9).

В свою очередь, из выписки по ссудному счету №, принадлежащего Мингалеву В.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были зачислены ему на счет в качестве ссуды по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего в эту же дату <данные изъяты> руб. были списаны в счет оплаты страховой премии.

В этой связи судебная коллегия установила заключение кредитного договора и перечисление ответчику денежных средств, и пришла к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ путем акцептирования заявления-оферты между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Мингалевым В.В. был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, а также о том, что банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме.

С условиями кредитного договора Мингалев В.В. был согласен, что подтверждается его подписью в заявлении-оферте.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств платежи в установленном графиком порядке в погашение суммы основного долга и процентов не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленного истцом уточнённого расчета с учётом заявления ответчика о применении исковой давности задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоит из: <данные изъяты>

На основании представленных в материалы дела договоров уступки права и реестров к ним (л.д.10-22, 23, 143, 145-147) к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Мингалеву В.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Как предусмотрено п.п. 1 п.12 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Таким образом, ИП Соловьева Т.А. является надлежащим истцом по настоящему делу.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ИП Соловьевой Т.А. о взыскании задолженности с Мингалева В.В. являются ошибочными, а потому решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Судебная коллегия полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед истцом по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Письменными материалами дела подтверждается, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, сведений о погашении ответчиком задолженности в ином размере в материалы дела представлено не было, ответчиком расчет задолженности не оспаривался.

Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также процентов и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты и неустойку, но и на те проценты и неустойку, которые будут начислены позже.

Согласно п. 2.1 договора уступки прав требований (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в Приложении №.

Из приведенных условий договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что указанным договором предусмотрен переход только права на начисленные к моменту уступки права суммы.

Согласно приведенному договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

Таким образом, к ИП Соловьевой Т.А., заключившей ДД.ММ.ГГГГ договор цессии № № с ИП Инюшиным К.А., перешло право требования к Мингалеву В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и неустойку за каждый календарный день просрочки.

При этом, ссылка в договоре уступки требования цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ на объем задолженности по кредитному договору как существующий на момент перехода прав требования» указывает лишь на момент перехода права к новому кредитору, но не изменяет срок исполнения обязательств ответчика по кредитному договору и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся начисления процентов за пользование кредитом, неустойки.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, взыскание с заемщика суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита включительно. Процентная ставка определена соглашением сторон в размере <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п. 2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

Из изложенного следует, что и законом, и соглашением, заключенным между банком и ответчиком, предусмотрено право кредитора (истца) в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов по договору требовать возврата суммы займа, процентов и неустойки, что не влечет расторжение договора и прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку, как ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов до полного исполнения обязательства.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В указанном разъяснении Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что расчет сумм неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является и требование истца о взыскании процентов исходя из ставки <данные изъяты> годовых как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом сделан неверный расчёт процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то размер процентов пересчитан судебной коллегией.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание, что обязанность заемщика уплачивать договорную неустойку за неисполнение обязательств предусмотрена заключенным кредитным договором, а денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании предусмотренной договором неустойки за неисполнение договорных обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, является законным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции ответчик возражал относительно размеров задолженности.

Принимая во внимание размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, судебная коллегия находит основания для уменьшения размера неустойки как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб., так и размера неустойки, взыскиваемой на сумму основного долга до фактического погашения задолженности, до <данные изъяты> в день.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины как инвалид 2 группы.

В связи с изложенным, исходя из положений абз. 5 п.п. 1 п. 1ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Мингалева В.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово от 29 октября 2021 года отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны удовлетворить в части.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Мингалева Владислава Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- 52 183,41 руб. – сумма не возвращенного основного долга,

- 48 113,03 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 25 000 – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- проценты по ставке <данные изъяты> годовых на сумму невозвращенного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности,

- неустойку по ставке <данные изъяты> в день на сумму невозвращенного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мингалева Владислава Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину 3 705.

        Председательствующий:

        Судьи:

        Мотивированное апелляционное определение составлено 24.02.2022 г.