Решение по делу № 22-2671/2021 от 22.09.2021

Судья Ямникова Е.В.                          22-2671/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Оренбург 12 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Казимова Т.Е.,

судей Оренбургского областного суда: Труновой Е.А., Авдеева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры (адрес) Симоновой Е.А.,

осужденного Пустовалова С.А.,

защитника – адвоката Комиссаровой Т.В.,

потерпевшей Карповой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Бочковой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пустовалова ФИО14 на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Труновой Е.А., объяснения осужденного Пустовалова С.А., защитника Комиссаровой Т.В., потерпевшей Карповой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры (адрес) Симоновой Е.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2021 года,

Пустовалов ФИО15, (адрес), уроженец (адрес), гражданин РФ, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий двоих несовершеннолетних детей, проживавший без регистрации по адресу: (адрес), ранее судимый:

06 февраля 2018 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 109 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии- поселении, 18 декабря 2018 по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 6 месяцев 13 дней;

осужден: по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установлены осужденному Пустовалову С.А. следующие ограничения: в течение 1 года 6 месяцев после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с обязанием после отбытия лишения свободы ежемесячно, один раз в месяц, в период с 1 по 10 число каждого месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Мера пресечения осужденному Пустовалову С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Пустовалова С.А. под стражей в период предварительного расследования с 23 марта 2021 года и до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

    По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Пустовалов С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 23 марта 2021 года в период времени с 10 час. 00 мин. по 11 час. 59 мин. в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пустовалов С.А. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

    В апелляционной жалобе осужденный Пустовалов С.А., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, обращает внимание, что суд не рассмотрел вопрос о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены ему назначенного наказания принудительными работами.

    Утверждает, что суд перовой инстанции, мотивируя свое решение о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ необоснованно сослался на наличие у него неснятой и непогашенной судимости, тогда как в его действиях отсутствует отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

    Отмечает, что в связи с наличием у него тяжелого заболевания суд первой инстанции имел возможность применить положения ст. ст. 61, 64 УК РФ.

    Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказания с применением ст. 61 ч. 2 УК РФ, а также на основании ст. 53. 1УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Исключить из приговора указание суда о наличии у него неснятой и непогашенной судимости.

    В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Пустовалова С.А. помощник прокурора Центрального района г. Оренбурга Кудашова А.Ж. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Пустовалова С.А. виновным в совершении преступления.

Виновность Пустовалова С.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе показаниями осужденного Пустовалова С.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст. 276 УПК РФ, согласно которым 23 марта 2021 г. находясь в комнате № (адрес), будучи в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры с Потерпевший №1, нанес последней ножом один удар в область грудной клетки слева; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что между ней и Пустоваловым С.А. 23 марта 2021 года произошёл конфликт, в ходе которого Пустовалов С.А. нанёс ей один удар ножом в область спины; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, которым непосредственно после произошедшего и потерпевшая, и сам осужденный рассказали, что Пустовалов С.А. ударил ножом Потерпевший №1; протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих виновность Пустовалова С.А. по делу необходимое и достаточное количество.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что характер действий осужденного, связанный с нанесением потерпевшей удара ножом в область грудной клетки слева, свидетельствует о наличии у Пустовалова С.А. умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пустовалова С.А. и верно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

Вина и квалификация действий Пустовалова С.А. в апелляционной жалобе осужденного не оспариваются.

Права осужденного в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав.

Должным образом судом первой инстанции проверено и психическое состояние осужденного, который с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № от (дата), признан вменяемым.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Пустовалова С.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.

Назначая Пустовалову С.А. наказание, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, оказание первой помощи потерпевшей после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний у осужденного и у его родителей и осуществление за ними ухода, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей учтены при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Тем самым, суд при назначении наказания учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие хронических заболеваний, на которые ссылается осужденный Пустовалов С.А. в апелляционной жалобе. Оснований для повторного учета данных обстоятельств, у судебной коллегии не имеется.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом на момент постановления приговора не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Суд при назначении наказания также учел, что Пустовалов С.А. ранее судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в *** *** по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, в зарегистрированном браке не состоит, имеет двоих несовершеннолетних детей.

    Обстоятельств отягчающих наказание Пустовалову С.А. судом не установлено, в связи с чем применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    С учетом тяжести и конкретных обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также целей уголовного наказания суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Пустовалова С.А. возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

    Оснований для назначения Пустовалову С.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия также, как и суд первой инстанции не находит, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного в апелляционной жалобе не приведены и в материалах уголовного дела не содержатся.

    Вопреки доводам жалобы, суд обсуждал возможность назначения Пустовалову С.А. условного лишения свободы, однако, пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.     У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда.

    Кроме того, назначение наказания с применением данного положения не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также достижению такой цели правосудия, как восстановление социальной справедливости.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Пустовалова С.А., суд не ссылался на судимость по приговору от 6 февраля 2018 года, как на обстоятельство, отягчающее его наказание, а указал о наличии судимости при описании сведений, характеризующих личность осужденного, а также как обстоятельство невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

    Вопреки доводам жалобы осужденного, положения ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

    По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

        Санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ назначение принудительных работ как альтернатива лишению свободы не предусмотрено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для обсуждения вопроса о применении указанной нормы закона при назначении наказания осужденному.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания.

По мнению судебной коллегии назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, при постановлении приговора судом первой инстанции были учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в связи с чем оснований для изменения приговора и смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения Пустовалову С.А. назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2021 года в отношении Пустовалова ФИО16, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи