Решение по делу № 8Г-6784/2024 [88-9173/2024] от 12.03.2024

УИД 63RS0009-01-2023-002119-47

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       Дело № 88-9173/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

02.04.2024 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щетинина Романа Александровича на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 16.10.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.02.2024 г. по гражданскому делу № 2-1664/2023 по иску Щетинина Романа Александровича к ПАО «Самараэнерго», АО «ССК» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., пояснения представителя ПАО «Самараэнерго» - Канатьевой Н.С., действующей на основании доверенности <данные изъяты> (диплом <данные изъяты>.), представителя АО «Самарская сетевая компания» - Казачеву М.В., действующую на основании доверенности <данные изъяты> (диплом <данные изъяты>.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щетинин Р.А. обратился в суд с иском к ПАО «Самараэнерго», АО «ССК» о защите прав потребителей, указав, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, и потребителем электроэнергии на основании заключенного договора с ПАО «Самараэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком АО «Самарская сетевая компания» 22.03.2023 г. была осуществлена замена прибора учета электроэнергии по адресу: <адрес>, и составлен акт замены прибора учета № Р35- 323. После замены старого прибора учета на новый № ответчик обязан был провести процедуру введения его в эксплуатацию, документально оформить его как расчетный, т.е. закончить замену составлением акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию.

От подписи спорного акта истец отказался по причине того, что в акте замены ПУ отсутствуют сведения о том, что ПУ действительно заменен, отсутствуют сведения о вводе ПУ в эксплуатацию, новый ПУ в автоматическом режиме не передает показания потребляемой электроэнергии. В акте не отмечены результаты проверки, отсутствуют сведения о приборах, которые были использованы во время проверки. Опломбировка спорного прибора учета не произведена. В нарушение Закона «О персональных данных» ответчик требует его согласия на обработку персональных данных. В нарушении Правил п. 81(4) не предоставлен паспорт ПУ, который свидетельствует о месте установления ПУ и о соответствии установки ПУ техническим требованиям.

На требования истца устранить перечисленные недостатки ответчик не реагирует, а требует подписать практически чистый бланк акта, с чем истец согласен.

Удаленный дисплей для снятия показаний потребляемой электроэнергии ответчиком АО «ССК» до настоящего времени не выдан. Ответчиком для выдачи удаленного дисплея выдвинуты условия о подписании акта замены ПУ. Из акта следует, что присоединение прибора учета электрической энергии к интеллектуальной системе учета до настоящего времен ответчиком не осуществлено, что является нарушением прав истца.

Ответчик АО «ССК» в нарушение ФЗ «Об электроэнергетике не обеспечил безвозмездное предоставление истцу, как потребителю электроэнергии, минимальный набор функций интеллектуальных систем учета электроэнергии в порядке, установленном Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электроэнергии. С 01.01.2022 г. в случае непредоставления ответчиком доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электроэнергии истец (потребитель) вправе требовать от ответчика уплаты штрафа в размере, установленном Правилами. Перечень функций для интеллектуальных систем учета и приборов учета электроэнергии приведены в постановлении Правительства РФ № 890 от 19.06.2020 г. Кроме того, ответчик допустил нарушение правил недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.9.21 КоАП РФ.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, фактически являющейся монополистом на рынке продажи электроэнергии, умышленно вводит в заблуждение истца по исполнению требований Закона, его действия следует квалифицировать по ст. 14.7 КоАП РФ.

Если следовать требованиям договора энергоснабжения №Я от 01.02.2016 г., заключенного между потребителем и ответчиком, то ПАО «Самараэнерго» обязано в соответствии п.4.2, договора внести изменения в договор, указав тип, марку, дату установки, номер, т.е. следовать требованиям закона: после присоединения прибора учета электрической энергии к интеллектуальной системе учета электрической энергии в договор включаются положения об осуществлении сбора, обработки и передачи приборов учета электрической энергии в автоматическим режиме с использования такой системы. ПАО «Самараэнерго» это обстоятельство проигнорировано, следовательно, договорные обязательства не распространяются на установленный ПУ №, требования оплаты электроэнергии ответчиком ПАО «Самараэнерго» не законны. Оплата за электроэнергию истцом была исполнена не добровольно, а по принуждению ответчика. В своих неоднократных предупреждениях ответчик намерен был отключить электроэнергию по месту проживания истца в случае неоплаты счетов. В целях недопущения отключения электроэнергии истец вынужден оплатить незаконно предъявленную к оплате сумму. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 19571 руб. 18 коп.

На основании договора энергоснабжения, заключенного между ПАО «Самараэнерго» и потребителем, истец вправе требовать от гарантирующего поставщика совершения действий по вводу в эксплуатацию установленного прибора учета (п. 3.2.11 договора), который не свидетельствует о замене ПУ и его вводе в эксплуатацию, однако эта обязанность гарантирующим поставщиком игнорируется.

Истец вынужден оплачивать по предъявленным ответчиком ПАО «Самараэнерго» счетам электроэнергию во избежание необоснованного отключения электроэнергии на основании письменных предупреждений ответчика, что препятствуют реализации его права потребителя на контроль за законностью и обоснованностью выставленной оплаты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика АО «ССК» провести процедуру введения в эксплуатацию вновь установленного 22.03.2023 г. прибора учета №, обязать ответчика АО «ССК» допущенный в эксплуатацию прибор учета электрической энергии присоединить к интеллектуальной системе учета с последующим уведомлением истца в установленном порядке, обязать АО «ССК» предоставить истцу доступ к минимальному набору функций интеллектуальных систем, обязать АО «ССК» предоставить истцу (пользователю) возможность получать информацию о показаниях прибора учета непосредственно (визуально) с дисплеев приборов учета электрической энергии, признать действия (бездействие) АО «ССК» противоправными, как нарушение Правил недискриминационного доступа к электрическим сетям, порядка подключения (технологического присоединения), предусмотренных 4.1 ст.9.21 КоАП РФ, признать действия (бездействие) АО «ССК» противоправными, как нарушение ст. 14.7 КоАП РФ, взыскать с ответчика АО «ССК» компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., признать действия ПАО «Самараэнерго» по начислению оплаты за потребленную электроэнергию по прибору учета № за период с 27.01.2023 г. (с момента перепрограммирования старого ПУ №) до принятия решения по делу незаконными, взыскать с ПАО «Самараэнерго» ранее незаконно уплаченную истцом денежную сумму в размере 195 71 руб. 18 коп., взыскать с ПАО «Самараэнерго» компенсацию морального вреда в размере 7000 тысяч.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 16.10.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.02.2024 г., в удовлетворении требований Щетинина Р.А. отказано.

В кассационной жалобе Щетинина Р.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на допущенные судами нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что судебные акты являются необоснованными, поскольку не приняты во внимание доводы истца, указывает, что замена прибора учета электроэнергии была проведена с нарушением, а также ссылается на нарушение его прав, как потребителя по закону «Об электроэнергетике».

Представители ПАО «Самараэнерго», АО «Самарская сетевая компания» в заседании судебной коллегии с доводами кассационной жалобы истца не согласились, просили судебные акты, состоявшиеся по делу, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «ССК» владеет объектами электросетевого хозяйства, которые обеспечивают электроснабжение, в том числе, жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником указанного дома является истец Щетинин Р.А.

01.01.2014 г. между ПАО «Самараэнерго» и АО «ССК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №У, согласно которому, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей Заказчика, с которыми Заказчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединенными к электрическим сетям Исполнителя (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Между ПАО «Самараэнерго» и Щетининым Р.А. 01.02.2016 г. заключен договор энергоснабжения №. 27.01.2023 г. Щетинин Р.А. обратился в АО «ССК» за осуществлением перепрограммирования прибора учета с двухтарифного на однотарифный, по итогам перепрограммирования составлен акт от 27.01.2023 г.

После перевода прибора учета на однотарифный режим выявлен выход из строя коммутационного модуля, который используется для передачи данных в систему учета, в связи с чем, 22.03.2023 г. была произведена замена прибора учета № на прибор учета № в присутствии потребителя Щетинина Р.А., которому был предложен дисплей для самостоятельного снятия показаний №. Щетинин Р.А. от подписи акта и получения дисплея отказался.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте № R35-323 от 22.03.2023 г.

Акт содержит указание на то, что прибор учета № снят с расчета, а прибор учета № принят в расчет, с показаниями 000001,30. Также в акте имеется заключение о том, что схема учета собрана верно, ПУ пригоден для расчета за потребленную электрическую энергию, по техническим причинам временно отсутствует автоматическая передача данных.

Прибор учета № установлен на опоре воздушной линии электропередачи возле земельного участка по адресу потребителя: <адрес>, и позволяет передавать данные о потреблении электрической энергии посредством автоматической передачи данных.

31.08.2023 г. посредством электронной почты АО «ССК» в адрес Щетинина Р.А. направлено письмо (исх.№ 16569 от 31.08.2023) с предложением о совместной встрече 07.09.2023 г. для передачи ему удаленного дисплея либо получения данного дисплея потребителем самостоятельно. На данную встречу потребитель не явился, по данному факту составлен акт № 939 от 31.08.2023 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.210, п.1 ст. 539, п.1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.04.2020), Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2020 № 890, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что АО «ССК» нарушений при замене прибора учета не допущено, непредоставление пользователю доступа к минимальному набору функций интеллектуальной системы учета в данном случае обусловлено действиями самого Щетинина Р.А., права истца, как потребителя, не нарушены.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно п. 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.04.2020), сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном данным пунктом.

Установка, замена или с учетом положений пункта 136 настоящего документа поверка прибора учета электрической энергии и допуск к эксплуатации прибора учета электрической энергии должны быть осуществлены не позднее 6 месяцев с даты выявления истечения срока поверки, срока эксплуатации, неисправности прибора учета в ходе проведения его проверки в установленном настоящим документом порядке.

В соответствии с п. 136 Основных положений, гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности): при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику).

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Под заменой прибора учета для целей настоящего документа понимаются работы по демонтажу ранее установленного прибора учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) и работы по установке прибора учета.

Истцом заявлены требования об обязании ответчика АО «ССК» провести процедуру введения в эксплуатацию вновь установленного 22.03.2023 г. прибора учета №, между тем, из материалов дела усматривается, что АО «ССК» была произведена замена прибора учета, в связи с выходом его из строя, о чем составлен соответствующий акт, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по вводу прибора учета в эксплуатацию не имелось.

На основании п. 2 Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2020 № 890 по всем приборам учета электрической энергии, вводимым в эксплуатацию с 01.01.2022 г. для целей коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии в соответствии с требованиями Федерального закона «Об электроэнергетике», сетевая организация и (или) гарантирующий поставщик (далее -владельцы интеллектуальных систем учета) обеспечивают безвозмездное предоставление возможности использования функций интеллектуальной системы учета.

В соответствии с п. 8 Правил, владельцы интеллектуальных систем учета обязаны обеспечить пользователям интеллектуальных систем учета непрерывный доступ к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета.

Согласно п.48 Правил, владельцы интеллектуальных систем учета должны предоставить пользователям интеллектуальных систем учета возможность получать информацию непосредственно (визуально) с дисплеев приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальной системе учета, выносных дисплеев (при отсутствии дисплея на приборе учета) и посредством предоставления удаленного доступа к функциям (информации) интеллектуальной системы учета.

Материалами дела подтверждается, что прибор учета, установленный взамен неисправного, присоединен к интеллектуальной системе учета. Первоначально выгрузка показаний прибора учета не производилась в связи с наладкой передачи данных системы, в настоящее время выгрузка показаний прибора учета осуществляется, показания передаются в ПАО «Самараэнерго», начисление оплаты за электроэнергию производится исходя из показаний вновь установленного прибора учета. После замены прибора учета Щетинину Р.А. предлагалось получить удаленный дисплей № от получения которого истец отказался.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что нарушений при замене прибора учета не допущено, права потребителя на непрерывный доступ к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета, получение информации непосредственно (визуально) ответчиком не нарушались, неполучение Щетининым Р.А. информации связано с действиями самого истца, права истца, как потребителя, не нарушены, суды пришли к правомерному выводу от отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании действий ответчиков незаконными, обязании ответчика АО «ССК» присоединить прибор учета электрической энергии к интеллектуальной системе учета, предоставить истцу доступ к минимальному набору функций интеллектуальных систем, обязать АО «ССК» предоставить истцу (пользователю) возможность получать информацию о показаниях прибора учета непосредственно (визуально) с дисплеев приборов учета электрической энергии.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая положения п.п. 1, 2 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, оснований для признания действий ПАО «Самараэнерго» по начислению оплаты за потребленную электроэнергию по прибору учета № за период с 27.01.2023 г. до принятия решения по делу незаконными, взыскания с ПАО «Самараэнерго» уплаченной истцом денежной суммы в размере 19571 руб. 18 коп., у суда первой и апелляционной инстанций также не имелось, равно, как и оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, так как нарушений прав истца со стороны ответчиков не установлено.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 16.10.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.02.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щетинина Романа Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    А.В. Емелин

Судьи                                                                                   А.В. Иванов

                                                                                              В.Н. Неугодников