Решение от 24.11.2023 по делу № 2-5662/2023 от 09.10.2023

Дело №2-5662/10-2023

46RS0030-01-2023-008478-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

прокурора – Евсюкова А.С.,

при секретаре – Малаховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонина Владимира Петровича к Шеховцовой Ирине Александровне и государственному унитарному предприятию Курской области «Курскэлектротранс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 минут на проезжей части <адрес> <адрес> вблизи ТРЦ «Европа 20», расположенного по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием Белоусова Э.А., управлявшего троллейбусом, и Шеховцовой И.А., управлявшей автомобилем Митсубиши Аутлендер государственный регистрационный №. В результате ДТП пассажир троллейбуса Афонина Н.Б. получила телесные повреждения, от которых скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Приговором суда Белоусов Э.А. и Шеховцова И.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В связи со смертью Афониной Н.Б, приходившейся ему супругой, истец испытал глубокие психологические и эмоциональные переживания. Размер компенсации морального вреда оценивает в 1 000 000 рублей.

    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Шеховцова И.А. заявленные требования признала частично, полагала размер компенсации чрезвычайно завышенным. Просила учесть, что ее материальное и семейное положение не позволяет в полном объеме удовлетворить требования истца. В связи с этим размер компенсации должен быть уменьшен.

    В судебное заседание представитель ответчика - государственного унитарного предприятия Курской области «Курскэлектротранс» (далее ГУПКО «Курскэлектротранс») по доверенности Болокан А.В., будучи надлежаще уведомленной, не явилась. Ранее в судебном заседании просила снизить размер возмещения с учетом тяжелого материального положения предприятия.    

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Белоусов Э.А., будучи надлежаще уведомленным, не явился.

    Выслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 14 минут на регулируемом перекрестке проезжих частей <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием троллейбуса «АКСМ321-000000.000 ПС» бортовой № под управлением водителя Белоусова Э.А. и автомобиля Митсубиши Аутлендер государственный регистрационный № ВХ 2 под управлением водителя Шеховцовой И.А., в результате которого погибла пассажир троллейбуса Афонина Н.Б..

Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу приговором Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Белоусов Э.А. и Шеховцова И.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в силу п.4 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат оспариванию сторонами в настоящем судебном заседании.

По смыслу положений ст.1079 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из представленных путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ №, паспорта троллейбуса, свидетельства о приемки, страхового полиса, справки ответчика, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в момент причинения вреда Белоусов Э.А. управлял принадлежащим работодателю (ответчику ГУПКО «Курскэлектротранс») транспортным средством при исполнении служебных обязанностей.

Гражданская ответственность Шеховцовой И.А. при управлении транспортным средством Митсубиши Аутлендер государственный регистрационный № № была застрахована в рамках ОСАГО в установленном порядке по договору ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим ГУПКО «Курскэлектротранс» и Шеховцова И.А. на основании положений ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ являются надлежащими ответчиками по заявленному требованию.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2012 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно пп.14,25,27,29,30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из тяжести причиненных истцу нравственных страданий, вызванных смертью супруги, с которой он поддерживал теплые доверительные отношения, вел совместное хозяйство. В связи с ее смертью испытал сильный эмоциональный стресс, связанный с невосполнимой утратой близкого человека.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака, лицевым счетом (справкой о составе семьи), показаниями свидетелей Топуновой Н.В. и Чернышевой Р.В., которые указали на близкие и доверительные отношения истца с погибшей супругой на протяжении длительного периода времени.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности возмещения ущерба в связи с тяжелым материальным положением, ответчики не представили.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, размер доходов и имущественное положение ответчиков, являющихся причинителями вреда, тем более юридического лица, не может ограничивать право истца на защиту и служить основанием для отказа, в том числе частичного, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Вопреки доводам ответчиков, их финансовое положение не является основополагающим фактором для определения компенсации. Как было указано ранее, размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом характера и тяжести наступивших последствий, степени нравственных и физических страданий потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также исходя из требований разумности (соразмерности компенсации характеру причиненного вреда) и справедливости (максимального возмещения вреда для потерпевшей и недопустимости постановки причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение), суд считает, что подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда должен составить 1 000 000 рублей, а соответствующие требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 1 000 000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ 17 ░░░░░.

░░░░░