Решение по делу № 2а-504/2018 (2а-4995/2017;) от 08.12.2017

Дело "Номер"

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород     "Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в судебном заседании административное дело по иску Соколова В.С. к старшему судебному приставу Шуржуновой Д.Е., Ленинскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Немцевой Н.Н., УФССП по Нижегородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и бездействия старшего судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л :

Соколов В.С. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Шуржуновой Д.Е., Ленинскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что у судебного пристава-исполнителя при наличии имущества у должника в виде автомобиля Марка VIN "Номер", отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства постановлением от "Дата" на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Нарушение прав административного истца данным постановлением обусловлено фактическим исполнением решения суда единолично поручителем. О нарушенном праве он узнал "Дата", однако не получив оспариваемое постановление не имел возможности определить административного ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Соколов В.С. просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области по вынесению постановления от "Дата" об окончании исполнительного производства в отношении должника Абыева А.Э.О.; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Шуржуновой Д.Е., выразившиеся в ненадлежащем контроле за действиями своих подчиненных-судебных приставов-исполнителей в части прекращения исполнительного производства в отношении Абыева А.Э.О. по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определениями Ленинского районного суда г. Н. Новгород от "Дата" в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Немцева Н.Н., УФССП по Нижегородской области.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, причины неявки не известны, направил в суд представителя Назаркину С.И., которая заявленные требования поддержала по указанным в административном иске основаниям.

Представитель УФССП по Нижегородской области Малафеев С.Н. указал на законность действий судебного пристава-исполнителя и отсутствие нарушений прав административного истца со ссылкой на возможность регрессного взыскания исполненного по решению суда, так же отсутствие доказательств принадлежности спорного автомобиля Абыеву А.Э.О.

Административные ответчики Ленинский районный отдел УФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Немцева Н.Н. и заинтересованные лица Абыева А.Э.О., ЗАО «Компания розничного кредитования», в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, причины неявки не известны.

На основании ст. 150, 152 КАС РФ, с учетом мнения явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

     Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, "Дата" решением Хамовнического районного суда "Адрес" в пользу ЗАО «Компания розничного кредитования» с Абыева А.Э.О., Соколова В.С. в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 13 265 долларов США 18 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 554, 94 руб., обращено взыскание на автомобиль Марка VIN "Номер" "Дата" принадлежащий Абыеву А.Э.О. путем продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 27 974 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области от "Дата" ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, окончено исполнительное производство "Номер" в отношении должника Абыева А.Э.О. с предметом исполнения кредитные платежи-солидарно 13 265 долларов США 18 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, госпошлина 12 554 руб. 94 коп., обратить взыскание на заложенный автомобиль Mazda 3; исполнительный лист возращен взыскателю.

Данное постановление взыскателем не обжаловалось, исполнительный лист повторно не предъявлялся.

"Дата" судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов ФИО2. возбуждено исполнительное производство "Номер"-ИП в отношении Соколова В.С., являющегося солидарным должником, с предметом исполнения взыскать солидарно с Абыева А.Э.О., Соколова В.С. 13 265 долларов США 18 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, госпошлину 12 554 руб. 94 коп. в общем размере 757 730, 41 руб.

    В качестве основания административного иска Соколов В.С. указывает на наличие у солидарного должника по решению суда Абыева А. Э. о. в собственности автомобиля Марка VIN "Номер", на который тем же решением суда обращено взыскание, установлен способ реализации, начальная продажная цена заложенного имущества.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Об окончании исполнительного производства в отношении Абыева А.Э.О. административный истец узнал "Дата"

С настоящим административным иском Соколов В.С. обратился "Дата", то есть с пропуском срока на обращение в суд почти на три месяца.

Соколов В.С. просит восстановить срок для обжалования в связи с отсутствием информации о лице, нарушившим его права и неполучением постановления об окончании исполнительного производства в отношении Абыева А.Э.О.

Рассматривая данное заявление суд не находит правовых оснований для восстановления срока, поскольку о нарушенном праве должник узнал "Дата" и до истечения срока обжалования, а также на момент подачи административного иска обстоятельства указанные в ходатайстве не изменились.

Из административного искового заявления следует, что о нарушенном праве Соколов В.С. узнал "Дата" при получении ответа Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области на его обращение, из которого следует, что исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области от "Дата" на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из объяснений представителя истца Соколова В.С. следует, что стороной административного истца на момент предъявления иска не получено постановление об окончании исполнительского от "Дата" в отношении Абыева А.Э.О.

При этом суд исходит из того, что у административного истца имелась возможность определить лицо, нарушившее его права, равно как и возможность своевременного обращения в суд без указания Ф.И.О. должностного лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи Соколов В.С. узнав о нарушенном праве "Дата" имел возможность в установленный законом срок, предъявить заявленные требований к судебному приставу-исполнителю, без указания его Ф.И.О. или к старшему судебному приставу.

При этом административный иск предъявлен "Дата" к старшему судебному приставу и Ленинскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области при отсутствии сведений о Ф.И.О. судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства.

В этой связи Соколов В.С. имел возможность своевременно обратиться в суд с настоящим административным иском. Заявленные причины пропуска не являются уважительными.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

    В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания правовых норм, содержащейся в ст.62, 218 КАС РФ, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, который принял оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п.1 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом в соответствии с п.п. 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве производство оканчивается приставом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как отмечено выше постановление об окончании исполнительного производства в отношении Абыева А.Э.О. взыскателем не обжаловалось, исполнительный лист повторно не предъявлялся.

Право регрессного требования Соколова В.С. при исполнении солидарной обязанности и отсутствие волеизъявления взыскателя в отношении должника Абыева А.Э.О. не свидетельствует о нарушении права административного истца обжалуемым действием и бездействием.

Отмена постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника Абыева А.Э.О. при отсутствии волеизъявления взыскателя на предъявление исполнительного листа в отношении Абыева А.Э.О., не приведет к восстановлению прав Соколова В.С.

Бездействие Шуржуновой Д.Е. выразившиеся в ненадлежащем контроле за действиями своих подчиненных-судебных приставов-исполнителей в части прекращения исполнительного производства в отношении Абыева А.Э.О. по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», не нашло подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 данного Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего контроля старшего судебного пристава при принятии постановления судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

При этом суд исходит из того, что право на окончание исполнительного производства предоставлено судебному-приставу исполнителю, а ФЗ «Об исполнительном производстве» не наделяет старшего судебного пристава полномочиями по утверждению соответствующего постановления, равно как и иными контролирующими функциями при реализации данного права судебным приставом-исполнителем.

Поскольку оспариваемым действием (бездействием) права заявителя как должника по иному исполнительному производству не нарушены, отсутствует незаконность бездействия старшего судебного пристава, суд приходит к выводу суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и по данным основаниям.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска Соколова В.С. к старшему судебному приставу Шуржуновой Д.Е., Ленинскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Немцевой Н.Н., УФССП по Нижегородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и бездействия старшего судебного пристава отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.К. Косолапов