Решение по делу № 2а-2528/2018 от 01.11.2018

Дело №2а-2528/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград         16 ноября 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дудиной Е.О.,

с участием:

административного истца Устиновой ФИО13,

представителя административного истца Устиновой ФИО14, – Тоцкого ФИО52, действующего на основании доверенности,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Сааковой ФИО29,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Устиновой ФИО30 к Советскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Артюньянцу ФИО32 о признании незаконным действий (бездействия) по ненаправлению уведомления о проведении действий по выселению и описи имущества, признании незаконными действий (бездействия) по ненаправлению акта выселения и описи имущества,

УСТАНОВИЛ:

Устинова ФИО15 обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) по ненаправлению уведомления о проведении действий по выселению и описи имущества, признании незаконными действий (бездействия) по ненаправлению акта выселения и описи имущества.

В обоснование заявленных требований административный истец Устинова ФИО16 указала, что в производстве отдела судебных приставов <адрес> находились исполнительные производство: № от 26.02.2014г. (Исполнительный лист № от 17.02.2014г. по делу №); № от 26.02.2014г. (исполнительный лист № от 17.02.2014г. по делу №); № от 26.02.2014г. (Исполнительный лист № от 17.02.2014г. по делу №). Предмет исполнения – выселение Гофман ФИО43, Устиновой ФИО17, Устиновой ФИО37 из <адрес>

18.10.2018г. Устинова ФИО18 ознакомилась с материалами исполнительного производства от 26.02.2018г. №, после чего ей стало о наличии в исполнительном производстве акта выселения и описи имущества от 06.07.2016г., которого она не получала. Также она не была уведомлена о проведении исполнительных действий, в связи с этим не могла присутствовать в момент составления акта выселения и описи имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Устинова ФИО19 просила признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по ненаправлению уведомления о проведении действий по выселению и описи имущества, признании незаконными действий (бездействия) по ненаправлению акта выселения и описи имущества.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> от 02.11.2018г. к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП по Волгоградской области, в качестве заинтересованных лица заинтересованного лица привлечена Рухлина ФИО34., Устинова ФИО38, Гофман ФИО44

Протокольным определением от 09.11.2018г. к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Советского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Артюньянц ФИО50

В судебном заседании административный истец Устинова ФИО20, её представитель по доверенности Тоцкий ФИО53 поддержали заявленные требования, просят их удовлетворить, по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Советского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО8 в судебном заседании заявленные требования не признала, просит отказать в их удовлетворении, пояснив, что при совершении исполнительских действий судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, его действия являются законными. Кроме того, указала, что заявителем пропущен 10-тидневный срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Заинтересованное лицо Гофман ФИО45 в судебном заседании административный иск поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик - начальник отдела – старший судебный пристав Советского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> Артюньянц ФИО51, представитель административного ответчика УФССП по <адрес>, заинтересованные лица Рухлина ФИО35., Устинова ФИО39 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств суду не представили.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом в силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При рассмотрении данного административного дела судом установлено, в производстве Советского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> находились исполнительные производства №, №, №, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников Гофман ФИО46, Устиновой ФИО21, Устиновой ФИО40 соответственно, на предмет исполнения: выселение из <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Взыскателем по исполнительному производству являлась ФИО9

В рамках данного исполнительного производства с должников был взыскан исполнительский сбор, поскольку в пятидневный срок должники требования исполнительного производства в добровольном порядке не были исполнены.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по выселению должников из занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при этом часть вещей, а именно, деньги и ценные вещи - должники из квартиры забрали, однако, часть имущества была ими оставлена. Жилое помещение было опечатано.

ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за имуществом должники к судебному приставу-исполнителю не обращались, квартира не была освобождена, судебный пристав-исполнитель в присутствии взыскателя Рухлиной ФИО36. произвел опись имущества, находящегося в квартире и передал взыскателю на ответственное хранение.

Поскольку должники были выселены из занимаемого жилого помещения в ходе исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем было установлено место регистрации должников Устиновой ФИО22 и Устиновой ФИО41, которые были зарегистрированы по адресу: <адрес>, СНТ «Волжанин», <адрес>, должник Гофман ФИО47 зарегистрированной на территории <адрес> не значилась.

По адресу регистрации СНТ «Волжанин», <адрес> должники Устинова ФИО23 и Устинова ФИО42 неоднократно извещались о востребовании имущества, находящегося в квартире взыскателя, и предупреждались, что в случае его не востребования, имущество будет передано на реализацию, о чем указывалось в уведомлении. Уведомления направлялись по месту регистрации ФИО11, а Гофман ФИО48 по последнему известному месту жительства, что подтверждается уведомлениями и почтовым реестром об отправке уведомлений, имеющихся в материалах исполнительного производства.

Поскольку имущество так и не было востребовано должниками, которые за все время после выселения из жилого помещения, зная о нахождении имущества в квартире, из которой они были выселены, к судебному приставу-исполнителю не обращались, намерения забрать имущество из квартиры не высказывали, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было передано на реализацию. О реализации имущества должникам также сообщалось. Денежные средства от реализации арестованного имущества были возвращены должнику Гофман ФИО49 путем зачисления на ее банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Как следует из материалов дела, административный истец, полагает, что Советским отделом УФССП по <адрес> допущены незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по ненаправлению уведомления о проведении действий по выселению и описи имущества, признании незаконными действий (бездействия) по ненаправлению акта выселения и описи имущества.

По смыслу закона под бездействием судебных приставов-исполнителей понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

К юридическому содержания понятия «бездействия» относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Анализируя обоснованность доводов административного иска, суд исходит из того, что юридическое значение по данному делу имеют такие обстоятельства как: наличие у судебного пристава-исполнителя полномочия на принятие решения или совершение действия; совершение (не совершение) требуемых в силу предмета исполнения мер исполнения, соблюдение порядка их совершения; соответствие действия (бездействия) нормативным требованиям.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Действительно материалы не содержат доказательств направления в адрес административного истца уведомления о проведении действий по выселению и аресту имущества, в результате которых составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения по основаниям пропуска установленного законом срока обращения с данными требованиями.

Судом установлено, что Устинова ФИО24 с 2014 года обладала информацией о том, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство о выселении, в связи с чем, административный истец не была лишена возможности ознакомления с ходом исполнительного производства.

О произведенных в отношении неё действиях по выселению из спорного домовладения ей было известно, поскольку фактически в связи с выселением она проживала по иному адресу.

Каких либо препятствий, связанных с ознакомлением с материалами исполнительного производства на протяжении длительного времени со стороны административного истца суду не представлено, и судом не установлено.

Требование о восстановлении процессуального срока на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя Устиновой ФИО25 не заявлено.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с п. 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Частью 7 статьи 219 КАС РФ определено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обжалования действий должностных лиц в установленный процессуальным законом срок, Устиновой ФИО26 не представлено, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований административного иска Устиновой ФИО27, суд исходит из того, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административн ым иском, заявление о восстановлении указанного срока не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Устиновой ФИО31 к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> Артюньянцу ФИО33 о признании незаконным действий (бездействия) по ненаправлению уведомления о проведении действий по выселению и описи имущества, признании незаконными действий (бездействия) по ненаправлению акта выселения и описи имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                    А.Г. Пустовая